Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2024 г. N Ф03-3764/24 по делу N А80-47/2022

г. Хабаровск

05 ноября 2024 г.

А80-47/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Билибиноавиа": Цепенда В.А., представитель по доверенности б/н от 01.12.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: Пономарев Е.И., представитель по доверенности от 31.01.2024 N 19-19/0060;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: Муравская А.Л., представитель по доверенности от 06.03.2024 N 05-16/0796;

от акционерного общества "Северавиа": Цепенда В.А., представитель по доверенности б/н от 11.12.2023;

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билибиноавиа"

на решение от 12.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу N А80-47/2022 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Билибиноавиа" (ОГРН 1088706000162, ИНН 8703010230, адрес: ул. Октябрьская, д. 1, эт./кв. 2/8, г. Билибино, мкрн. Билибинский, Чукотский автономный округ, 689450)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606745, ИНН 8709010300, адрес: ул. Энергетиков, д. 14, г. Анадырь, Чукотский автономный округ, 689000)

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1042700165298, ИНН 2721120717, адрес: просп. Океанский, д. 70А, г. Владивосток, Приморский край, 690002); акционерное общество "Северавиа" (ОГРН 1028700569611, ИНН 8703005751, адрес: пгт. Сокол, тер. Аэропорт, эт. 1, пом. 27, г. Магадан, Магаданская область, 685918)

о признании недействительным решения

установил: общество с ограниченной ответственностью "Билибиноавиа" (далее - ООО "Билибиноавиа", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Чукотскому автономному округу (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС России по ЧАО, управление, налоговый орган)) от 24.05.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения, принятого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 06.09.2021 N 7-10/1702@.

Определениями суда от 18.02.2022, 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - МИФНС России по ДФО, Межрегиональная инспекция), а также акционерное общество "Северавиа" (далее - АО "Северавиа").

Определением суда от 26.09.2023 производство по делу приостанавливалось до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО "Северавиа" по делу N А80-362/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа. Установив, что 02.11.2023 Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение N 303-ЭС23-21947 об отказе АО "Северавиа" и ООО "Билибиноавиа" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, определением от 10.11.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Билибиноавиа" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для признания ООО "Билибиноавиа" организатором группы.

По мнению налогоплательщика суды неправомерно признали деятельность ООО "Билибиноавиа" и АО "Северавиа" единой, вследствие чего неправомерно доначислили налоги за налоговые периоды 2017 и 2018 годов по общей системе налогообложения.

Заявитель полагает, что суды не установили действительные налоговые обязательства общества, при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2017 и 2018 годы неправомерно учли внереализационные доходы в виде кредиторской задолженности в сумме 9 146 руб. за 2018 год, разницу между суммой начисленного акциза и суммой повышенных налоговых вычетов 567 180 руб. за 2017 год и 191 037 руб. за 2018 год, а также доходов от оказания услуг по метеообеспечению в сумме 510 585 руб. за 2018 год. Общество полагает неправомерным определение налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки доходов общества на основании сведений, указанных им в налоговых декларациях, без учета представленных на проверку документов первичного бухгалтерского учета.

Кроме того заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для учета фактически понесенных и документально подтвержденных расходов (убытков) в сумме 13 711 535 руб. (10 006 410 руб. - амортизация, 3 703 435 руб. - страховые взносы за 2016 год, 1 690 руб. - земельный налог за 2018 год).

Не согласен с выводами судов о правомерности зачета переплаты налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в счет доначисленного налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2018 год по сроку 28.03.2019, тогда как налог на добавленную стоимость (далее - НДС) начислен по более ранним срокам уплаты.

По мнению заявителя жалобы суд признал правомерным определение обществу недоимки без учета переплаты, что повлияло на сумму недоимки, пеней, штрафов.

В письменных отзывах и пояснениях управление и Межрегиональная инспекция возражали против заявленных доводов кассационной жалобы.

В составе суда произведена замена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 24.09.2024 судья Филимонова Е.П. заменена на судью Меркулову Н.В., определением от 15.10.2024 судья Никитина Т.М. заменена на судью Филимонову Е.П.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзывах на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 17.08.2020 N ЕД-7-4/584 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу" (далее - Приказ ФНС России), в редакции приказа Федеральной налоговой службы от 07.09.2020 N ЕД-7-4/640, Межрайонная ИФНС России N 2 по Чукотскому автономному округу с 14.12.2020 реорганизована в форме присоединения к управлению. В соответствии с пунктом 2 приказа ФНС России, с 14.12.2020 управление является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности инспекции.

Правопредшественником управления в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), на основании решения от 31.12.2019 N 1 проведена ВНП деятельности ООО "Билибиноавиа" по всем вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт налоговой проверки от 18.11.2020 N 1.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, исходя из содержания документов, представленных заявителем на проверку, учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговым органом установлен факт переноса ООО "Билибиноавиа" в период с 2016 по 2018 годы части выручки на подконтрольное лицо - АО "Северавиа", применяющее УСН, с целью не превышения предельного размера доходов ООО "Билибиноавиа" и сохранения права на применение УСН в дальнейшем.

Налоговым органом вынесено решение от 24.05.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу дополнительно начислено 33 766 143,14 руб., в том числе:

- налоги - 17 401 716 руб. (из них НДС - 16 836 296 руб., налог на прибыль - 860 руб., налог на имущество организаций - 564 560 руб.);

- пени - 6 692 718,14 руб.;

- штраф - 9 671 709 руб.

Не согласившись с решением управления общество обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию.

Решением Межрегиональной инспекции от 06.09.2021 N 7-10/1702@, апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части непринятия налоговых вычетов по НДС за 1 и 3 кварталы 2016 года в общей сумме 1 014 165 руб., и расходов, уменьшающих сумму доходов за 2016 год в размере 2 158 945 руб.; включения в состав внереализационных доходов за 2018 год кредиторской задолженности в сумме 826 812,14 руб. В остальной части апелляционная жалоба общества от 29.06.2021 оставлена без удовлетворения.

Всего по решению от 24.05.2021 N 3 с учетом решения Межрегиональной инспекции от 06.09.2021 N 7-10/1702@ доначисленная сумма составила 32 193 232,31 руб., в том числе:

- налоги - 15 955 762 руб., из них НДС - 15 822 131 руб. за минусом образовавшейся переплаты 430 929 руб. по налогу на прибыль, налог на имущество организаций - 564 560 руб.,

- пени - 6 609 682,31 руб.;

- штраф - 9 627 788 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 24.05.2021 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Межрегиональной инспекции, полагая, что ненормативный правовой акт не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "Билибиноавиа" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом процедуры проведения ВНП, рассмотрения ее результатов, доказанности факта переноса ООО "Билибиноавиа" в период с 2016 по 2018 годы части выручки на подконтрольное применяющее УСН лицо - АО "Северавиа" с целью не превышения предельного размера доходов ООО "Билибиноавиа" и сохранения права на применение УСН, а также нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1, статьей 23, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 249, пунктом 1 статьи 274, статьями 313, 315, 383 НК РФ, а также статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом суд первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-362/2021 согласился с выводом налогового органа о выявлении совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод об организации ООО "Билибиноавиа" схемы ухода от налогообложения путем формального разделения (дробления) бизнеса, используя взаимозависимую организацию для возможности применения УСН обеими организациями и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество.

Соглашаясь с правильностью определения налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговых обязательств общества расчетным путем исходя из расчета выручки, полученной проверяемым обществом и установленной на основании первичных документов полученных в ходе встречных проверок, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов и объектов налогообложения по НДС, налогу на прибыль, в связи с применением налогоплательщиком специального налогового режима - УСН, а также установления факта препятствия налогоплательщиком проведению мероприятий налогового контроля (осмотров, допросов, предоставлению документов, выемке и т.д.).

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решений налогового органа не установил.

Соглашаясь с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа, суд округа исходит из следующего.

Обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Суммы налогов, подлежащие уплате обществом в бюджетную систему Российской Федерации, определены налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации (документов) полученных инспекцией в рамках ВНП и иных мероприятий налогового контроля.

Как указано в абзаце 5 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела судами установлено, что в 2016 году общество применяло общую систему налогообложения, в 2017-2018 годах - УСН с объектом налогообложения "доходы", с основным видом деятельности - перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию (код ОКВЭД - 51.10.1).

Как следует из оспариваемого решения и подтверждено материалами дела, основанием для доначисления налогов и применения налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о формальном разделении (дробление) бизнеса между ООО "Билибиноавиа" и АО "Северавиа" исключительно с целью сохранения права на применение УСН и минимизации налогов (НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций) за счет применения специального налогового режима.

Взаимозависимость лиц, а также возможность их влияния на принятие экономических решений друг друга, осуществление деятельности разных юридических лиц на одних площадях с использованием одного имущества и персонала и отсутствие раздельного учета расходов указывает на то, что общества не осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, а являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

В декларации по УСН налогоплательщиком заявлены доходы за 2016 год в сумме 64 392 279 руб., за 2017 год в сумме 86 262 218 руб., за 2018 год в сумме 134 231 606 руб., что с учетом заявленных АО "Северавиа" доходов за 2016 год - 49 927 832 руб., за 2017 год - 20 335 832 руб., за 2018 год - 18 960 303 руб., что послужило основанием для вывода налогового органа об искусственном распределении выручки двух взаимозависимых лиц с целью сохранения права на применение УСН в 2017-2018 годах.

Проверяя правомерность использования расчетного метода определения действительных налоговых обязательств общества суды приняли во внимание отсутствие учета доходов и расходов и объектов налогообложения по НДС, налогу на прибыль у общества в связи с применением налогоплательщиком специального налогового режима - УСН, и не предоставление запрошенных в ходе проведения проверки всех первичных документов, подтверждающих факты хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При этом суды исходили из обязанности налогового органа доказать наличие оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика, обусловленных, как следует из определения Конституционного Суда от 05.07.2005 N 301-О, неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, и методы примененного расчета.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом пункта 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

Верно применив установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А80-362/2021 обстоятельства организации ООО "Билибиноавиа" схемы ухода от налогообложения путем формального разделения (дробления) бизнеса, используя взаимозависимую организацию для возможности применения УСН обеими организациями и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество, суды обоснованно сделали вывод о неправомерности применения налогоплательщиком УСН в 2017-2018 годах учитывая установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельные размеры доходов при применении УСН в 2016 году 79 740 000 руб., в 2017 году - 150 000 000 руб., в 2018 году - 150 000 000 руб.

Суд округа соглашается с отклонением судами нижестоящих инстанций доводов ООО "Билибиноавиа" о допущенной им арифметической ошибке в книге учета доходов и расходов (далее - КУДиР) при подсчете нарастающим итогом полученных в 2018 году доходов на сумму 2 584 600 руб., поскольку отраженная в представленной 18.03.2019 налоговой декларации по УСН за 2018 год сумма дохода в размере 134 231 606 руб. с учетом названной выше суммы арифметической ошибки не устраняет превышение величины предельного размера дохода 150 000 000 руб., ограничивающего право на применение УСН - 150 606 309 руб. (153 191 909 - 2 584 600). При этом уточненную налоговую декларацию по налогу по УСН за 2018 год в связи с обнаружением ошибок общество не представляло, доказательств наличия таких ошибок в материалах дела не имеется.

Судами установлено, что доходы общества при отсутствии соответствующего бухгалтерского учета обоснованно рассчитаны налоговым органом на основании проведенного анализа первичных документов, представленных контрагентами-заказчиками в рамках статьи 93.1 НК РФ.

По эпизоду включения налоговым органом для определения налоговой базы в доходы 2018 года суммы 510 585 руб. за оказанные налогоплательщиком услуги метеообеспечения судами установлено, что с контрагентами ООО "ЭнергоСпецРемонт", ООО "Восточная буровая компания", ГБУЗ "Чукотская окружная больница", ООО "ГДК Баимская" заключены договоры на оказанию ему авиатранспортных услуг на вертолетах Ми-8Т, стоимость одного летного часа авиауслуг установлена без учета аэропортовских услуг и метеообслуживания вне регламента.

Обществом в КУДиР за 2018 год отражена общая сумма доходов в размере 510 585,33 руб., в том числе полученная от ООО "ЭнергоСпецРемонт" (179 999,90 руб.), ООО "Восточная буровая компания" (32 000 руб.), ГБУЗ "Чукотская окружная больница" (190 585,43 руб.), ООО "ГДК Баимская" (108 000 руб.). Данные суммы включены обществом в доход, указанный в налоговых декларациях по УСН за 2018 год.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в 2017-2018 годах в адрес контрагентов выставило счета-фактуры и направило акты за оказанные услуги по метеообеспечению вне регламента на общую сумму 510 858,33 руб. Услуги оплачены в полном объеме в 2018 году.

Также между обществом (Заказчик) и ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" (Исполнитель) заключен договор от 09.01.2013 N 14-2013/Ав оказания авиационных метеорологических услуг и дополнительное соглашение от 14.02.2017 N 4 к указанному договору, по условиям которого Исполнитель своими силами и оборудованием осуществляет за оговоренную цену услуги по предоставлению информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России и Приложением N 1 договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению указанной информации в соответствии с условиями данного договора. Иного плательщика за оказанные услуги договором не предусмотрено.

Оплата за оказанные услуги произведена обществом в проверяемом периоде в полном объеме на основании выставленных ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" в адрес ООО "Билибиноавиа" счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг.

По дополнительным условиям к договорам, заключенным обществом (Исполнитель) и ООО "Восточная буровая компания", ООО "ЭнергоСпецРемонт", ООО "ГДК Баимская", ГБУЗ "Чукотская окружная больница" (Заказчик), при полетах вне регламента тариф на метеообеспечение увеличивается за каждый час авиационного обслуживания.

Оказанные авиауслуги метеообеспечения вне регламента Заказчиками приняты без замечаний, оплата поступила на расчетный счет общества в 2018 году в полном объеме.

Учитывая, что согласно представленной в ходе проведения ВНП по требованию налогового органа обществом КУДиР за 2018 год доходы определялись обществом кассовым методом, в указанной книге отсутствует запись о сторнировании общей суммы в размере 510 585,33 руб. в отношении перечисленных контрагентов в связи с обнаружением ошибки при определении суммы дохода за 2018 год, уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2018 год, с отражением к уменьшению суммы исчисленного налога в связи с обнаружением ошибки, общество не представляло, а документы в обоснование доводов о наличии условий для применения положений статьи 251 НК РФ обществом не представлены, суды с учетом требований статей 39, 249, 250, 251, 346,17, 346.18 НК РФ пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа в этой части недействительным.

По эпизоду завышения налоговым органом доходов при определении налоговой базы в результате неправомерного признания в 2018 году доходом безнадежной ко взысканию кредиторской задолженности в сумме 9 446 руб. за потребленную электроэнергию и наземному обслуживанию воздушных судов суды пришли к выводу о неверном понимании обществом момента начала течения срока исковой давности по фактически оказанным ООО "Артель старателей "Чукотка" услугам, подтвержденным актами от 30.09.2015 N 168 и от 26.10.2015 N 188, подписанными сторонами без замечаний.

Общество считает, что поскольку не оформлен договор оказания услуг, то срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг определен моментом востребования (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Однако такой довод налогоплательщика противоречит положениям статей 196, 200 ГК РФ, определяющим течение срока исковой давности, а также статье 783 ГК РФ, в соответствии с которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из совокупности статей 720, 783 ГК РФ следует, что доказательством выполнения услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций к доходам относятся, в том числе внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21 и 21.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

На основании подпунктов 8 и 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (в редакции, действовавшей в спорный период), утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность отражена в бухгалтерском учете организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 271 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается последний день отчетного (налогового) периода.

Поскольку актами от 30.09.2015 N 168, от 26.10.2015 подтверждены факты потребления электроэнергии за сентябрь 2015 года и факт выполнения ООО "Артель старателей Чукотка" для общества услуг по наземному обслуживанию воздушных судов без заключения договора, стоимость приобретенных у ООО "Артель старателей Чукотка" услуг обществом принята к бухгалтерскому учету в 3-4 кварталах 2015 года (карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за январь 2016 - декабрь 2019 годов), доказательства прерывания течения сроков исковой давности в материалы дела не представлены, суды обоснованно сделали вывод о начале исчисления срока исковой давности по данным правоотношениям с момента подписания сторонами двухстороннего акта о приеме выполненных услуг - сентябрь и октябрь 2015 года, истечение срока исковой давности в сентябре и октябре 2018 года соответственно, а, следовательно, решение налогового органа по данному эпизоду признали правомерным.

Доводы ООО "Билибиноавиа" о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения в налоговую базу по прибыли внереализационного дохода за 2018 год, определяемого как разница между суммой налоговых вычетов из сумм акциза, начисленных при совершении операций, указанных в подпунктах 21, 23 - 34 пункта 1 статьи 182 НК РФ, и указанных сумм акциза верно отклонены судами исходя из следующего.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения подакцизных товаров признается получение авиационного керосина лицом, включенным в Реестр эксплуатантов гражданской авиации Российской Федерации и имеющим сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Для целей главы 22 "Акцизы" НК РФ получением авиационного керосина признается приобретение авиационного керосина в собственность по договору с российской организацией.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 195 НК РФ по операции, указанной в подпункте 28 пункта 1 статьи 182 НК РФ, датой получения авиационного керосина признается день его получения лицом, включенным в Реестр эксплуатантов гражданской авиации Российской Федерации и имеющим сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 204 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в которых они состоят на учете, если иное не предусмотрено настоящим пунктом или пунктом 5.1 статьи 204 НК РФ, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а налогоплательщики, указанные в пункте 3.1 статьи 204 НК РФ, - не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 192 НК РФ налоговым периодом признается календарный месяц.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно пункту 24 статьи 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) доходы в виде разницы между суммой налоговых вычетов из сумм акциза, начисленных при совершении операций, указанных в подпунктах 21, 23 - 33 пункта 1 статьи 182 НК РФ, и указанных сумм акциза признаются внереализационным доходом.

Право налогоплательщика уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты предусмотрено пунктом 1 статьи 200 НК РФ.

Согласно пункту 21 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат умноженные на коэффициент, установленный статьей 200 НК РФ, суммы акциза, начисленные при получении авиационного керосина налогоплательщиком, включенным в Реестр эксплуатантов гражданской авиации Российской Федерации и имеющим сертификат (свидетельство) эксплуатанта, и при представлении документов в соответствии с пунктом 21 статьи 201 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 271 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 271 НК РФ.

В силу положений статей 182, 187, 192, 193, 194, 195, 200, 201, 203.1 НК РФ разница между суммой начисленного акциза и суммой повышенных налоговых вычетов определяется путем декларирования акциза, исчисляемого непосредственно самим налогоплательщиком, при наличии и соблюдении всех необходимых условий для реализации права на получение вычета.

Для применения вычетов по акцизу и возмещения разницы, полученной между исчисленной суммой акциза и суммой налоговых вычетов, необходимо соблюдение ряда условий, в том числе обязанность налогоплательщика исчислить налог, заявить вычеты в декларации и представить предусмотренный главой 22 НК РФ пакет подтверждающих документов. Право на получение вычета по акцизам возникает у налогоплательщиков при представлении документов, перечисленных в статье 201 НК РФ, а реализация такого права носит заявительный характер и связана с необходимостью представления налогоплательщиком налоговой декларации.

С учетом изложенного дата представления налоговой декларации по акцизам, в которой реализовано право на возмещение акциза из бюджета с представлением определенного перечня документов, предусмотренного пунктом 22 статьи 201 НК РФ, является датой, на которую возникает право на применение налоговых вычетов по акцизам, и соответственно, датой получения внереализационного дохода.

Федеральным законом от 30.07.2019 N 255-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 4 статьи 271 НК РФ с 01.01.2020 дополнен подпунктом 13, в соответствии с которым датой признания дохода в виде разницы между суммами акцизов, принятых организацией к вычету по отдельным операциям с подакцизными товарами, и суммами акцизов, начисленными ею по этим операциям, будет являться дата представления в налоговый орган налоговой декларации по акцизам.

Таким образом, несмотря на отсутствие в проверяемом периоде нормы подпункта 13 пункта 4 статьи 271 НК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что соответствующей норме правовой подход применим к спорным правоотношениям, как вытекающий из совокупного толкования перечисленных выше положений НК РФ.

Как установлено судами, ООО "Билибиноавиа" в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по акцизам на приобретение авиационного керосина за май-декабрь 2017 года (корректировки номер 1), согласно которым общая сумма акциза, заявленная к возмещению из бюджета, составила 567 180 руб.; за март, апрель, июль 2018 года (корректировки номер 1), согласно которым сумма акциза, заявленная к возмещению из бюджета, составила 191 037 руб.

В отношении налоговых деклараций по акцизам налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых нарушений не установлено, в связи с чем приняты следующие решения о возмещении сумм акциза на общую сумму 758 217 руб. (567 180 руб. + 191 037 руб.): от 17.09.2018 N 2 на сумму 63 020 руб., от 17.09.2018 N 3 на сумму 63 020 руб., от 17.09.2018 N 4 на сумму 63 020 руб., от 17.09.2018 N 5 на сумму 63 020 руб., от 17.09.2018 N 7 на сумму 63 020 руб., от 17.09.2018 N 8 на сумму 126 040 руб., от 17.09.2018 N 9 на сумму 63 020 руб., от 17.09.2020 N 10 на сумму 63 020 руб., от 17.09.2018 N 6 на сумму 1 935 руб., от 08.08.2018 N 1 на сумму 63 062 руб., от 08.11.2018 N 11 на сумму 126 040 руб. согласно которым сумма акциза, подлежащего уменьшению в 2017 году составила 567 180 руб., в 2018 году - 191 037 руб.

Как обоснованно указали суды, налоговыми органами ошибочно не учтено, что поскольку моментом реализации права на налоговый вычет является дата подачи обществом декларации по акцизам, в которой заявлен такой вычет, сумма 567 180 руб. по декларациям от 29.03.2018 N 2017МС05, от 29.03.2018 N 2017МС06, от 29.03.2018 N 2017МС07, от 29.03.2018 N 2017МС08, от 29.03.2018 N 2017МС09, от 29.03.2018 N 2017МС10, от 29.03.2018 N 2017МС11, от 29.03.2018 N 2017МС12 должна признаваться внереализационным доходом налогоплательщика и подлежала учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год.

Однако суды правильно не установили нарушения прав общества ошибочными выводами налогового органа, поскольку при расчете налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2017 год установлен убыток ООО "Билибиноавиа" в размере 1 282 252 руб., а сумма исчисленного налога составила 0 руб. Исключение 567 180 руб. из состава внереализационных доходов 2017 года влечет включение указанной суммы в доход 2018 года с соответствующим увеличением налоговой базы для исчисления налога и его доначислением.

По эпизоду занижения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2016 году на сумму амортизации в размере 10 006 410 руб. судами установлено и следует из материалов дела, что согласно решению управления при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2016 год расходы ООО "Билибиноавиа" приняты на основании представленной налогоплательщиком декларации, в том числе с отнесением в их состав амортизации основных средств в размере 252 709 руб.

По результатам апелляционного пересмотра указанного решения вышестоящий налоговый орган не сделал иных выводов, касающиеся размера включенной в расходы 2016 года амортизации.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 256 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, статей 258, 259, 313 НК РФ, судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод об отсутствии факта нарушения прав налогоплательщика оспариваемым решением поскольку налогоплательщик самостоятельно исходя из применения общей системы налогообложения (далее - ОСН) в данном налоговом периоде исчислил налог на прибыль за 2016 год, по решению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Чукотскому автономному округу от 24.05.2021 N 3 с учетом решения Межрегиональной инспекции от 06.09.2021 N 7-10/1702 указанный налог не доначислялся.

Правом представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за спорный период налогоплательщик не воспользовался.

Особо судами отмечено, что ООО "Билибиноавиа" не привело пояснений относительно метода и порядка расчета, а также причин отражения самим налогоплательщиком в налоговой декларации за 2016 год расходов по амортизации, уменьшающих сумму доходов, в сумме 252 709 руб., принятой налоговым органом для исчисления налога на прибыль за соответствующий период в отсутствие возражений заявителя.

По эпизоду не включения в расходы для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль 3 703 435 руб. уплаченных обязательных платежей (ПФР, ФОМС России) суды обоснованно исходили из доказанности фактической уплаты страховых взносов на сумму 4 674 233 руб., отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2016 год. Налоговым органом проверялся расчет произведенных отчислений исходя из отраженных в зарплатных ведомостях сведений. Доказательства фактического дополнительного перечисления денежных средств в заявленном в доводах размере налогоплательщиком не представлено, в связи с чем довод об обратном правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о занижении налоговым органом расходов для исчисления налога на прибыль за 2018 год уплаченного земельного налога в сумме 1 690 руб. отклоняются судом округа в силу следующего.

В обоснование свой позиции в этой части налогоплательщик ссылается на нарушение норм статей 247, 252, 274, 286 НК РФ, поскольку указанная сумма является занижением (налогоплательщик должен был учесть, но не учел) расходной части налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2016 год. Неучтенная налоговым органом сумма уплаченного налога, по мнению общества, повлекла за собой не только незаконное доначисление налога, но и соответствующих пеней.

Вместе с тем суды верно не нашли оснований для признания незаконным обжалуемого решения налогового органа с учетом того, что по результатам ВНП налог на прибыль налогоплательщику не доначислен. Вышеуказанная ошибка свидетельствует лишь о наличии на стороне общества переплаты по налогу на прибыль.

Переплата, образовавшаяся ввиду ошибочного не включения в расходы 2018 года суммы земельного налога в размере 1 690 руб., подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности.

Суд округа соглашается с выводами судов, сделанными в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12 и от 16.04.2013 N 15638/12, о том, что вопрос зачета переплат в счет погашения исчисленных сумм налогов не влияет на законность оспариваемого решения налогового органа и касается вопросов его фактического исполнения, учитывая, что начисление пеней по налогу на прибыль оспариваемым решением не производилось.

Оценивая доводы налогоплательщика о необходимости определения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом размера убытка, полученного налогоплательщиком в 2017 году и предполагаемого (неподтвержденного налоговым органом) убытка 2016 году, судами установлено и подтверждено материалами дела, что указанный обществом убыток в сумме 13 711 535 руб. составляет исчисленную налогоплательщиком при рассмотрении дела в арбитражном суде амортизацию в размере 10 006 410 руб., не учтенные налоговым органом страховые взносы в сумме 3 703 435 руб., уплаченный земельный налог за 2018 год в сумме 1 690 руб.

С учетом вышеизложенной правомерной оценки судами неподтвержденности факта несения расходов по амортизации и страховым взносам в заявленном размере, возможности учета переплаты по земельному налогу при исполнении решения налогового органа, доводы налогоплательщика подлежат отклонению, как не подтвержденные.

Признаются судом округа обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для зачета переплаты в размере 100 248 руб. по УСН за период 2017-2018 годы при переводе налогоплательщика на ОСН и доначислении ему сумм налогов по общей системе налогообложения, поскольку переплата налога на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа была учтена по заявлениям общества о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, пени, штрафа) от 07.04.2017, от 27.04.2017, от 18.05.2017 в счет иных налоговых обязательств налогоплательщика, что подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.04.2020 N 3721182.

При этом судами верно сделан вывод об учете излишне проведенного налоговым органом зачета на сумму 165 362 руб. при исполнении оспариваемого решения налогового органа.

По эпизоду правомерности произведения зачета уплаченного обществом единого налога по УСН в уплату налога на прибыль за 2018 год (налоговая реконструкция) суды верно исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), по которой зачет производится способом, являющимся наиболее благоприятным для налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ): в первую очередь при определении размера доначисляемого налога на прибыль (в рамках проверяемых периодов начиная с наиболее ранних дат возникновения недоимок), поскольку налоги, уплачиваемые в связи с применением специальных налоговых режимов, являются фискальными эквивалентами налога на прибыль. Соответствующим образом производится корректировка пеней и штрафов, начисляемых по налогу на прибыль. В случае если после зачета указанных платежей в счет налога на прибыль остается положительная разница (незачтенный остаток), то она подлежит зачету в счет иных образовавшихся по итогам проверок недоимок, включая косвенные налоги.

Аргументы налогоплательщика о том, что в отсутствие начисления налога на прибыль за 2017 год, сумма уплаченного обществом УСН подлежала зачету в счет доначисленного НДС за 2017 год, основаны на неверном толковании вышеуказанной правовой позиции.

Доводы налогоплательщика о неправомерном начислении пени обоснованно отклонены судами в силу следующего.

Федеральный законодатель установил в главе 11 НК РФ пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Таким образом первичным для установления обоснованности начисления пеней является установление факта просрочки уплаты налога.

По настоящему делу судами с учетом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлена правомерность начисления сумм НДС, на которые и начислена пеня.

Вопрос учета переплаты налогов в условиях отсутствия начисления пеней должен решаться налоговым органом при исполнении решения о привлечения к налоговой ответственности.

Применение подхода о расчете налоговой обязанности ООО "Билибиноавиа" отдельно от другого участника схемы дробления бизнеса не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, поскольку не определяет налоговую обязанность налогоплательщика в завышенном размере, а учитывает ее таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании первичных документов, полученных по результатам встречных налоговых проверок.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Размер штрафа и основания его применения по оспариваемому решению был предметом оценки судов.

С учетом фактических обстоятельств, а также положений вышеупомянутых правовых норм суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении налогоплательщику НДС, налога на прибыль, а также пеней, штрафов, признали оспариваемое решение управления в редакции Межрегиональной инспекции правомерным и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

По итогам рассмотрения жалобы суд округа приходит к выводу, что все доводы общества являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку не нашли своего подтверждения.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих об отсутствии схемы разделения бизнеса, обществом не представлено.

Доводы налогоплательщика направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу N А80-47/2022 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Черняк

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова