Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2024 г. N Ф03-5058/24 по делу N А51-2560/2019

г. Хабаровск

18 ноября 2024 г.

А51-2560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

Хайрутдинова Сергея Викторовича;

финансового управляющего Титовой Яны Юрьевны и ее представителя - Никитиной Натальи Александровны, по доверенности от 15.11.2023 (онлайн);

представителя Берсенева Александра Андреевича - Шевцовой Алены Владимировны, по доверенности от 05.04.2022 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Хайрутдинова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024

по делу N А51-2560/2019

по жалобе Хайрутдинова Сергея Викторовича

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Светелика Виктора Александровича - Титовой Яны Юрьевны с требованием о взыскании убытков и упущенной выгоды

заинтересованные лица: Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ОГРН: 1021603626098, ИНН: 1660062005, адрес: 420034, Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Соловецких Юнг, д. 7, кв. 1004), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКОР" (ОГРН: 1117746048155, ИНН: 7714829011, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 3, пом. I, каб. 16), общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ОГРН: 1027700054690, ИНН: 7713291235, адрес: 119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5)

в рамках дела о признании Светелика Виктора Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Светелика Виктора Александровича (далее также - должник).

Определением суда от 11.07.2019 в отношении Светелика В.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 18.03.2020 Светелик В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хомич Светлана Сергеевна.

Определением суда от 14.01.2021 Хомич С.С. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве Светелика В.А., финансовым управляющим утверждена Титова Яна Юрьевна.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступила жалоба Хайрутдинова Сергея Викторовича (далее также - заявитель, кассатор), в которой он просил: признать незаконным бездействие финансового управляющего Титовой Я.Ю. при осуществлении своих обязанностей, выразившееся в ненаправлении собственникам жилых помещений предложения о приобретении принадлежащего должнику имущества; взыскать с Титовой Я.Ю. убытки в сумме 1 517 085 руб., упущенную выгоду в сумме 871 779 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 944 руб.

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре привлечены Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АСКОР", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Хайрутдинов С.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 17.06.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2024, жалобу удовлетворить в полном объеме, а также повторно рассмотреть заявленное в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на позиции о том, что вина арбитражного управляющего выражается во введении Хайрутдинова С.В. в заблуждение относительно правового статуса спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. 100 лет Владивостоку, д. 48, кв. 41, на момент проведения торгов и заключения с ним сделки купли-продажи, а именно неверное наименование помещения - квартирой, а не комнатой в коммунальной квартире, как установлено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), поскольку при проведении торгов и заключении договора купли-продажи нарушены права соседей должника (собственников помещений в коммунальной квартире), в том числе Михайлова В.С. как собственника комнат N 37, 38, 39 в коммунальной квартире, ему не направлены предложения о приобретении принадлежащего должнику имущества до проведения торгов, то есть не реализовано право преимущественной покупки недвижимого имущества; указанные обстоятельства и действия финансового управляющего повлекли за собой нарушение прав Хайрутдинова С.В., признание сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости с финансовым управляющим недействительной; невозможность исполнения обязательств перед Остащенко С.В.; возмещение кассатором убытков в результате несостоявшейся сделки по перепродаже вышеуказанного объекта недвижимости, а именно необходимый возврат средств в размере двойного задатка; при этом решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.03.2023 по делу N 2-1493/2022 (N 2-135/2023), которым установлено преимущественное право покупки Михайловым В.С. спорного жилого помещения и факт возникновения убытков у Хайрутдинова С.В., возникших по вине Титовой Я.Ю., отменено кассационным судом после инициирования заявителем настоящего спора в арбитражном суде, в связи с чем суд должен был приостановить рассмотрение данного дела.

Определением от 14.10.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 12.11.2024.

В представленных отзывах финансовый управляющий Титова Я.Ю., конкурсный кредитор Берсенев А.А. выразили несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, просили оставить обжалованные определение и апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представители сторон поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Так, заявитель жалобы мотивировал, что ходатайство о приостановлении производства по делу связано именно с доводами об отмене судебных актов, в том числе по причине необоснованного, по его мнению, отказа судов двух инстанций в удовлетворении подобного ходатайства.

Титова Я.Ю. пояснила суду, что неоднократно предпринимала попытки попасть в спорное помещение (в том числе в судебном порядке путем обязания должника предоставить доступ в помещение, однако последний уклонился от возложенной обязанности, исполнительное производство осталось не исполнено); вместе с тем, выехав на самостоятельный осмотр по указанному адресу, видела, что помещение представляет собой коридор вдоль обеих сторон которого расположены входные двери с номерами квартир (при открытии дверей одним из соседей также видела, что объекты представляют собой отдельные квартиры, оснований усомниться в ином внешне не имелось).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, финансовым управляющим Титовой Я.Ю. при исполнении своих обязанностей в конкурсную массу включено имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, для дальнейшей его реализации, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. 100 лет Владивостоку, д. 48, кв. 41, площадью 15,7 кв.м., кадастровый номер 25:28:040004:5047 (далее - объект недвижимости, недвижимое имущество, лот N 2).

После чего в арбитражный суд финансовый управляющий 29.06.2021 подал заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 22.09.2021 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе вышеуказанного объекта недвижимости под наименованием лот N 2 - жилое помещение, кадастровый номер 25:28:040004:5047, утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества, определенной на основании решения финансового управляющего об оценке имущества, а именно лота N 2 - 2 107 786 руб. (149 171 руб. за квадратный метр), от 18.06.2021.

Торги по объекту недвижимости должника состоялись 06.01.2022, лучшей ценой за лот N 2 установлена сумма 2 128 221 руб., предложенная Хайрутдиновым С.В., который признан победителем торгов (сообщение от 06.01.2022 N 7985261 в ЕФРСБ).

По результатам торгов с его победителем финансовым управляющим Титовой Я.Ю. от имени должника заключен договор купли-продажи от 10.01.2022 N 2 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 25:28:040004:5047 (далее - Договор N 2 от 10.01.2022). Согласно выписке ЕГРН право собственности Хайрутдинова С.В. на жилое помещение зарегистрировано 18.01.2022.

15.01.2022 Хайрутдинов С.В. заключил предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с Остащенко Евгением Витальевичем на вышеуказанный объект недвижимости, по условиям договора стороны заранее договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи на жилое помещение (комнату) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. 100 лет Владивостоку, д. 48, кв. 41, которое принадлежит Хайрутдинову С.В. на праве собственности в силу Договора N 2 от 10.01.2022.

Помимо этого, стороны указали ряд следующих условий: согласно пункту 2.1 Договора от 15.01.2022 Хайрутдинов С.В. уведомил Остащенко Е.В. о том, что в силу положений Договора N 2 от 10.01.2022 он обязуется оплатить полную стоимость объекта недвижимости должника в срок до 09.02.2022, после чего в течение 10 дней сдает вышеуказанный договор на государственную регистрацию и затем принимает объект недвижимости по акту приема-передачи. После этого Хайрутдинов С.В. намерен уведомить собственников соседних комнат рассматриваемого объекта недвижимости о предстоящей продаже и в случае отсутствия их заинтересованности в покупке указанного объекта - в течение одного месяца заключить основной договор купли-продажи с Остащенко Е.В. и совершить действия для организации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В пункте 3 Договора от 15.01.2022 указана окончательная стоимость объекта недвижимости - 3 000 000 руб. Взаиморасчеты сторон оговорены пунктами 5.1, 5.2 Договора от 15.01.2022: Остащенко Е.В. в день подписания предварительного договора купли продажи на объект передает апеллянту 1 000 000 руб. в качестве задатка (денежные средства получены согласно расписке от 15.01.2022), а также 500 000 руб. после перехода права собственности на Хайрутдинова С.В. (денежные средства получены согласно расписке от 20.01.2022). Вышеуказанный задаток в совокупном размере 1 500 000 руб. входит в окончательную стоимость объекта недвижимости (пункт 3 Договора от 15.01.2022). Остальную часть стоимости в размере 1 500 000 Остащенко Е.В. передаст в день заключения основного договора купли-продажи на объект недвижимости Хайрутдинову С.В.

Пунктом 7 Договора от 15.01.2022 установлено, что в случае если договор не заключен по вине Хайрутдинова С.В., в том числе предусмотрено обстоятельство наложения на объект запретов, ограничений, обременений, Хайрутдинов С.В. обязуется возместить Остащенко Е.В. двойную сумму задатка в размере 3 000 000 руб. Если же договор не заключен по вине Остащенко Е.В., то последний утрачивал право на возврат суммы задатка.

09.03.2022 между Хайрутдиновым С.В. и Остащенко Е.В. заключен основной договор купли-продажи (далее - основной Договор от 09.03.2022) на вышеуказанный спорный объект недвижимости должника, денежные средства в размере 1 500 000 руб. для полного взаиморасчета по стоимости объекта недвижимости должника переданы Остащенко Е.В. в день подписания Договора по расписке от 09.03.2022.

В указанный период времени Михайлов В.С., узнав о нарушении его права на преимущественный выкуп недвижимого имущества должника, обратился в Первореченский районный суд города Владивостока с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по Договору N 2 от 10.01.2022, заключенному между Хайрутдиновым С.В. и финансовым управляющим.

Решением от 21.03.2023 Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.03.2023 по делу N 2-1493/2022 (N 2-135/2023), оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2023, права и обязанности покупателя указанного помещения переведены с Хайрутдинова на Михайлова В.С.; с Михайлова В.С. в пользу Хайрутдинова С.В. взысканы денежные средства в размере 2 128 221 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.01.2023 по делу N 2-1261/2023 с Хайрутдинова С.В. в пользу Остащенко Е.В. взыскано 1 375 000 руб. задолженности (с учетом состоявшегося частичного возврата задатка), 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины за регистрацию договора купли-продажи и 15 085 руб. расходов на оплату госпошлины за подачу иска.

Хайрутдинов С.В., связывая наличие убытков с незаконным бездействием финансового управляющего Титовой Яны Юрьевны, выразившимся в ненаправлении собственникам жилых помещений предложения о приобретении принадлежащего должнику имущества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором, также указывая на невозможность исполнения обязательств перед Остащенко Е.В., просил взыскать и упущенную выгоду, составляющую разницу между стоимостью покупки им жилого помещения и ценой по договору купли-продажи с Остащенко Е.В.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 1, 10 15, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), констатировал отсутствие в данных сложившихся условиях оснований к выводу о нарушениях вменяемым, по мнению заявителя, неправомерным бездействием управляющего его прав и законных интересов, недоказанность обязательных условий для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков (учтено утверждение соответствующего Положения в суде и факт возврата истцу затраченных им средств на приобретение имущества на торгах).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику (обществу).

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей управляющим обусловлены целями конкурсных процедур, которые применяются к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судами двух инстанций не установлена юридически значимая причинно-следственная связь, которая в силу вышеуказанных положений законодательства является обязательным элементом рассматриваемых правоотношений, между действиями/бездействием Титовой Я.Ю. при организации, проведении торгов с реализуемым имуществом должника (неуведомлении лиц, вероятно имеющих преимущественное право выкупа), заключении ею от имени должника договора купли-продажи с Хайрутдиновым С.В. от 10.01.2022 и неизбежным возникновением убытков у последнего, параллельно заключившего предварительный, основной договоры от 15.01.2022, 09.03.2022 с Остащенко Е.В., по которым заявитель жалобы несет личную финансовую ответственность в случае неисполнения им условий договоров.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, а также общедоступных сведений карточки данного дела о банкротстве в "Картотеке арбитражных дел", доступ финансового управляющего в спорное помещение был ограничен самим должником, который, оспаривая, в свою очередь, в апелляционном и кассационном порядке состоявшийся по результатам оценки торгов судебный акт, не указывал и не ссылался на возможный статус жилого помещения в качестве коммунальной квартиры и в связи с этим на нарушение права преимущественной покупки, хотя, учитывая давность владения, мог располагать подобными сведениями (в том случае, если они действительно найдут последующее подтверждение); непосредственно сам Хайрутдинов С.В., принимавший участие в рассмотрении заявлений должника и Лихачевой О.С. о недействительности торгов, в том числе и по лоту N 2, занимал позицию о проведении торгов с соблюдением действующего законодательства; при этом сведения из ЕГРН (том 2 л.д. 28, 30) указывают на статус квартиры N 41 именно как "жилое помещение", что также отмечено и в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 по делу N 2-1493/2022 (N 2-135/2023), которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2023, в том числе, по мотиву того, что, принимая решение, суды указали на отнесение спорной квартиры к коммунальной со ссылкой на техническую документацию органов БТИ, однако при этом материалы гражданского дела такой технической документации не содержали.

Наряду с изложенным, судебная коллегия кассационного суда также принимает во внимание и то, что сам Хайрутдинов С.В., явно имевший здесь исключительно коммерческий интерес (приобретение спорного помещения с целью скорейшей перепродажи по более высокой цене), очевидно предполагал о возможном статусе жилого помещения в качестве коммунальной квартиры, поскольку в том же спорном периоде в собственный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2022 также сам включил условие о намерении уведомить собственников соседних комнат рассматриваемого объекта недвижимости о предстоящей продаже, а в случае отсутствия их заинтересованности в покупке указанного объекта - заключить основной договор купли-продажи с Остащенко Е.В.; вместе с тем, явно имея, в отличие от финансового управляющего (которому, как указано, должник противодействовал в доступе на объект, в том числе и для возможного составления какой-либо актуальной технической документации и притом, что внешне спорная недвижимость не вызывала безусловных оснований к тому, чтобы усомниться в ее действительном статусе обычного жилого помещения небольшой площади), осведомленность о вероятном наличии вопроса о возможном отнесении квартиры к коммунальной, тем не менее, не предпринял никаких попыток соответствующим образом предупредить финансового управляющего и выяснить данный вопрос до начала торгов, то есть сознательно, действуя фактически в собственных предпринимательских интересах, принял в них участие на предложенных условиях (объективно доступных управляющему, в том числе по сведениям ЕГРН) с намерением скорейшей перепродажи, но уже с включением в свои договоры оговорок относительно соседей.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора Хайрутдинов С.В. подтвердил, что добровольно платил часть двойного задатка и решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.01.2023 не оспаривал, согласившись в судебном заседании с требованиями Остащенко Е.В., несмотря на то, что условиями пункта 7 Договора от 15.01.2022 возврат двойного задатка ввиду незаключения договора был прямо поставлен в зависимость именно от вины самого Хайрутдинова С.В.

По совокупности изложенного, в том числе применительно к правилам статьи 404 ГК РФ и при вышеупомянутой осведомленности Хайрутдинова С.В. о вероятных особенностях спорного жилого помещения, но за отсутствием доказательств, свидетельствующих об объективной доступности соответствующей информации финансовому управляющему Титовой Я.Ю., действовавшей в подобных условиях (включая данные ЕГРН и собственные попытки получить доступ в реализуемое помещение должника), суды двух инстанций в данном конкретном случае пришли к мотивированному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств недобросовестности финансового управляющего и противоправности в его поведении при проведении спорных торгов и возникновения убытков по вине управляющего, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для приостановления производства по настоящему спору (учитывая определенный предмет доказывания - юридический и полноэлементный состав для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, включая упущенную выгоду) и отказали в удовлетворении заявленных Хайрутдиновым С.В. требований, по существу, исходя из отсутствия в исследованных обстоятельствах правовых оснований для переложения на управляющего последствий собственных предпринимательских решений истца, фактически в перечисленных условиях преследующего уже цель обогащения за счет иного лица в порядке компенсации упомянутых решений, принятых по своей воле и в личном интересе на фоне имевшейся осведомленности относительно вероятных особенностей спорного приобретаемого имущества.

В этой связи доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства как направленные на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу N А51-2560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко