Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 05АП-866/23 по делу N А51-2560/2019

г. Владивосток

14 июня 2023 г.

Дело N А51-2560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карякина Дениса Константиновича, финансового управляющего Титовой Яны Юрьевны,

апелляционные производства N 05АП-866/2023, 05АП-4222/2022,

на определение от 10.06.2022 и дополнительное определение от 18.01.2023

судьи Р.Б. Алимовой

по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной

по делу N А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Мартынюка Александра Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) Светелика Виктора Александровича,

при участии:

финансовый управляющий Титова Я.Ю.(лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 по настоящему делу, паспорт;

от Карякина Д.К.: представитель Питеров В.Н. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 16.09.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Светелик Виктора Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 18.03.2020 Светелик В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хомич Светлана Сергеевна.

Определением суда от 14.01.2020 Хомич С.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Светелик В.А., финансовым управляющим должника утверждена Титова Яна Юрьевна (далее - финансовый управляющий, заявитель).

В рамках дела о банкротстве должника 25.01.2022 через информационную систему "Мой арбитр" в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки - договора купли-продажи от 26.11.2021, заключенной между Светеликом В.А. и Карякиным Д.К. (далее - апеллянт), Чепеленок Д.В. (далее - ответчики) недействительной, применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 05.04.2022 к рассмотрению заявления привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и истребованы документы.

Определением суда от 10.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи комнаты от 26.11.2021, заключенный между Светелик В.А. и Карякиным Д.К., Чепеленок Д.В., признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки на Карякина Д.К., Чепеленок Д.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение - одна комната в четырехкомнатной квартире, назначение: жилое, площадь 19,7 кв.м., расположенная на первом этаже, адрес: г. Владивосток, ул. Крыгина, д.5, кВ. 29, кадастровый номер 25:28:020034:1358. С Карякина Д.К., Чепеленок Д.В. в конкурсную массу должника солидарно взыскано 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Дополнительным определением суда от 18.01.2023 в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования Карякина Д.К. к Светелик В.А. в сумме 1 300 000 руб. и право требования Чепеленок Д.В. к Светелик В.А. в сумме 1 300 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Карякин Д.К. и финансовый управляющий обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили: Карякин Д.К. - определение суда от 10.05.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать; финансовый управляющий - дополнительное определение от 18.01.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в восстановлении права требования Карякина Д.К. и Чепеленок Д.В. к Светелик В.А.

Карякин Д.К. по тексту своей апелляционной жалобы сослался на то, что финансовый управляющий не исполнил свои обязанности по защите имущества должника. Считает, что ответчики, действуя с достаточной степенью добросовестности, запросили из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) выписку и установили факт законности владения спорным объектом недвижимости бывшим собственником (Светелик В.А.). О том, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника и выставлено на торги ответчикам не было известно.

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции указал, что ответчики, как лица, совершившие сделку с должником в процедуре реализации имущества должника, без участия и выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего, не вправе участвовать в распределении конкурсной массы должника наравне с иными кредиторами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 апелляционная жалоба Карякина Д.К. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.09.2022. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления ответчиками подробных письменных пояснений о том, кем и когда конкретно производилось снятие денежных средств, полные выписки по банковским счетам для подтверждения довода о снятии наличных денежных средств в целях оплаты по договору купли-продажи комнаты от 26.11.2021, а также ввиду поступления в суд апелляционной жалобы финансового управляющего на дополнительное определение суда от 18.01.2023.

Определением суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.03.2023 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Карякина Д.К.

Определениями суда от 15.03.2023, от 12.04.2023, от 11.05.2023, от 24.05.2023 судебное заседание откладывалось на 06.06.2023.

От Карякина Д.К. через канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Карякина Д.К. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, определение суда от 10.06.2022 просил отменить.

Финансовый управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить дополнительное определение суда от 18.01.2023.

Судом установлено, что к письменным дополнениям Карякина Д.К. приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АКПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные по предложению суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел не усмотрел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В обоснование требований о ничтожности сделки и применении последствий ее недействительности финансовый управляющий указал на совершение оспариваемой сделки с нарушением требований пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротства предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

С момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П, от 31.01.2011 N 1-П).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожной является сделка независимо от признания ее таковой судом.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного АПК РФ).

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 26.11.2021 между Светелик В.А. (продавец) и Карякиным Д.К., Чепеленок Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, одной комнаты в четырех комнатной квартире, назначение: жилое, площадью 19,7 кв. м., расположенную на первом этаже, адрес: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 5, кв. 29, кадастровый номер 25:28:020034:1358 (далее - договор купли-продажи от 26.11.2021). От имени должника договор подписан представителем Светелик Александром Викторовичем, действующим по доверенности от 08.09.2021.

В силу пункта 3 договора отчуждаемая комната оценивается сторонами в 2 600 000 руб., которые покупатель внес до подписания договора в банковский сейф, арендованный на имя покупателя и продавца, и обязуется выплатить их продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2022 право собственности Карякина Д.К. и Чепеленок Д.В. на жилое помещение зарегистрировано 29.11.2021.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в лице его представителя 26.11.2021, то есть в процедуре реализации имущества гражданина, открытой еще 18.02.2020.

Согласия финансового управляющего на заключение данного договора материалы дела не содержат. Более того, о неосведомленности последнего об оспариваемых действиях должника свидетельствует проведение финансовым управляющим торгов по реализации имущества должника. Так, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 13.10.2021 финансовым управляющим размещено сообщение N 7496582 о проведении торгов по реализации имущества должника, в том числе спорного жилого помещения; данные торги признаны несостоявшимися (сообщение N 7713551 от 21.11.2021), в связи с чем назначено повторное проведение аналогичных торгов (сообщения N 7713586 от 21.11.2021, N 7964208 от 29.12.2021).

Поскольку распоряжение имуществом, включенным в конкурсную массу должника, осуществлено должником лично без согласия финансового управляющего, договор купли-продажи от 26.11.2021 является ничтожным в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 174.1 ГК РФ.

Доводы Карякина Д.К. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки руководствовался сведениями из ЕГРН об отсутствии обременения на жилое помещение, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ничтожность сделки на основании указанных выше норм права не ставится в зависимость от добросовестности другой стороны сделки и ее осведомленности о неправомерности действий противной стороны. Сделка должника по отчуждению имущества, на которое в силу закона наложен запрет, является ничтожной независимо от добросовестности другой стороны сделки. В противном случае должник в рамках процедуры банкротства имел бы возможность осуществить отчуждение принадлежащего ему имущества в нарушение положений Закона о банкротстве без участия финансового управляющего путем заключения сделки в противоправных целях.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (абзацы второй - седьмой части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Приведенные выше сведения, в частности о принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ еще 19.03.2020 (сообщение N 4838578). Кроме того, как отмечено выше, в октябре, ноябре 2021 года в ЕФРСБ опубликованы сообщения о продаже на торгах спорного жилого помещения.

Сведения, опубликованные в ЕФРСБ, являются общедоступными, следовательно, с момента их публикации ответчик имел возможность узнать о вынесении судебного акта о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в открытом доступе на сайте ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в газете "Коммерсантъ" в электронном виде и в печатном издании.

Также сведения о возбуждении дела о банкротстве должника, о вынесенных в рамках данного дела судебных актах, в том числе решении о признании Светелик В.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, размещены в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Таким образом, в силу публичности сведений о проводившихся в отношении Светелика В.А. процедурах банкротства, контрагент должника по сделке, должен был знать об отсутствии у должника права на отчуждение комнаты. Соответственно, оснований считать ответчиков добросовестными приобретателями спорного жилого помещения не имеется.

С учетом изложенного, рассматриваемая сделка в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, правомерно признана судом первой инстанции ничтожной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В рассматриваемом деле для правильного применения правила о реституции требуется установление обстоятельств, связанных с осуществлением (или неосуществлением) оплаты по спорному договору, поскольку факт наличия либо отсутствия оплаты влекут различные последствия недействительности сделки. При этом в силу специальных правил Закона о банкротстве, регулирующих последствия недействительности сделок несостоятельного должника, право требования ответчика к должнику на сумму, уплаченную покупателем по признанным недействительными сделкам, подлежит восстановлению.

При оценке наличия у сторон сделок, выступающих как продавцами, так и покупателями, финансовой возможности, позволяющей приобрести дорогостоящее имущество, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение передачи денежных средств в сумме 2 600 000 руб. в материалы дела ответчиками представлены расписки от 02.12.2021 (т. 2 л.д. 37-38), согласно которым Светелик А.В., действующий по доверенности, выданной должником, получил от Карякина Д.К. 1 300 000 руб. и от Чепеленок Д.В. 1 300 000 руб. При этом финансовая состоятельность ответчиков и фактическая передача денежных средств по договору подтверждается выпиской по счету Карякина Д.К., открытому в АО "Альфа - Банк", за период с 14.11.2021 по 29.11.2021, квитанциями АО "Тинькофф Банк", договором от 26.11.2021 совместной аренды индивидуального сейфа, заключенного должником (продавец) и Карякиным Д.К. (покупатель) с ПАО "Примсоцбанк", карточками пользователя индивидуальным сейфом.

Изложенная совокупность обстоятельств позволяет заключить вывод о доказанности факта оплаты ответчиками денежных средств в сумме 2 600 000 руб. по договору купли-продажи от 26.11.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договора купли-продажи от 26.11.2021 в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение и восстановления прав требования Карякина Д.К. к Светелик В.А. 1 300 000 руб. и Чепеленок Д.В. к Светелик В.А. по 1 300 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе финансового управляющего возражения против применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ответчикам прав требования с должника указанной суммы, подлежат отклонению, поскольку восстановление права требования контрагентов по ничтожной сделке, в рассматриваемом споре - Карякина Д.К. и Чепеленок Д.В., само по себе не свидетельствует о том, что удовлетворение требований таких кредиторов будет осуществляться за счет конкурсной массы должника. Напротив, в соответствии с положениями части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве восстановленное требование не может быть удовлетворено за счет конкурсной массы, что не исключает возможности его восстановления.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 10.06.2022 и дополнительного определения от 18.01.2023 отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам не подлежат возмещению апеллянтам.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 по делу N А51-2560/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева