Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2024 г. N Ф03-5176/24 по делу N А51-23654/2018

г. Хабаровск

21 ноября 2024 г.

А51-23654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от Качайло В.Н. - Жихарев В.В., представитель по доверенности от 26.04.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Качайло Владимира Николаевича

на определение от 12.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024

по делу N А51-23654/2018

Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству финансового управляющего имуществом Качайло Владимира Николаевича Моисеенко Геннадия Петровича

об установлении лимита расходов для цели охраны имущества должника

в рамках дела о признании Качайло Владимира Николаевича (ИНН: 250809631582, дата и место рождения: 07.11.1967, г. Белгород, адрес: 692909, Приморский край, г. Находка, ул. Добролюбова, д. 19, кв. 47) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Качайло Владимира Николаевича (далее - должник, заявитель).

Определением суда от 18.04.2019 в отношении Качайло В.Н. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лазаренко Виктор Олегович.

Решением суда от 27.08.2019 Качайло В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лазаренко В.О.

Определением суда от 15.12.2020 Лазаренко В.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Качайло В.Н., финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Определением суда от 21.07.2022 Эйсмонт Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Качайло В.Н., финансовым управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.05.2024 поступило ходатайство финансового управляющего Моисеенко Г.П. об установлении лимита расходов для цели охраны имущества Качайло В.Н. и их отнесении на первую очередь текущих расходов.

Определением суда от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, привлечен специалист для обеспечения охраны имущества Качайло В.Н. -административное здание, площадью 2 503,4 м2, кадастровый номер 25:31:010407:1879, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, д. 13, до его реализации на торгах, установлен лимит оплаты услуг в размере 319 920 руб. в месяц, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Качайло В.Н. просит определение суда от 12.07.2024, апелляционное постановление от 06.09.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на неправильное применение судами норм материального права, разъяснений высшей судебной инстанции; отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о привлечении непоименованного специалиста для обеспечения охраны имущества должника с установлением лимита оплаты его услуг в отсутствие согласия на такую оплату со стороны последнего, а также кредиторов, уполномоченного органа, финансового управляющего (за счет личных средств). По мнению должника, финансовый управляющий Моисеенко Г.П. допустил злоупотребление правом - в отсутствие необходимости ходатайствовал об установлении лимитов расходов для цели охраны имущества за счет конкурсной массы гражданина-должника при наличии возможности обеспечивать сохранность объекта обществом с ограниченной ответственностью "Форвард Марин" (далее - ООО "ФМ").

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего Моисеенко Г.П. на кассационную жалобу.

Приложенные к отзыву документы не приобщаются к материалам обособленного спора в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", в связи с чем их фактический возврат на бумажном носителе не производится.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель Качайло В.Н. просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, в конкурсную массу Качайло В.Н. включено имущество: административное здание, площадью 2 503,4 м2, назначение - нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер 25:31:010407:1879, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, д. 13. Объект находился в аренде у ООО "ФМ" на основании договора, признанного недействительным определением суда от 03.04.2023 по настоящему делу. Стоимость объекта, определенная экспертом для целей утверждения положения о его реализации в деле о банкротстве Качайло В.Н., 39 773 300 руб. (определение суда от 26.06.2020); начальная цена реализации совместно с правом аренды земельного участка, на котором он расположен, 36 688 446 руб. (определение суда от 10.05.2023).

В связи с возникновением необходимости в обеспечении сохранности данного объекта, находящегося в конкурсной массе должника, содержания его в надлежащем состоянии до реализации на торгах, финансовый управляющий Моисеенко Г.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов.

Определением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.01.2024, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, привлечены специалисты охранной организации, имеющей лицензию на охранную деятельность, для обеспечения охраны спорного объекта, до реализации данного имущества, установлен лимит оплаты услуг в размере 479 880 руб. в течение первого месяца (три круглосуточных поста) и в размере 319 920 руб. в течение следующих трех месяцев (два круглосуточных поста).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 N 303-ЭС20-6696 (7) отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях дальнейшего проведения мероприятий по сохранности имущества должника финансовый управляющий Моисеенко Г.П. обратился с ходатайством об установлении лимита расходов с 30.06.2024 до реализации имущества с торгов в прежнем размере - 319 920 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего при проведении процедур в делах о банкротстве граждан привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что им доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции включил в предмет исследования вопрос о необходимости привлечения финансовым управляющим в процедуре банкротства других лиц и с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о доказанности обоснованности привлечения специалиста для цели охраны ликвидного объекта, включенного в состав конкурсной массы и подлежащего реализации на торгах, стоимости соответствующих услуг и возможности несения расходов за счет имущества должника. Оснований для изменения очередности текущих расходов на оплату услуг специалиста не установлено.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ранее судами установлено наличие потребности в обеспечении сохранности спорного имущества, обоснованность и соразмерность несения расходов на охрану, учитывая специфику данного объекта (представляет собой сложный имущественный комплекс, требующий поддержания надлежащего санитарно-технического состояния), его текущее состояние (наличие невыясненного состава арендаторов), соответственно, необходимость недопущения ухудшения состояния, в том числе в результате бесконтрольного использования, снижения рыночной стоимости имущества, выставленного на торги.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, с которыми финансовый управляющий и суды связывали необходимость обеспечения охраны привлеченным специалистом, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено. Таким образом, в условиях достаточности имущества должника для несения расходов на охрану включенного в конкурсную массу имущества и его стоимости привлечение специалиста для охраны имущества в данной конкретной ситуации отвечает целям процедуры банкротства Качайло В.Н.

С учетом доводов кассационной жалобы суд округа считает необходимым отметить, что финансовым управляющим Моисеенко Г.П. обосновано отсутствие указания в ходатайстве на привлечение конкретного специалиста фактически сложившейся ситуацией: отказом специализированных организаций от оказания услуг по охране спорного имущества и необходимостью привлечения для указанных целей физических лиц; подтверждено надлежащее оказание услуг в таком порядке. В данной конкретной ситуации с учетом определения лимита расходов на охрану исходя из стоимости услуг, установленной вступившим в законную силу судебным актом (за предыдущие периоды), отсутствие указания на конкретного специалиста, привлекаемого финансовым управляющим, не препятствовало удовлетворению его ходатайства в данной части.

В свою очередь, Качайло В.Н. возможность обеспечения сохранности имущества иными специалистами или способами, а также по более низкой цене должным образом не подтвердил. При этом суды обоснованно исключили вариант обеспечения охраны ООО "ФМ" с учетом признания сделки должника с ним недействительной как подозрительной, свершенной в условиях фактической аффилированности сторон во вред кредиторам, а также установленной в рамках настоящего банкротного дела недобросовестности его генерального директора - Никалаяна Арама Смбатовича.

Также заслуживают внимания указания финансового управляющего Моисеенко Г.П. в отзыве на кассационную жалобу на реализацию спорного имущества по результатам торгов и его передачу покупателю. Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 17.08.2024 N 15115894). То есть цель привлечения специалиста для охраны имущества должника достигнута.

Отклоняя доводы Качайло В.Н. о необоснованном отнесении оплаты охранных услуг на имущество должника в отсутствие согласия последнего, а также иных лиц, как того требуют положения статьи 213.5 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из предусмотренной возможности привлечения специалистов по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение, в том числе со стороны должника. В данной ситуации достаточные основания для привлечения специалиста в указанном порядке установлены судами и не опровергнуты должником.

Таким образом, материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Конкретных возражений относительно отказа в изменении очередности текущих расходов на оплату услуг специалиста должником не приведено.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу N А51-23654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин