Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2024 г. N Ф03-4436/24 по делу N А59-655/2020

г. Хабаровск

21 ноября 2024 г.

А59-655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" Улитиной Оксаны Петровны

на определение от 10.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по делу N А59-655/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" Улитиной Оксаны Петровны

к акционерному обществу "Сахалинское ипотечное агентство" (ОГРН: 1156501005066, ИНН: 6501275110, адрес: 693020, Сахалинская обл., г.о. Город Южно-Сахалинск, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, д. 21, офис 219), индивидуальному предпринимателю Ким Мен Сон (ОГРНИП: 311650115800021, ИНН: 650101323006)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (ОГРН: 1076501001565, ИНН: 6501178839, адрес: 694620, Сахалинская обл., Холмский р-н, г. Холмск, ул. Портовая, д.11, к. А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" (далее - ООО "Рос Шельф", должник).

Определением суда от 05.06.2020 в отношении ООО "Рос Шельф" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лупандин Вячеслав Николаевич.

Решением суда от 26.11.2022 ООО "Рос Шельф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Улитина Оксана Петровна.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 06.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению акционерным обществом "Сахалинское ипотечное агентство" (далее - АО "СИА") денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Ким Мен Сон (далее - ИП Ким Мен Сон, ответчик) платежным поручением от 08.07.2020 N 2019 на сумму 152 370 руб., применении последствий ее недействительности в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 152 370 руб.

Определением суда от 10.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 10.05.2024, апелляционное постановление от 24.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование приводит доводы о доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенной за счет средств должника после возбуждения дела о банкротстве и с предпочтением, тогда как денежные средства для удовлетворения приоритетных требований отсутствовали;

в свою очередь, обстоятельства (не)осведомленности ответчика о приоритетном погашении его долга должным образом судами не исследовались. По мнению конкурсного управляющего, спорный платеж нельзя отнести к совершенному в обычной хозяйственной деятельности, поскольку должником фактически совершен ряд взаимосвязанных сделок, включая оспариваемую в рамках настоящего обособленного спора, на общую сумму свыше 1 % стоимости активов ООО "Рос Шельф" в условиях неплатежеспособности и возбужденного производства по делу о банкротстве.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ИП Ким Мен Сон на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 16.06.2017 между ООО "Рос Шельф" (генеральный подрядчик) и АО "СИА" (заказчик) заключен контракт N 243/17 на строительство многоквартирных жилых домов, условиями которого предусмотрена возможность на основании письменного обращения генерального подрядчика произведения оплаты сторонним организациям (исполнения денежного обязательства за генерального подрядчика); суммы оплат сторонним организациям учитываются заказчиком и удерживаются из очередных выполнений или при окончательном расчете.

Во исполнение условий контракта между ИП Ким Мен Сон (поставщик) и ООО "Рос Шельф" (покупатель) заключен договор поставки от 06.07.2020 по цене 152 370 руб. с условием о 100 % предоплате. 23.07.2020 подписана товарная накладная N МС000009196.

На основании письма от 06.07.2020 N 113 АО "СИА" перечислило ИП Ким Мен Сон за ООО "Рос Шельф" 152 370 руб. по платежному поручению от 08.07.2020 N 2019.

Полагая, что указанный платеж является недействительным, ссылаясь на положения абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 Постановления N 63 содержатся разъяснения о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время в пункте 13 Постановления N 63 приведены разъяснения, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

В рассматриваемом случае спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности по текущим платежам; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Вместе с тем следует учитывать, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 отмечено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Следовательно, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание наличие на момент совершения спорного платежа между ООО "Рос Шельф" и АО "СИА" подрядных правоотношений по контракту, по условиям которого суммы оплат сторонним организациям учитываются заказчиком и удерживаются из очередных выполнений или при окончательном расчете; непредставление доказательств, подтверждающих аффилированность сторон сделки, осведомленность ИП Ким Мен Сон о нарушении спорным платежом очередности исполнения текущих обязательств должника, также как и доказательств, что ответчик должен был располагать сведениями о наличии и составе текущих требований либо имел доступ к сведениям о составе реестра по текущим обязательствам; недоказанность условия о выходе спорного платежа за рамки сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (по состоянию на 2019 год 1 % стоимости активов должника составлял 2 635 010 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При постановке указанного вывода судами также учтено, что критерием для квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между должником и его контрагентами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки. Так, исследовав хозяйственную деятельность должника в спорном периоде, правоотношения ООО "Рос Шельф" с его контрагентами, суды констатировали, что наличие затруднений при исполнении обязательств должником перед его контрагентами являлось типичным при совершении аналогичных сделок до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих взаимосвязанность оспариваемой сделки с иными, совершенными в анализируемый период, произведенный в пользу ответчика за должника платеж за поставленный товар, имеющий самостоятельный характер и размер которого не превышала 1 % стоимости активов должника, в данном конкретном случае не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Рос Шельф".

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Ссылка на судебную практику отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды исходили из его конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам по другому делу.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Несогласие конкурсного управляющего с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Нарушений норм права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника (110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А59-655/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рос Шельф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин