Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2024 г. N Ф03-5001/24 по делу N А24-7359/2019

 

г. Хабаровск

16 декабря 2024 г.

А24-7359/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от Кутолина О.Ю.: Казака Д.М. - представителя по доверенности от 24.07.2020;

от УФНС по Камчатскому краю: Распоповой Л.В. - представителя по доверенности от 19.08.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Кутолина Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024

по делу N А24-7359/2019

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поллок-Трейдинг" Юзе Игоря Алексеевича, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН 1044100662946, ИНН 4101035896)

к Кострову Владимиру Викторовичу, Кутолину Олегу Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Поллок-Трейдинг" (ОГРН 1154101005300, ИНН 4101173208) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Камчатского края определением суда от 22.10.2019 принял к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПоллокТрейдинг" (далее - ООО "Поллок-Трейдинг", Общество, должник).

Определением от 02.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якиро Ростислав Борисович.

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 ООО "Поллок-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 09.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

20.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Кострова Владимира Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 147 856 364,88 руб. на основании пункта 2 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением от 11.07.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

26.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о привлечении Кострова В.В. и Кутолина Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Ссылаясь на пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уполномоченный орган указал на наличие оснований для применения к ответчикам презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем ответчики должны нести субсидиарную ответственность солидарно в размере непогашенных требований кредиторов, что составляет 152 350 778,70 руб. Определением от 27.12.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 17.01.2023 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2024 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворены - признано доказанным наличие оснований для привлечения Кострова В.В. и Кутолина О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Поллок-Трейдинг". Производство по заявлению о привлечении Кострова В.В. и Кутолина О.Ю. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 определение от 13.05.2024 оставлено без изменения.

Кутолин О.Ю. в кассационной жалобе просит отменить определение от 13.05.2024 и постановление от 19.08.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Кутолина О.Ю. Отмечает, что привлекаемый к субсидиарной ответственности Кутолин О.Ю. является единственным участником Общества с правами и обязанностями, возложенными на него Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), реализуя которые он утвердил устав Общества, образовал исполнительный орган - избрал генеральным директором Кострова В.В., ежегодно утверждал годовые отчеты и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества, представленные генеральным директором с приложением первичных бухгалтерских документов и документов налоговой отчетности. Указывает на то, что у Кутолина О.Ю. не имелось оснований полагать, что какие-то сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности Общества в лице генерального директора в рамках его полномочий, имеют фиктивный характер и направлены на искажение налоговой отчетности с целью уклонения от уплаты налогов; сделки, не являясь крупными или сделками с заинтересованностью, не требовали одобрения участника; каких-либо указаний генеральному директору Кострову В.В. на заключение сделок Кутолин О.Ю. не давал. Сообщает, что о противоправных действиях Кострова В.В. узнал из акта налоговой проверки, из решения налогового органа от 01.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из постановления городского суда от 24.05.2021 о привлечении Кострова В.В. к уголовной ответственности. Настаивает на том, что Кутолин О.Ю. при осуществлении полномочий участника, проявляя разумность и добросовестность, не знал и не мог знать о неправомерных действиях генерального директора. Обращает внимание на то, что в рамках расследования уголовного дела установлена непричастность Кутолина О.Ю. к совершению налоговых преступлений. Считает, что Кутолин О.Ю. не должен нести субсидиарную ответственность, поскольку его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление. Возражая на доводы кассатора, указывает на наличие у Кутолина О.Ю. статуса контролирующего должника лица, поскольку он, являясь единственным участником должника, обладал, также как и Костров В.В., правом подписи бухгалтерской, финансовой, банковской документации Общества. Правомерным считает указание судов на то, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотреблений со стороны контролирующих должника лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие допущенного должником налогового правонарушения превысит половину всех его обязательств по основной сумме долга. Не основанными на нормах права считает утверждение ответчика о том, что он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности ввиду ненаделения дополнительными обязанностями. Отмечает, что в рамках мероприятий налогового контроля в отношении Общества установлен ряд сделок, условия которых позволяют их отнести к сделкам с заинтересованностью. Ряд сделок должника, выявленных в ходе проведения следственных мероприятий, являются крупными и входят в компетенцию полномочий Кутолина О.Ю. как единственного участника Общества. Верным находит указание судов на то, что Кутолин О.Ю. как единственный участник Общества, наделенный возможностью давать должнику обязательные указания, является выгодоприобретателем по сделкам. Указывает на выход сделок должника за пределы его обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем доводы ответчика о наличии обычного делового оборота противоречат материалам дела. Доводы Кутолина О.Ю. о его непричастности к совершению налоговых правонарушений, приведенные со ссылкой на результаты уголовного дела, находит несостоятельными, учитывая действующую в уголовном процессе доктрину невиновности и, напротив, применяемую в гражданском процессе доктрину виновности; то, что в рамках уголовного дела вина Кутолина О.Ю. не установлена, не исключает его причастности к хозяйственной деятельности ООО "Поллок-Трейдинг" как его учредителя. Указывает на документальное подтверждение факта подконтрольности Общества ответчикам и непосредственного участия Кутолина О.Ю. в хозяйственной деятельности Общества. Ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А24-1403/2021 (производство возбуждено по требованию должника о признании недействительным решения налогового органа от 01.09.2020) и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. Считает, что заведомо недобросовестное поведение Кутолина О.Ю. заключается в его недобросовестном бездействии, приведшим к банкротству Общества и его неспособности удовлетворить требования кредиторов при том, что именно Кутолин О.Ю. как единственный участник является выгодоприобретателем как от законной, так и незаконной деятельности ООО "Поллок-Трейдинг". Указывает на многократное превышение стоимости имущества Кутолина О.Ю. и его супруги, приобретенного в 2016-2021 годах, над размером полученных ими в этот период доходов. Считает доказанным, что Кутолин О.Ю., осуществляя свои права и обязанности участника Общества, знал (не мог не знать) о заключенных Обществом в лице генерального директора Кострова В.В. сделках, более того, являлся основным выгодоприобретателем от заключения Обществом фиктивных сделок, направленных на сокрытие разработанной ответчиками преступной схемы уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

Кутолин О.Ю. в возражениях на отзыв ФНС России приводит свое несогласие с приведенными в отзыве доводами, считая их необоснованными. Вновь указывает на несовершение Кутолиным О.Ю. действий, которые привели к объективному банкротства Общества. Указывает 22.01.2019 в качестве даты наступления обязанности должника обратиться с заявлением о своем банкротстве, в то время как налоговая проверка в отношении Общества, начатая 17.08.2018, окончена 01.09.2020. То есть, по мнению ответчика, объективное банкротство не могло стать следствием применения схемы ведения бизнеса с фиктивным документооборотом. Соответственно, Кутолин О.Ю. к наступлению объективного банкротства Общества никакого отношения не имеет, поскольку оно наступило по иным основаниям 22.01.2019, после начала налоговой проверки. Считает, что налоговый орган при обращении с заявлением о привлечении Кутолина О.Ю. к субсидиарной ответственности действует недобросовестно. В этой связи указывает на рассмотрение судом общей юрисдикции прямого иска ФНС России к руководителю Общества о возмещении ущерба, причиненного уклонением от уплаты налогов (предмет и основания иска тождественны требованию о привлечении к субсидиарной ответственности). В результате, по мнению ответчика, одна и та же сумма будет взыскана дважды, что недопустимо, о чем сказано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П.

В заседании суда округа представитель Кутолина О.Ю. поддержал все доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв уполномоченного органа, настаивал на отмене принятых по обособленному спору судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Кутолина О.Ю.; представитель ФНС России привел доводы в поддержку судебных актов о привлечении Кутолина О.Ю. к субсидиарной ответственности согласно представленному отзыву.

Проверив законность определения от 13.05.2024 и постановления от 19.08.2024 в пределах доводов кассационной жалобы - относительно наличия/отсутствия оснований для привлечения Кутолина О.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам Общества, с учетом отзыва на жалобу, возражений на отзыв и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами по материалам дела, ООО "Поллок-Трейдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2015, основной вид деятельности ООО "Поллок-Трейдинг" - торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов, код ОКВЭД 46.38.1. Единственным учредителем (участником) Общества с момента его создания и по настоящее время является Кутолин О.Ю. Решением единственного учредителя от 09.12.2015 N 1 генеральным директором Общества с 09.12.2015 бессрочно назначен Костров В.В., который занимал указанную должность до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Поллок-Трейдинг" от 23.05.2022 и реестру требований кредиторов (закрыт 21.08.2020) общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 152 350 778,70 руб., в том числе основной долг - 110 574 775,04 руб.; пени, штрафы - 40 952 903,68 руб. Указанные требования по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора не погашены. Недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику, не выявлено.

Уполномоченный орган, заявляя о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Кострова В.В. и Кутолина О.Ю., вменял им совершение действий (бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредиторов должника, со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве при том, что 97,14% совокупного размера основной задолженности, включенной в реестр, составляют требования ФНС России, доначисленные по результатам налогового контроля.

Суды первой апелляционной инстанций признали обоснованным заявленное уполномоченным органом требование о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Кострова В.В. и Кутолина О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Поллок-Трейдинг".

При проверке заявленных требований суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, заключили, что Кутолин О.Ю., будучи единственным учредителем (участником) Общества со 100% долей уставного капитала, является контролирующим должника лицом.

Разрешая спор, суды правильно определили применимые к спору материально-правовые нормы (редакции Закона о банкротства) исходя из периода возникновения обстоятельств, заявленных в качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности. В период с 01.01.2016 по 30.06.2018 (период, по результатам проверки которого должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения), когда совершены вменяемые ответчикам действия, основание и порядок привлечения к субсидиарной ответственности регулировались статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также главой III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом учтена схожесть составов привлечения к субсидиарной ответственности по ранее действовавшей и действующей в настоящее время редакциях Закона о банкротстве, что позволяет руководствоваться разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Как указывалось выше, в своем заявлении уполномоченный орган сослался на статью 61.11 Закона о банкротстве.

Статья 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции) предусматривает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 N 305-ЭС18-17629 (5-7)).

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции и абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции).

Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

В пункте 26 постановления Пленума N 53 разъяснено, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:

1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как установили суды, должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения решением ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.09.2020 N 13-12/4, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки ООО "Поллок-Трейдинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по НДС за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

Этим решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 217 763 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 9000 руб.; пунктом 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей; начислены пени в размере 37 658 326,82 руб. Кроме того, доначислен НДС в сумме 82 675 760 руб., налог на прибыль организаций в сумме 15 417 112 руб.

Решение налогового органа оспаривалось Обществом в административном и судебном порядках, но по результатам проверки признано законным. Так, решением Управления апелляционная жалоба налогоплательщика решением вышестоящего налогового органа от 11.01.2021 N 24-26/00055 оставлена без удовлетворения. Принятым по делу N А24-1403/2021 решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2021 по делу (оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2022) соответствующее заявление ООО "Поллок-Трейдинг" отклонено.

Доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога составили 98 092 872 руб., в то время как общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности - 110 574 775,04 руб.

То есть нашли свое подтверждение как сам факт привлечения должника к налоговой ответственности, так и значительное превышение (более 50 процентов) доначислений по обязательным платежам над совокупным размером основного долга перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

При установленном является верным вывод судебных инстанций о доказанности условий для применения презумпции вины контролирующего лица в доведении должника до банкротства из-за долгов по налогам, закрепленной в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исследуя причины банкротства Общества, суды учли установленные по ранее рассмотренным делам обстоятельства.

Так, судебными актами в рамках рассмотрения дела N А24-1403/2021 установлено ряд обстоятельств, а именно: создание Обществом формального документооборота с отражением в ней недостоверных сведений и с привлечением организаций, которые не являются действующими, с целью легализации вычетов по НДС; умышленные действия должностных лиц ООО "Поллок-Трейдинг" при создании схемы с "техническими" поставщиками, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с рядом контрагентов исключительно с целью неуплаты налогов; корреспондирующая с правом на получение налоговых вычетов по НДС обязанность по исчислению сумм налога при дальнейшем использовании товаров, работ, услуг, в рамках приобретения или получения которых были заявлены налоговые вычеты, ООО "Поллок-Трейдинг" не исполнялась; при указанном суммы налога, ранее заявленные Обществом к вычету, признаны подлежащими восстановлению.

Также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 19.08.2022 по уголовному делу в отношении Кострова В.В., согласно которым последний, действуя умышленно, в нарушение налогового законодательства Российской Федерации, в период с 11.01.2016 по 26.12.2018 включительно, совершил уклонение от уплаты налогов с ООО "Поллок-Трейдинг" в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации Общества по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года заведомо ложных сведений о налоговых вычетах Общества по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 89 456 858 рублей, которые (налоговые декларации) заверил своей электронной подписью и отправил по электронным каналам связи в Инспекцию ФНС России по г. ПетропавловскуКамчатскому, чем причинил ущерб бюджету РФ в особо крупном размере.

Суды, руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, установленные указанными судебными актами обстоятельства (неправомерность действий должника по использованию схемы ведения своей финансово-хозяйственной деятельности с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в результате чего должник привлечен к налоговой ответственности) приняли в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, поскольку они имеют к нему отношение и не опровергнуты в установленном порядке.

Следствием данных действий (бездействия), как верно указано в обжалуемых судебных актах, в условиях отсутствия достаточного ликвидного имущества у должника, последний оказался неспособным погасить полностью требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа, то есть наступило объективное банкротство Общества ОО "Поллок-Трейдинг"; в свою очередь, при добросовестном исполнении Обществом своих публично-правовых обязанностей оно не приобрело бы признаки банкротства.

Иных причин банкротства ООО "Полок-Трейдинг" из представленных документов не выявлено.

Поскольку презумпция вины контролирующих лиц в доведении должника до банкротства из-за долгов по налогам в рамках настоящего спора не опровергнута в порядке статьи 65 АПК РФ, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе единственного учредителя (участника) Общества Кутолина О.Ю., является правомерным.

Доводы Кутолина О.Ю., приведенные в кассационной жалобе, о том, что он добросовестно исполнял обязанности учредителя, утвердив устав Общества и назначив генерального директора, а в последующим в рамках своих правомочий утверждая годовую отчетность Общества, представленную генеральным директором, не влияют на выводы судебных инстанций по рассмотренному спору и потому не принимаются. Следует в этой связи отметить, что образование исполнительного органа Общества не снимает с единственного участника обязанности осуществлять контроль за его деятельностью, а утверждение налоговой и финансовой отчетности предполагает проверку включенных в нее данных, учитывая наличие у единственного участника достаточных ресурсов для этого.

Утверждение Кутолина О.Ю. об отсутствии у него оснований полагать, что сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности Общества в лице генерального директора в рамках его полномочий, имеют фиктивный характер и направлены на искажение налоговой отчетности с целью уклонения от уплаты налогов, не принимаются, поскольку, как отмечено выше, возможность проверки соблюдения налогового законодательства у единственного участника имелась, а несовершение им необходимых действий относит на него соответствующие риски.

Доводы Кутолина О.Ю. о том, что он не знал о противоправных действиях генерального директора Костровым В.В., отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Кутолин О./Ю. знал или должен был знать о хозяйственной деятельности Общества под руководством генерального директора.

Суды, отклоняя аналогичные доводы, обратили внимание на установленные в ходе налоговой проверки Общества схемы, используемые последним при ведении бизнеса, и правильно отметили, что умышленные действия генерального директора Кострова В.В. по длительному - в течение трех лет, осуществлению незаконных действий по фиктивному документообороту Общества с рядом контрагентов, а также регулярные и ежемесячные перечисления на протяжении двух лет одним и тем же компаниям, которые фигурировали в бухгалтерских отчетах, значительной суммы фактически без встречного предоставления, не могли быть не известны (должны были быть известны) единственному участнику Общества Кутолину О.Ю.

Наряду с этим учтено, что приказом от 01.02.2016 N 2 Кутолин О.Ю. назначен финансовым директором Общества с предоставлением ему права первой подписи банковских документов. Также учтены материалы уголовного дела и свидетельские показания, полученные в ходе проведения следственных мероприятий (по факту уклонения Кутолина О.Ю., Кострова В.В. от уплаты налогов в особо крупном размере), подтверждающие вовлеченность Кутолина О.Ю. в деятельность Общества. В этой связи обоснован вывод о том, что Кутолин О.Ю. не мог не знать (должен был знать) о совершенных банковских операциях за период 2016-2018 годы, которые были признаны уполномоченным органом фиктивными.

Также апелляционный суд, проанализировав и сравнив данные бухгалтерских балансов ООО "Поллок-Трейдинг" за 20216, 2017, 2018 годы, приняв во внимание отсутствие сведений о движении денежных средств должника, депонированных в валюту, что позволило с большой долей вероятности предположить вывод денежных средств должника на счета заинтересованных лиц, сделал вывод о том, что под влиянием контролирующих должника лиц совершена совокупность сделок и других операций, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При этом судами обоснованно обращено внимание на многократное превышение стоимости имущества, приобретенного на имя Кутолина О.Ю. в период 2016-2021 годы, над совокупным размером раскрытых доходов Кутолина О.Ю. и его супруги за этот же период. Указанное обоснованно расценено в качестве свидетельства причастности Кутолина О.Ю. к незаконному выводу денежных средств с ООО "Поллок-Трейдинг" и обогащению за его счет.

Более того, как верно указано в обжалуемых судебных актах, Кутолин О.Ю., выступая учредителем нескольких организаций, длительное время осуществляя предпринимательскую деятельность и имея в этой связи значительный опыт, не мог не располагать сведениями о создании формального документооборота и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку именно он в силу действующего законодательства определял основные направления деятельности должника, утверждал годовые отчеты о хозяйственной деятельности, получал отчеты бывшего директора должника Кострова В.В., что свидетельствует о скоординированном характере действий единственного участника и единоличного исполнительного органа должника и их соучастии.

При установленных обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Кутолин О.Ю. знал/должен был знать о незаконных действиях директора Общества Кострова В.В., следовательно, действия Кострова В.В. с Кутолиным О.Ю. при управлении Обществом носили согласованный характер, а потому названные лица несут субсидиарную ответственность солидарно, является правомерным - соответствует пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума N 53.

То, что в рамках расследования уголовного дела не установлена причастность Кутолина О.Ю. к совершению налоговых преступлений, не препятствует привлечению его к гражданско-правовой ответственности, в данном случае к субсидиарной, учитывая установленные при рассмотрении спора обстоятельства. При этом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции при отклонении такого же довода, приговор по уголовному делу в отношении Кострова В.В. не свидетельствует об отсутствии вины Кутолина О.Ю. как участника Общества в совершении налогового правонарушения, учитывая, что в рамках уголовного дела, возбужденного по статье 199 УК РФ, субъектом уголовного преступления являлся Костров В.В., как единоличный исполнительный орган, выполнявший организационно-распорядительную деятельность и административно-хозяйственные функции, поэтому исследовались доказательства именно его причастности к совершению преступления; при этом суды учли, что в отношении Кутолина О.Ю. заявления о наличии признаков преступления не подавались.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кутолин О.Ю. не должен нести субсидиарную ответственность, поскольку его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует, отклоняются как противоречащие совокупности установленных по делу обстоятельств.

Судебные инстанции проверили и отклонили как бездоказательное и противоречащее материалам дела утверждение Кутолина О.Ю., вновь приведенное в кассационной жалобе, о своей добросовестности и совершении действий в интересах должника.

Мнение Кутолина О.Ю., изложенное в кассационной жалобе, о том, что объективное банкротство не могло стать следствием применения схемы ведения бизнеса с фиктивным документооборотом, поскольку признаки банкротства наступили лишь 22.01.2019, то есть после проведенной налоговым органом проверки, суд округа признает ошибочным. При разрешении настоящего спора суды правильно, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, указали, что банкротство должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми "сделками", фиктивный документооборот о якобы реальных хозяйственных отношениях по которым, явился основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды. Иных причин неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, как уже указывалось, по имеющимся документам не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестных действиях налогового органа при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, основанные на подходах, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, и мотивированные фактом подачи прямого иска ФНС России к руководителю Общества Кострова В.В. о возмещении ущерба, причиненного уклонением от уплаты налогов, что, по мнению кассатора, ведет к взысканию одной и той же суммы дважды, суд округа признает несостоятельными и отклоняет по нижеприведенным основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П указано, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Однако в рамках рассматриваемого обособленного спора установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего. Субсидиарная ответственность в соответствии с положениями статьи 399 ГК РФ является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен сумме непогашенных за счет имущества должника кредиторских требований. То есть в данном случае речь идет не о взыскании вреда, а о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, размер которой будет определен после завершения мероприятий по выявлению и реализации имущества должника, за счет которого погашаются требования кредиторов.

Кроме того, Костров В.В. и Кутолин О.Ю. солидарно несут субсидиарную ответственность по долгам Общества в деле о его банкротстве, а в силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.

Определение и постановление, принятые по результатам исследования и оценки всей совокупности доказательств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением требований процессуального законодательства, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу N А24-7359/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

 

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин