Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2025 г. N Ф03-188/25 по делу N А51-273/2015

г. Хабаровск

25 февраля 2025 г.

А51-273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителя Дружина Дениса Геннадьевича - Береговского Ю.В. по доверенности от 12.08.2024 N 25АА 4185683;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дружина Дениса Геннадьевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А51-273/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бомарше" Снетковой Эллы Викторовны, конкурсного кредитора Ганьжина Александра Викторовича

к Дружину Денису Геннадьевичу, Ивановской Миле Николаевне, Изосимовской Наталье Петровне, Изосимовскому Сергею Александровичу, Лапинской (Дружиной) Евгении Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Тринити-Девелопмент" (ОГРН: 1122536000124, ИНН: 2543000021, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, д. 25В), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент" (ОГРН: 1032501806391, ИНН: 2537065479, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 88, кв. 82, дата прекращения деятельности: 31.08.2018), Чайке Андрею Анатольевичу, Митину Никите Владимировичу, Беловой (Дружиной) Альбине Денисовне

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" (ОГРН: 1022501285311, ИНН: 2536085240, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 88, кв. 82, дата прекращения деятельности: 27.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-ДВ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" (далее - общество "Бомарше", должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2015 в отношении общества "Бомарше" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2015 общество "Бомарше" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 решение суда от 10.11.2015 в части утверждения конкурсным управляющим Писарца С.А. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Писарца С.А. Определением суда первой инстанции от 08.07.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Снеткова Элла Викторовна (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Ганьжин Александр Викторович обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями, впоследствии уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении бывшего руководителя общества "Бомарше" Дружина Дениса Геннадьевича (далее - заявитель жалобы), Ивановской Милы Николаевны, Изосимовской Натальи Петровны, Изосимовского Сергея Александровича, Лапинской (Дружиной) Евгении Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент" (далее - общество "Альфа-Девелопмент"), общества с ограниченной ответственностью "Тринити-Девелопмент" (далее - общество "Тринити-Девелопмент"), Чайки Андрея Анатольевича, Митина Никиты Владимировича, Беловой (Дружиной) Альбины Денисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, доказано наличие оснований для привлечения Дружина Д.Г., Ивановской М.Н., Изосимовской Н.П., Изосимовского С.А., Лапинской (Дружиной) Е.С., общества "Альфа-Девелопмент", общества "Тринити-Девелопмент" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, с которых в пользу общества "Бомарше" солидарно взыскано 45 119 922 руб. 22 коп. (с учетом определений суда об исправлении опечаток от 27.08.2018, от 29.08.2018). В удовлетворении заявленных требований к Чайке А.А., Митину Н.В. и Беловой (Дружиной) А.Д. отказано.

Размер субсидиарной ответственности определен по правилам статей 10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходя из размера неудовлетворенных реестровых и текущих требований кредиторов с учетом уменьшения на сумму включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Ивановской М.Н. и Изосимовским С.А.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 в части привлечения общества "Тринити-Девелопмент", Изосимовского С.А., Изосимовской Н.П. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества "Бомарше" и взыскании с них в пользу должника 45 119 922 руб. 22 коп. отменено, в отмененной части в удовлетворении заявлений отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 оставлены без изменения.

25.12.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 по новым обстоятельствам в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, мотивированное установлением неучтенного требования Кирилловой Елены Степановны к должнику при определении размера субсидиарной ответственности определением суда от 20.08.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 определение суда первой инстанции от 20.08.2018 отменено в части, касающейся размера субсидиарной ответственности Дружина Д.Г., Ивановской М.Н., Лапинской (Дружиной) Е.С., общества "Альфа-Девелопмент", и взыскания с указанных лиц в солидарном порядке в пользу должника денежных средств в размере 41 515 472 руб. 66 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2019 с Дружина Д.Г., Ивановской М.Н., Лапинской (Дружиной) Е.С. и общества "Альфа-Девелопмент" в пользу общества "Бомарше" солидарно взыскано 52 728 917 руб. 38 коп.

Дружин Д.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.09.2019, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил названное определение от 03.09.2019 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, мотивировав свою жалобу тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору, поскольку длительное время находился за территорией Российской Федерации и по возвращении был заключен под стражу в рамках расследования уголовного дела. Дружин Д.Г. полагал, что поскольку фактическая возможность ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора и обжалования судебного акта суда первой инстанции от 03.09.2019 в апелляционном порядке появилась после изменения ему 05.07.2024 Первореченским районным судом города Владивостока меры пресечения, имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба Дружина Д.Г. принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда первой инстанции от 03.09.2019.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 в удовлетворении ходатайства Дружина Д.Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2024, Дружин Д.Г. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование произведено судом апелляционной инстанции в незаконном составе - коллегиально, вместо единоличного рассмотрения. Полагает, что суд, приняв апелляционную жалобу к производству, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 265 АПК РФ, незаконно прекратил производство по ней. Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку считает, что срок на подачу жалобы подлежит исчислению с момента получения им копии обжалуемого судебного акта, а не размещения его в сети "Интернет" и осведомления о рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе адвокатом Радмаевым Владимиром Ивановичем или матерью Дружина Д.Г. - Ивановской М.Н.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 284, 286 АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 223 Кодекса в редакции, действовавшей на момент вынесения определения суда первой инстанции от 03.09.2019, предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 постановления N 12 указано, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

На основании части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения в полном объеме.

В данном случае, Дружин Д.Г., обращаясь в суд апелляционной инстанции, обжаловал определение суда первой инстанции от 03.09.2019, которым с него солидарно с иными контролирующими должника лицами в пользу общества "Бомарше" взыскано 52 728 917 руб. 38 коп.

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.09.2019, следовательно, течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 04.09.2019 и закончилось 17.09.2019.

Апелляционная жалоба Дружина Д.Г. на определение суда от 03.09.2019 подана через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Приморского края 30.09.2024 для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ спустя более чем через 5 лет, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления N 12 арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Так, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и отказе в восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В пункте 18 постановления N 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом вопрос, связанный с прекращением производства по апелляционной жалобе, в том числе в связи с установленным после её принятия к производству фактом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, разрешается коллегиальным состава составом суда (часть 4 статьи 17, часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В связи с этим довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в незаконном коллегиальном составе суда, а также в прекращении производства по апелляционной жалобе после её принятия по мотиву отказа в восстановлении срока на подачу жалобы, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений АПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики.

Отказывая в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Дружин Д.Г. о времени и месте рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, а потому располагал объективной возможностью своевременно ознакомиться с содержанием судебных актов и подать соответствующую жалобу на итоговые судебные акты.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что в рамках рассмотренного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для установления адреса регистрации Дружина Д.Г. по месту его жительства в Отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной службы России по Приморскому краю судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос. Согласно представленным в материалы дела адресным справкам, Дружин Д.Г. зарегистрирован 14.06.1990 по адресу: г. Владивосток, ул. Красного Знамени, д. 88, кв. 82.

По указанному адресу судом первой инстанции направлены копии определения о принятии к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Дружина Д.Г. и назначении судебного заседания по его рассмотрению от 24.05.2017, об отложении судебного разбирательства, решения Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018, о назначении рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Направленная судом первой инстанции Дружину Д.Г. почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Помимо этого, апелляционным судом принято во внимание, что информация о судебных заседаниях по обособленному спору своевременно в установленные законодательством сроки размещена в материалах электронного дела на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru).

Кроме этого, апелляционным судом в подтверждение выводов о надлежащем извещении Дружина Д.Г. принята во внимание активная процессуальная позиция матери Дружина Д.Г. - Ивановской М.Н., зарегистрированной по тому же адресу что и Дружин Д.Г., которая фактически выполняла функции представителя Дружина Д.Г. и была осведомлена о движении дела.

Судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства: объявление 20.11.2012 Дружина Д.Г. в федеральный розыск; предъявление 21.06.2013 ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; объявление 24.06.2013 в международный розыск; избрание 27.06.2013 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; задержание Дружина Д.Г. 07.07.2023 в аэропорту Шереметьево и заключение под стражу; изменение 05.07.2024 меры пресечения; представление в рамках уголовного дела интересов Дружина Д.Г. адвокатом Радмаевым В.И., который также представлял интересы Изосимовской Н.П. и Изосимовского С.А. (родителей жены Дружина Д.Г. - Дружиной Е.С.) и обладал информацией о движении настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, суждения заявителя жалобы, полагающего, что обстоятельства, явившиеся причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, являются уважительными, признаны судом кассационной инстанции не имеющими юридического значения. В рассматриваемом случае нарушение срока на подачу апелляционной жалобы допущено самим заявителем жалобы, извещенным о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции надлежащим образом. При этом нахождение Дружина Д.Г. за пределами Российской Федерации в федеральном и международном розыске до момента задержания после возвращения в Российскую Федерацию, само по себе при установленных фактах осведомленности о судебном споре, не относится к обстоятельствам, исключающим возможность при современных технологиях связи заинтересованному лицу обжаловать судебные акты в установленные процессуальным законодательством сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил по ней производство.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу N А51-273/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко