|
23 апреля 2026 г.
|
А73-11006/2025
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2026 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Захаренко Е.Н.
судей Кондратьевой Я.В., Падина Э.Э.
при участии:
от ответчиков: Чернобай А.В. по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2024 N 207/4/78Д,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 05.12.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026
по делу N А73-11006/2025 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)
к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании 484 715 руб. 49 коп.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", учреждение), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь 2025 г. - апрель 2025 г. в размере 468 787 руб. 31 коп. и 15 928 руб. 18 коп. неустойки за период с 13.03.2025 по 30.06.2025 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026, исковые требования удовлетворены частично, с ФГАУ "Росжилкомплекс", а при недостаточности денежных средств или имущества в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу АО "ДГК" взыскан долг 342 590 руб. 64 коп., неустойка 11 640 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 21 366 руб.
Не согласившись с судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Кассатор привел доводы об отсутствии правовых оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ "Росжилкомплекс", не выставление истцом платежных документов для оплаты, а также явной несоразмерности неустойки, взысканной судом, с учетом отказа в ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.
ФГАУ "Росжилкомплекс" и АО "ДГК" отзывы не подготовили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте кассационного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, АО "ДГК" является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Артем и в период с января 2025 по апрель 2025 производило отпуск тепловой энергии в жилые помещения (комнаты) общежития N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, расположенные по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Заречная, д. 3 (далее - спорные жилые помещения).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 16.07.2018, собственниками принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
По представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости жилые помещения в общежитии принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс".
Поскольку оплата за потребленный коммунальный ресурс не произведена, АО "ДГК" направило в адрес учреждения и Минобороны России претензии (исх. от 28.05.2025 N 118/5-550) с требованием о погашении задолженности.
Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к основному ответчику - ФГАУ "Росжилкомплекс" и субсидиарному ответчику - Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами ГК РФ об обязательствах, параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 294, 296, 298, 329, 330, 333, 539-547, 548 ГК РФ, статьями 19, 44, 92, 93, 153, 155, 157.2, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).
Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные жилые помещения в исковой период принадлежали на праве оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс", истец наделен правом предъявления требований непосредственно к правообладателям объектов как исполнитель коммунальных услуг (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, подпункт "ж" пункта 17 Правил N 354), суды пришли к правомерному выводу, что обязанность оплатить тепловую энергию на отопление лежит на учреждении, а при недостаточности средств на субсидиарном ответчике - Минобороны России.
Дав оценку расчет задолженности, суд первой инстанции признал его завышенным, ввиду применения неверного тарифа, изменении методики расчета с включением, как указал истец, нежилых помещений.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал верным справочный расчет исковых требований, произведенный в соответствии с пунктом 50 Правил N 354 (формула 8), применением льготного тарифа "население" (Постановление Агентства по тарифам Приморского края от 19.12.2024 N 59/2), действовавших нормативом и тарифов (постановление Администрации Артемовского городского округа от 01.12.2005 N 438-па, постановления Агентства по тарифам Приморского края от 20.12.2023 N 71/1). При этом суд правомерно признал необоснованным дополнительное включение в расчет задолженности мест общего пользования (санузлы и коридоры) в общежитии, как принадлежащие учреждению "нежилых помещений", поскольку Правилами N 354 не предусмотрен отдельный расчет отпущенной на отопление мест общего пользования тепловой энергии, при этом плата за тепловую энергию на отопление (пункт 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124) вносится совокупно без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ; подпункт "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции привлек ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 13.03.2025 по 30.06.2025 в сумме 11 640 руб. 34 коп.
Расчет долга и неустойки ответчиками не оспорен.
Довод Минобороны о явной несоразмерности неустойки взысканной судом не признан состоятельным.
Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению обязательств являлись предметом исследования судов.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылки кассатора на не выставление истцом платежных документов для оплаты не влияет на итоговые выводы судов, поскольку обязанность по оплате задолженности за принятую энергию возникает у абонентов в силу факта потребления энергии, а отсутствие счетов-фактур не создает препятствий к своевременному исполнению обязательств и не может освобождать от оплаты.
Довод Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Учредителем ФГАУ "Росжилкомплекс" является Российская Федерация, от имени учредителя действует Минобороны России.
В соответствии с пунктом 5 Устава учреждения полномочия собственника имущества осуществляет Минобороны России.
Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
В абзаце 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.
Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики
