Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2014 г. N Ф02-2088/14 по делу N А58-5023/2013

г. Иркутск

20 июня 2014 г.

N А58-5023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" Васильева Александра Егоровича (доверенность от 30.04.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2013 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахаЭлектроГаз" (ИНН 1435129788, ОГРН 1021401049559, далее - ООО "СахаЭлктроГаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН 1435086020, ОГРН 1021401073980, далее - Дирекция) с требованиями о взыскании 2 814 148,61 рублей долга по государственным контрактам от 09.02.2011 N 9-11 и от 09.02.2011 N 10-11.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года решение суда от 3 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года Дирекция просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СахаЭлектроГаз" отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании 17 июня 2014 года представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 17 июня 2014 года до 9 часов 45 минут 19 июня 2014 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются заключенными государственными контрактами от 09.02.2011 N 09-11 и 10-11.

По условиям государственных контрактов исполнитель (истец) обязался в соответствии с проектной документации, утвержденной заказчиком (ответчиком), в согласованные сроки построить и укомплектовать на условиях "под ключ" объекты "Котельная "Старый порт" г. Ленск и "Котельная "Школа" г. Ленск. В приложениях N 1 и 2 к контрактам определены перечни основных строительно-монтажных работ и затрат под ключ на объектах, графики производства работ на объектах.

Пунктом 2.1 государственного контракта от 09.02.2011 N 9-11 установлена стоимость работ и затрат в сумме 39 188 191,42 рублей, в том числе 18% НДС, а пунктом 2.1 государственного контракта от 09.02.2011 N 10-11-28 267 536,08 рублей в том числе 18% НДС.

Стороны согласовали срок начала работ - 09.02.2011 и срок окончания строительства - 01.09.2011 с приемкой объектов по актам приемки законченного строительства.

В каждом из договоров стороны установили схожие условия о порядке оплаты работ: заказчик оплачивает подрядчику аванс до 30% от стоимости государственных контрактов при поступлении средств от инвестора; не позднее, чем через 30 дней после подписания акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 при поступлении средств от инвестора, в пределах годового лимита капитальных вложений на определенный календарный год строительства заказчик оплачивает подрядчику стоимость принятых по акту работу, в случае, если подрядчик произвел работы в пределах годового лимита и предоставил заказчику исполнительно-техническую документацию на выполненные работы. Окончательный расчет за выполненные работы по объектам производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объектов в эксплуатацию, оформленных в установленном порядке, при поступлении средств от инвестора, а также после предоставления заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы (статья 13 контрактов).

По государственному контракту от 09.02.2011 N 09-11 истец выполнил работы общей стоимостью 39 188 191,42 рублей, по государственному контракту от 09.02.2011 N 10-11 на сумму 28 267 536,08 рублей. Результат работ истец передал заказчику.

Ответчик не полностью уплатил истцу за выполненные работы. Задолженность ответчика по государственному контракту от 09.02.2011 N 09-11 составила 1 906 838,14 рублей, по государственному контракту от 09.02.2011 N 10-11-907 310,37 рублей.

Заказчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по контрактам, в соответствии с пунктом 16.2 государственных контрактов начислил истцу неустойку, суммы которых 1 906 838,14 рублей и 907 310,37 рублей удержал из оплаты за работы по государственному контракту от 09.02.2011 N 9-11 и от 09.02.2011 N 10-11, соответственно. О зачете денежных сумм ответчик направил истцу уведомления от 17.08.2012 N 02-385 и от 17.08.2012 02-386.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате принятых работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями статей 307, 308, 309, 410, пункта 1 статьи 432, статьи 702, пункта 1 статьи 708, статьей 711, 740, пункта 4 статьи 753, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из обоснованности исковых требований по праву и по размеру. При этом суды не приняли исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы истцу зачетом требований об уплате неустойки, поскольку обязательства по уплате истцом ответчику неустойки имеют не бесспорный характер.

Между тем, согласно пункту 16.2 государственного контракта в случае несвоевременной сдачи промежуточных этапов работ по вине Подрядчика и за задержку окончания строительства объекта после установленного срока по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф (пеню) в размере 1% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней Подрядчик уплачивает штраф в размере 15 от контрактной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства.

О нарушении сроков выполнения работ и начисления, в связи с этим заказчиком пени в размере 1.0%, свидетельствуют приложенные в материалы дела уведомления 17.08.2012 N 02-385 и от 17.08.2012 02-386.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Размер неустойки в расчетной твердой денежной сумме был согласован сторонами при заключении контрактов и истец обязался ее уплатить (п.16.2). Следовательно, при начислении неустойки в согласованном сторонами размере, ответчик был вправе прекратить свое обязательство по оплате выполненных работ зачетом встречного однородного требования на сумму неустойки. Данное условие, определенное по усмотрению сторон, не нарушает каких-либо императивных запретов и предписаний.

Возможность уменьшения неустойки судом не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении требования подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам о надлежащем исполнении сторонами условий государственных контрактов 09.02.2011 N 09-11, N 10-11 и с учетом данных замечаний разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2013 года по делу N А58-5023/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 года по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева