Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 04АП-51/14

г. Чита

13 марта 2014 г.

дело N А58-5023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2013 года по делу N А58-5023/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СахаЭлектроГаз" (677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 1-122, ИНН 1435129788, ОГРН 1021401049559) к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (677000, г. Якутск, ул. Кирова, 13, ИНН 1435086020, ОГРН 1021401073980) о взыскании 2 814 148,61 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

с участием в судебном заседании: Попова-Дьячковского И.Г. - представителя истца по доверенности от 27.11.2013 N 10-ГД,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СахаЭлектроГаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 2 814 148,61 руб. долга по государственным контрактам от 09.02.2011 N 9-11 и от 09.02.2011 N 10-11.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ по контрактам, за что установлены штрафные санкции, а заказчик зачел начисленную истцу неустойку за нарушения срока выполнения работ в оплату за выполненные работы. Сослался на то, что суд неправильно не принял исполнения ответчиком обязанности по оплате работ зачетом суммы неустойки. Полагал применению к спорным отношениям правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность решение суда, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет". После перерыва представитель истца в судебное заседание не прибыл.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными государственными контрактами от 09.02.2011 N 09-11 и 10-11. По условиям государственных контрактов исполнитель (истец) обязался в соответствии с проектной документации, утвержденной заказчиком (ответчиком), в согласованные сроки построить и укомплектовать на условиях "под ключ" объекты "Котельная "Старый порт" г. Ленск и "Котельная "Школа" г. Ленск. В приложениях N 1 и 2 к контактам определены перечни основных строительно-монтажных работ и затрат под ключ на объектах, графики производства работ на объектах.

Пунктом 2.1 государственного контракта от 09.02.2011 N 9-11 установлена стоимость работ и затрат в сумме 39 188 191,42 руб., в том числе 18% НДС, а пунктом 2.1 государственного контракта от 09.02.2011 N 10-11 - 28 267 536,08 руб. в том числе 18% НДС.

Стороны согласовали срок начала работ - 09.02.2011 и срок окончания строительства - 01.09.2011 с приемкой объектов по актам приемки законченного строительства.

В каждом из договоров стороны установили схожие условия о порядке оплаты работ: заказчик оплачивает подрядчику аванс до 30% от стоимости государственных контрактов при поступлении средств от инвестора; не позднее, чем через 30 дней после подписания акта формы N КС-2 и справки формы N КС-3 при поступлении средств от инвестора, в пределах годового лимита капитальных вложений на определенный календарный год строительства заказчик оплачивает подрядчику стоимость принятых по акту работу, в случае, если подрядчик произвел работы в пределах годового лимита и предоставил заказчику исполнительно-техническую документацию на выполненные работы. Окончательный расчет за выполненные работы по объектам производится заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объектов в эксплуатацию, оформленных в установленном порядке, при поступлении средств от инвестора, а также после предоставления заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы (статья 13 контрактов).

По государственному контракту от 09.02.2011 N 09-11 истец выполнил работы общей стоимостью 39 188 191,42 руб., по государственному контракту от 09.02.2011 N 10-11 - на сумму 28 267 536,08 руб. Результат работ истец передал заказчику.

Ответчик не полностью уплатил истцу за выполненные работы. Задолженность ответчика по государственному контракту от 09.02.2011 N 09-11 составила 1 906 838,14 руб., по государственному контракту от 09.02.2011 N 10-11 - 907 310,37 руб.

Заказчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по контрактам, в соответствии с пунктом 16.2 государственных контрактов начисли истцу неустойку, суммы которых 1 906 838,14 руб. и 907 310,37 руб. удержал из оплаты за работы по государственному контракту от 09.02.2011 N 9-11 и от 09.02.2011 N 10-11, соответственно. О зачете денежных сумм ответчик направил истцу уведомления от 17.08.2012 N 02-385 и от 17.08.2012 02-386.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате принятых работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 308, 309, 410, пункта 1 статьи 432, статьи 702, пункта 1 статьи 708, статьей 711, 740, пункта 4 статьи 753, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру. При этом суд не принял исполнения ответчиком обязательства по оплате за выполненные работы истцу зачетом требований об уплате неустойки, поскольку обязательства по уплате истцом ответчику неустойки имеют не бесспорный характер.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным

Так как по правовой природе заключенные сторонами государственные контракты квалифицируются как договоры строительного подряда, к спорным отношениям применимы положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком по каждому контракту подтвержден данными актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 22.04.2011 N 1 на сумму 723 326,19 руб., от 16.06.2011 N 2 на сумму 6 161 393,27 руб., от 20.07.2011 N 3 на сумму 1 001 673,33 руб., от 03.08.2011 N 4 на сумму 4 483 906,86 руб., от 08.08.2011 N 5 на сумму 2 051 676,05 руб., от 23.08.2011 N 6 на сумму 1 745 042,45 руб., от 13.09.2011 N 7 на сумму 4 426 868,38 руб., от 27.09.2011 N 8 на сумму 6 911 209,07 руб., от 23.11.2011 N 9 на сумму 7 959 014,32 руб. от 19.12.2011 N 10 на сумму 2 724 054,50 руб., от 22.04.2011 N 21 на сумму 45 155,85 руб., от 16.06.2011 N 2 на сумму 3 624 165,21 руб., от 20.07.2011 N 3 на сумму 2 320 809,01 руб., от 03.08.2011 N 4 на сумму 2 370 739,98 руб., от 23.08.2011 N 6 на сумму 1 769 508,87 руб., от 13.09.2011 N 7 на сумму 4 767 710,46 руб., от 16.09.2011 N 8 на сумму 1 643 079,92 руб., от 27.09.2011 N 9 на сумму 2 516 309,25 руб., от 23.11.2011 N 10 на сумму 7 913 899,72 руб. и от 19.12.2011 N 11 на сумму 1 296 157,81 руб., а также за указанный период времени сведениями справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений.

По государственному контракту от 09.02.2011 N 09-11 ответчик уплатил истцу всего 37 281 353,38 руб., по государственному контракту от 09.02.2011 N 10-11 - 27 360 225,61 руб. Доказательств оплаты работ на отыскиваемую денежную сумму ответчик не представил.

Ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции не в суде апелляционной инстанции выполнение истцом работ и их стоимости, указанных в актах о приемках выполненных работ. Он не оспаривал факта и суммы частичной оплаты работ. У апелляционного суда отсутствовали основания не принять заявленных истцом сумм задолженности за работы по контрактам.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В государственных контрактах стороны не согласовали условия о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, не предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Зачет является одним из способов прекращения обязательств, что установлено в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной статьи, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Между тем, истец не признал обоснованными требования, которые ответчик засчитал в счет своего обязательства уплатить за принятые работы. Это обстоятельство подтверждается предъявлением истцом ответчику претензии об уплате задолженности в сумме 2 814 148,61 руб. от 07.08.2013 N 163-13 после уведомления ответчика о зачете денежных обязательств и обращением истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле. В таком случае невозможно произвести зачет договорных санкций и основного денежного долга до момента подтверждения размера неустойки (в судебном решении или соглашении сторон), поскольку обязательство по оплате неустойки неопределенно в вопросе о его размере, также высок риск применения к неустойке статей 333, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только после подтверждения размера неустойки (в судебном решении или соглашении сторон) основания для ограничения зачета отпадут, поскольку с этого момента обязательство по оплате неустойки станет гражданско-правовым обязательством, носящим денежный характер, и проявляется в обязанности одного лица (должника) выплатить другому лицу (кредитору) определенную денежную сумму и корреспондирующем праве требования, в связи с чем, с данного момента требования об уплате основного долга и неустойки могут быть зачтены. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате за принятые работы зачетом встречных однородных требований. Требование истца к ответчику нельзя считать прекращенным зачетом в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование об уплате штрафной неустойки не является бесспорным.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не принята апелляционным судом, потому что сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция касается обстоятельств, отличных от обстоятельств в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2013 года по делу N А58-5023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) "Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (ИНН 1435086020, ОГРН 1021401073980) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.