Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2014 г. N Ф02-2658/14 по делу N А19-13370/2013

г. Иркутск

24 июня 2014 г.

Дело N А19-13370/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" Базылевой Татьяны Ивановны (доверенность от 21.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Савкиной Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-13370/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Савкиной Людмиле Михайловне (ОГРНИП 304380831700043, далее - индивидуальный предприниматель Савкина Л.М., ответчик) об обязании снести (демонтировать) третий надземный этаж объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 литера Б, с кадастровым номером 38:36:000034:0688, за счет собственных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчика Филиповича Вячеслава Викторовича и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения. В обоснование суд указал, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), ответчиком по настоящему делу должна быть индивидуальный предприниматель Савкина Л.М. как заказчик, по заданию которого осуществлена самовольная постройка, и которой принадлежит на праве собственности земельный участок под самовольной постройкой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Савкина Л.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в силу договора о совместной деятельности от 01.07.2011 лицами осуществлявшими строительство самовольной постройки являются Савкина Л.М. и Филипович В.В., то последний в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума N 10/22 должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Индивидуальный предприниматель Савкина Л.М. считает, что ею и Филиповичем В.В. в рамках договора о совместной деятельности было осуществлена перестройка существующего объекта капитального строительства, а не самовольная постройка. Суды неправильно квалифицировали отношения, возникшие между индивидуальным предпринимателем Савкиной Л.М. и Филиповичем В.В. как подрядные.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального права Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, как правомерно указано судом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольной постройкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом договора о совместной деятельности от 01.07.2011 является обязанность участников совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях осуществления реконструкции существующего административного здания - нежилое здание, инвентарный номер 25:401001020312000, литер Б, площадью 315,00 кв.м, этажностью 2, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Пролетарская, 7, кадастровый номер 38:36:000034:0688:25:401:001:020312000.

Реконструируемое здание, а также земельный участок под ним принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Савкиной Л.М., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 25.01.2007 и от 26.01.2007, и которые согласно пункту 2.1 договора о совместной деятельности от 01.07.2011 должны были быть предоставлены в качестве вклада в совместную деятельность. Разрешение на реконструкцию указанного объекта выдавалось индивидуальному предпринимателю Савкиной Л.М.

Между тем, как установлено судом, собственником была произведена не реконструкция здания, а осуществлено новое строительство, при этом было застроено 99% от площади земельного участка, принадлежащего индивидуальному предпринимателю СавкинойЛ.М.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о том, что какой-либо хозяйственной деятельности в рамках договора о совместной деятельности от 01.07.2011, предметом которого являлась реконструкция здания, сторонами договора не осуществлялась и каких-либо правоотношений у сторон на основании данного договора не возникло.

К фактическим отношениям сторон по предоставлению ответчиком земельного участка и расположенного на нем здания под реконструкцию, предоставление другой стороной сделки денежных средств и осуществление поиска подрядных и иных организаций для реконструкции, подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком по настоящему делу должна быть индивидуальный предприниматель Савкина Л.М., как заказчик, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, и которой принадлежит на праве собственности земельный участок под самовольной постройкой, является правомерным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2014 года по делу N А19-13370/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань