Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2014 г. N Ф02-1493/14 по делу N А19-9435/2012

г.Иркутск

30 июня 2014 г.

N А19-9435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя внешнего управляющего открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" Николаевой Юлии Валерьевны - Ташкевича Никиты Дмитриевича (доверенность от 21.03.2014, паспорт),

представителя комитета кредиторов открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" Хацевича Андрея Андреевича (протокол заседания комитета кредиторов от 21.02.2014 и паспорт),

представителя Февралева Александра Ивановича - Перевозникова Дмитрия Николаевича (доверенность от 26.05.2014 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Фадеева Игоря Викторовича (доверенность N 06-17/004957 от 26.03.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" Николаевой Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по делу N А19-9435/2012 (суд первой инстанции - Филатова В.В.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-9435/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой", имеющего основной государственный регистрационный номер 1020300794513 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Дзержинского, 35 (далее - ОАО "Нижнеангарсктрансстрой", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "ТехноНИКОЛЬ"), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 5 июня 2012 года.

Определением 28 июня 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Николаева Юлия Валерьевна, требование ООО "ТехноНИКОЛЬ" в размере 181.425 рублей 59 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 24 декабря 2012 года в отношении ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Николаева Ю.В. (далее - внешний управляющий).

14.05.2013 в Арбитражный суд Иркутской области поступили жалобы Февралева Александра Ивановича (далее - Февралев А.И., кредитор), требование которого в размере 224.120 рублей определением от 13 ноября 2012 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нижнеангарсктрансстрой". В жалобах кредитор предъявил требования о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся:

- в уклонении от обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок зачета взаимных денежных обязательств, совершенных должником 15.06.2012 с закрытым акционерным обществом "Стройкомплекс" (далее - ЗАО "Стройкомплекс"), 30.06.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс"), 30.06.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" (далее - ООО "Территория комфорта"), 30.06.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Услуги строительной техники Самосвалофф" (далее - ООО "Услуги строительной техники Самосвалофф"),

- в уклонении от обращения в суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков с бывшего генерального директора ОАО "Нижнеангарсктрансстрой",

- в уклонении от сбора и представления доказательств аффилированности ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" и общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - ООО "СтройИнвестСервис") при оспаривании сделок должника от 01.10.2011 и от 15.01.2012.

Определением от 8 июля 2013 года жалобы Февралева А.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 5 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года, жалобы кредитора признаны обоснованными.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить определение от 5 ноября 2013 года и постановление от 5 марта 2014 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 5 ноября 2013 года и постановление от 5 марта 2014 года приняты с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых кредитором действий (бездействия) внешнего управляющего, содержащимися в обжалуемых судебных актах, указывает на неперспективность обращения с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора Иваньева С.Н. убытков в пользу должника по причине соответствия его действий по списанию дебиторской задолженности действующему законодательству и экономическим интересам ОАО "Нижнеангарсктрансстрой", а также на то, что при обращении с заявлением об оспаривании договоров аренды техники N 28/03-11-АР от 01.10.2011 и подряда N 02/04/-11 от 15.01.2012 внешним управляющим представлены достаточные доказательства в подтверждение аффилированности сторон оспариваемых сделок, а именно, протокол совета директоров N 23, приказ о назначении Быковой С.Л. на должность главного бухгалтера ОАО "Нижнеангарсктрансстрой", копия паспорта Быковой С.Л., карточка работника на имя Быковой С.Л., копии запросов и ответов Быковой С.Л., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; на то, что представление Февралевым А.И. дополнительных доказательств в подтверждение факта наличия родственных отношений между Быковым С.Е., Быковой Т.С. и Быковой С.Л. не свидетельствует о бездействии внешнего управляющего при рассмотрении обособленного спора по существу; на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства председателя комитета кредиторов о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения N 205 от 05 ноября 2013 года и письма N 0023 от 01.11.2013), которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависевшим от внешнего управляющего; на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на статью 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемую только в конкурсном производстве, является неправомерной, поскольку в отношении должника осуществляется процедура внешнего управления.

Председатель комитета кредиторов должника Хацевич А.А. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает содержащиеся в ней доводы.

Февралев А.И. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие законных оснований для их отмены.

Определение от 27 мая 2014 года о назначении на 19.06.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы внешнего управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по делу N А19-9435/2012 размещено 28.05.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции явился представитель заявителя кассационной жалобы Ташкевич Н.Д.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2014 до 11 часов 20 минут 26.06.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное 20.06.2014 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители заявителя кассационной жалобы Ташкевич Н.Д., комитета кредиторов ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" Хацевич А.А., кредитора Перевозников Д.Н. и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) Фадеев И.В.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель внешнего управляющего Ташкевич Н.Д. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель комитета кредиторов ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" Хацевич А.А. считает обоснованными доводы кассационной жалобы.

Представители кредитора Перевозников Д.Н. и ФНС Фадеев И.В. указали на законность обжалуемых судебных актов, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 5 ноября 2013 года и постановления от 5 марта 2014 года.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалоб на действия (бездействие) внешнего управляющего, в которых кредитор просит признать ненадлежащим исполнение Николаевой Ю.В. обязанностей по осуществлению процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Нижнеангарсктрансстрой".

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществлялись мероприятия внешнего управления в отношении ОАО "Нижнеангарсктрансстрой", признанного решением от 27 мая 2014 года несостоятельным (банкротом), возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Февралев А.И., воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобами на действия (бездействие) внешнего управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Федерального закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалоб кредитора, 11.03.2013 Февралев А.И. направил внешнему управляющему письмо, содержащее просьбу об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, направленных на зачет взаимных денежных обязательств, совершенных должником 15.06.2012 и 30.06.2012, то есть после принятия судом заявления о признании ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" несостоятельным (банкротом), которые привели к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов (ЗАО "Стройкомплекс", ООО "СтройАльянс", ООО "Территория комфорта", ООО "Услуги строительной техники Самосвалофф") перед другими кредиторами.

Обращение кредитора получено внешним управляющим 21.03.2013.

05.04.2013 внешний управляющий направила в адрес ЗАО "Стройкомплекс", ООО "СтройАльянс", ООО "Территория комфорта" и ООО "Услуги строительной техники Самосвалофф" запросы о предоставлении информации о проведении взаимозачетов.

Письмом от 25.04.2013 Февралев А.И. уведомлен внешним управляющим о сборе информации по проведенным взаимозачетам.

03.06.2013 внешним управляющим повторно направлены в адреса ЗАО "Стройкомплекс", ООО "СтройАльянс", ООО "Территория комфорта" и ООО "Услуги строительной техники Самосвалофф" запросы о предоставлении информации о проведении взаимозачетов.

В период с 17.06.2013 по 21.06.2013 внешнему управляющему поступили сообщения от ЗАО "Стройкомплекс", ООО "СтройАльянс", ООО "Услуги строительной техники Самосвалофф" на запросы от 03.06.2013, из которых следует не получение уведомлений о зачете от 15.06.2012 и от 30.06.2012, о непроведении зачетов взаимных требований, основанных на названных уведомлениях.

После обращения кредитора с жалобами (14.05.2013) внешний управляющий уведомила Февралева А.И. (письмо от 01.07.2013) об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о признании сделок взаимозачета от 15.06.2012 и от 30.06.2012 недействительными, сославшись на фактическое отсутствие таковых как юридического факта.

В подтверждение факта совершения сделок взаимозачета кредитором представлены копии уведомлений генерального директора ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" Иваньева С.Н. о зачете взаимных требований от 15.06.2012, адресованного ЗАО "Стройкомплекс" на сумму 2.290.014 рублей 73 копеек; от 30.06.2013, адресованных ООО "СтройАльянс" на сумму 1.484.778 рублей 83 копеек, ООО "Территория комфорта" на сумму 566.400 рублей и ООО "Услуги строительной техники Самосвалофф" на сумму 10.641.089 рублей 54 копеек.

Приобщенные к материалам дела счета-фактуры от 23.05.2012, от 15.06.2012, от 26.06.2012, от 30.06.2012, договор услуг от 07.04.2012 N 07/04/12-СПД, договор от 14.09.2011 N 14/09/11-СПД-462, книга продаж ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" за периоды с 01.01.2012 по 31.03.2012 и с 01.04.2012 по 30.06.2012, договоры субподряда от 14.09.2011 N 14/09/11-СПД-463, от 15.09.2011 N 15/09/11-СПД-460, товарные накладные от 15.06.2012 и от 26.06.2012, договоры услуг от 07.04.2012 и от 30.06.2012, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 23.05.2012 свидетельствуют о наличии договорных отношений между должником, с одной стороны, и ООО "СтройАльянс", ООО "Территория комфорта", ООО "Услуги строительной техники Самосвалофф" и ЗАО "Стройкомплекс", с другой.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" и ООО "СтройАльянс", "Услуги строительной техники Самосвалофф", ООО "Территория комфорта" по состоянию на 30.06.2013 задолженность в пользу ООО "СтройАльянс" составляла 25.413.032 рубля 88 копеек, в пользу ООО "Услуги строительной техники Самосвалофф" 5.768.363 рубля 66 копеек, в пользу ООО "Территория комфорта" 12.214.390 рублей.

В пояснении N 1 статьи бухгалтерского баланса 1520 "Кредиторская задолженность" по состоянию на 31.03.2012 отражена задолженность ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" перед ООО "СтройАльянс" в 23.761.460 рублей, перед ЗАО "Стройкомплекс" в 2.290.015 рублей, перед ООО "Территория комфорта" в 17.730.986 рублей.

В пояснении N 1 статьи бухгалтерского баланса 1520 "Кредиторская задолженность" по состоянию на 30.06.2012 отражена задолженность ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" перед ООО "СтройАльянс" в 19.138.658 рублей, перед ООО "Территория комфорта" в 6.056.388 рублей, перед ООО "Услуги строительной техники Самосвалофф" в 674.869 рублей.

В бухгалтерской справке N 0000181 от 02.04.2012 отражено проведение взаимозачета с ООО "Стройкомплекс" на сумму 2.290.014 рублей 73 копеек.

В бухгалтерской справке N 0000281 от 02.04.2012 отражено проведение взаимозачета с ООО "СтройАльянс" на сумму 1.484.778 рублей 83 копеек.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализе финансового состояния должника внешний управляющий отразила проведение зачета встречных однородных требований с ЗАО "Стройкомплекс", ООО "СтройАльянс", ООО "Территория комфорта", ООО "Услуги строительной техники Самосвалофф" на общую сумму 14.892.000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив то, что бухгалтерские документы, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника свидетельствуют о факте проведения зачета между должником и его контрагентами; то, что обращение Февралева А.И. к внешнему управляющему содержит не только факты и обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, но и их правовое обоснование; то, что зачеты взаимных требований совершены должником с ЗАО "Стройкомплекс", ООО "СтройАльянс", ООО "Территория комфорта", ООО "Услуги строительной техники Самосвалофф" в период подозрительности, Арбитражный суд Иркутской области пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии мотивированного обращения кредитора с требованием об оспаривании сделок взаимозачета внешний управляющий, действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязана была обратиться в суд с заявлением об их оспаривании, при этом уклонение внешнего управляющего от проверки законности сделок в судебном порядке нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку в соответствии Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" у него отсутствует право самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Федерального закона.

Внешний управляющий, указывая на отсутствие оснований для признания незаконными ее действий (бездействия), просит в кассационной жалобе отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме. Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Требование Февралева А.И. от 11.03.2013 об обращении в суд с иском о взыскании убытков с бывшего генерального директора ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" Иваньева С.Н., полученное внешним управляющим 01.04.2013, мотивировано незаконным списанием единоличным исполнительным органом дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Стоймонтажсервис") на сумму 10.812.014 рублей и общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс-ИК" (далее - ООО "Сибресурс-ИК") в 150.261 рубля по причине наличия родственных отношений между руководителями и учредителями названных дебиторов и должника.

Названное заявление Февралева А.И., обращенное к внешнему управляющему, содержало не только факты и обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования, но и их правовое обоснование (л.д.2 т.4).

12.04.2013 внешний управляющий сообщила кредитору о проведении мероприятий, направленных на сбор документов, касающихся списания сумм дебиторской задолженности, с целью подготовки правовой позиции по данному вопросу.

В ходе рассмотрения жалобы Февралева А.И. в судебных заседаниях позиция внешнего управляющего по данному вопросу изменялась. Первоначально (отзыв от 12.08.2013) внешний управляющий указывала на то, что дебиторская задолженность ООО "Строймонтажсервис" и ООО "Сибресурс-ИК" имелась, но была списана бывшим руководителем ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" как нереальная к взысканию. Впоследствии (отзыв от 09.10.2013) внешний управляющий указала на наличие двух ООО "СтройМонтажСервис" (с ИНН 3812099172 и с ИНН 3812100413), сообщив о том, что невзысканная дебиторская задолженность ООО "СтройМонтажСервис" с ИНН 3812400413 является безнадежной к взысканию, а ООО "СтройМонтажСервис" с ИНН 3812099172 ликвидировано. Оценку доводу Февралева А.И. об аффилированности ООО "СтройМонтажСервис" по отношению к должнику внешний управляющий дала лишь в отзыве от 09.10.2013.

В материалах дела N А19-9435/2012, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проверке внешним управляющим до подачи Февралевым А.И. 14.05.2013 жалобы на ее действия (бездействие) доводов кредитора, содержавшихся в требовании от 11.03.2013, а также о принятии достаточных мер, направленных на сбор и анализ необходимых документов.

Изменение позиции внешнего управляющего в период рассмотрения жалобы на ее действия (бездействие) является подтверждением того, что мероприятия по проверке доводов Февралева А.И., содержащихся в требовании от 11.03.2013, были начаты несвоевременно - после подачи жалобы, в связи с чем документы, обосновывающие позицию внешнего управляющего, были представлены лишь 09.10.2013.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" убытков в пользу должника, мотивированные ссылкой на соответствие действий Иваньева С.Н., направленных на списание дебиторской задолженности, действующему законодательству и экономическим интересам должника, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, располагая доказательствами уменьшения активов должника на значительную по размеру сумму, внешний управляющий не проявила должной степени заботливости и осмотрительности к доводам кредитора, не обладающего полномочиями на непосредственное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок по списанию дебиторской задолженности и взыскании убытков с бывшего руководителя должника, чем допустила нарушение его прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении Четвертым арбитражным апелляционным судом ходатайства председателя комитета кредиторов ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий платежного поручения N 205 от 05 ноября 2013 года, письма N 0023 от 01.11.2013 и выписки из лицевого счета от 05.11.2013 не нашли своего подтверждения.

Перечисленные документы были получены после разрешения обособленного спора по существу, и могут свидетельствовать лишь об обстоятельствах, которые не имели и не могли иметь место на момент вынесения Арбитражным судом Иркутской области определения от 5 ноября 2013 года, резолютивная часть которого оглашена 29.10.2013, в связи с чем судом апелляционной инстанции они правомерно, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращены заявителю ходатайства.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о погашении 05.11.2013 (после разрешения по существу обособленного спора) списанной бывшим руководителем должника дебиторской задолженности в сумме 150.261 рубля не опровергают выводов о несвоевременном проведении внешним управляющим мероприятий по проверке доводов Февралева А.И., содержащихся в требовании от 11.03.2013.

Как видно из материалов дела, 05.03.2013 внешний управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договоров аренды техники N 28/03-11-АР от 01.10.2011 и подряда N 02/04/-11 от 15.01.2012, заключенных между ООО "СтройИнвестСервис" и должником.

Заявление мотивировано внешним управляющим тем, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до признания ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" несостоятельным (банкротом) в отношении заинтересованных лиц с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; тем, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно аффилированному по отношению к должнику лицу.

При рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом Иркутской области установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок единоличным исполнительным органом ООО "СтройИнвестСервис" являлся Быков Сергей Евгеньевич, учредителем (участником) названного юридического лица с долей в 50 процентов уставного капитала - его дочь Быкова Татьяна Сергеевна. Супруга Быкова Сергея Евгеньевича - Быкова Светлана Леонидовна, которая приходится матерью Быковой Татьяне Сергеевне, в 2011 году была избрана в совет директоров должника (протоколы годового общего собрания акционеров ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" N 23 от 25.05.2011 и N 24 от 28.03.2013), одновременно является с 2007 года главным бухгалтером должника (приказ о приеме на работу от 15.05.2007, приказ о предоставлении отпуска от 24.04.2013) (л.д.23-37 т.1, 44,50-54 т.2).

Факт наличия родственных отношений между вышеперечисленными лицами подтвержден записью акта о заключении брака N 24 от 20.02.1987, сведениями Муйского районного отдела Управления ЗАГСа Республики Бурятия от 29.05.2013 N 352, справкой МКУ "Сервисно-регистрационный центр" г.Иркутска от 16.05.2013 (л.д.129 т.1, 45,47 т.2).

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций квалифицировать оспариваемые сделки в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки с заинтересованностью, соответственно, сделать вывод о том, что контрагент должника должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о представлении внешним управляющим достаточных доказательств в подтверждение доводов о заинтересованности сторон оспариваемых сделок не нашли своего подтверждения.

Документы, приложенные к заявлению внешнего управляющего о признании недействительными договоров аренды техники N 28/03-11-АР от 01.10.2011 и подряда N 02/04/-11 от 15.01.2012, не могут свидетельствовать, сами по себе, о заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

Из представленных внешним управляющим документов не представлялось возможным установить наличия родственных отношений между Быковой Т.С., Быковым С.Е. и Быковой С.Л. Несмотря на это, в заседании суда первой инстанции 22.04.2013 (протокол судебного заседания от 22.04.2013) представитель внешнего управляющего просила рассмотреть заявление о признании сделок недействительными по имеющимся в деле доказательствам, а представители Февралева А.И. и уполномоченного органа просили отложить рассмотрение заявления с целью предоставления дополнительных доказательств.

Определением от 25 апреля 2013 года внешнему управляющему было предложено представить доказательства, подтверждающие факт заключения оспариваемых сделок именно заинтересованными лицами.

Во исполнение определения от 25 апреля 2013 года внешним управляющим представлены приказ (распоряжение) о приеме на работу Быковой С.Л. и личная карточка работника Быковой С.Л. (л.д.50-54 т.2), в форме копий, не заверенных надлежащим образом, не отвечающих критериям допустимости и достаточности, из которых не представляется возможным установить наличие родственных отношений между Быковой Т.С., Быковым С.Е. и Быковой С.Л.

Таким образом, выводы суда о заинтересованности сторон оспариваемых сделок не могли быть основаны на доказательствах, представленных внешним управляющим.

Документы, основываясь на которых суд установил факт родственных отношений между Быковой Т.С., Быковым С.Е. и Быковой С.Л., представлены в материалы дела Февралевым А.И.

Установив формальное отношение внешнего управляющего к исполнению обязанности по представлению на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заинтересованности сторон оспариваемых сделок, при отсутствии которых в удовлетворении заявления могло быть отказано, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу кредитора на бездействие внешнего управляющего, выразившееся в уклонении от сбора и представления доказательств аффилированности сторон договоров аренды техники N 28/03-11-АР от 01.10.2011 и подряда N 02/04/-11 от 15.01.2012.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, а поэтому они не могут повлечь отмены определения от 5 ноября 2013 года и постановления от 5 марта 2014 года.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 5 ноября 2013 года и постановления от 5 марта 2014 года, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года по делу N А19-9435/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова М.А.Первушина