Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 04АП-2560/13

г. Чита

5 марта 2014 г.

Дело N А19-9435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от кредитора Февралева А.И.: Перевоздников Д.Н. по доверенности от 26.11.13

от арбитражного управляющего: Ташкевич Н.Д. по доверенности от 21.02.14

Хацевич А.А. (председатель комитета кредиторов, протокол от 21.02.2014)

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" Николаевой Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу N А19-9435/2012 по жалобе конкурсного кредитора Февралева А.И. на бездействие внешнего управляющего открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" Николаевой Юлии Валерьевны по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" (адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 35, ИНН 0322000460, ОГРН 1020300794513),

принятое судьей Филатовой В.В.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2014 до 26.02.2014

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2012 в отношении должника ОАО "НАТС" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утверждена Николаева Ю.В.

Кредитор Февралёв Александр Иванович, требования которого включены в реестр требований кредиторов ОАО "НАТС" определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобами на бездействие внешнего управляющего ОАО "НАТС" Николаевой Ю.В., выраженного в уклонении от обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок зачета взаимных денежных обязательств от 15.06.2012 с ЗАО "Стройкомплекс", от 30.06.2012 с ООО "СтройАльянс", от 30.06.2012 с ООО "Территория комфорта", от 30.06.12 с ООО "Услуги строительной техники Самосвалофф", в уклонении от обращения в суд с заявлением о взыскании в пользу должника убытков с бывшего генерального директора ОАО "Нижнеангарсктрансстрой", а также в уклонении от сбора и представления доказательств аффилированности ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" и ООО "СтройИнвестСервис" при оспаривании сделок должника от 01.10.2011, от 15.01.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2013 дела по указанным жалобам на бездействие внешнего управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года поданная жалоба конкурсного кредитора признана обоснованной.

Внешний управляющий ОАО "НАТС" Николаева Ю.В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для обращения арбитражного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника - уведомлений о зачете взаимных требований, поскольку уведомления были направлены контрагентам, однако последними не были получены, в связи с чем зачеты не были проведены, обязательства не были прекращены.

Указывает на отсутствие оснований для обращения с требованиями о взыскании с бывшего генерального директора Иваньева С.Н. убытков в пользу должника, поскольку его действия соответствовали действующему законодательству (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) и экономическим интересам предприятия.

Арбитражный управляющий не согласен с доводами Февралёва А.И. об уклонении от сбора и представления доказательств аффилированности ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" и ООО "СтройИнвестСервис" при оспаривании сделок должника, поскольку заявление об оспаривании указанных сделок удовлетворено определением суда от 04.06.2013, в ходе рассмотрения данного заявления арбитражный управляющий действовал в соответствии с процессуальным законодательством, не ущемляя чьих-либо прав и законных интересов.

Кредитор Февралев А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председатель комитета кредиторов представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора Февралева А.И. о признании бездействия арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Нижнеангарсктрансстрой" Николаевой Юлии Валерьевны мотивированы ее уклонением от обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок зачета взаимных денежных обязательств от 15.06.2012 с ЗАО "Стройкомплекс", от 30.06.2012 с ООО "СтройАльянс", от 30.06.2012 с ООО "Территория комфорта", от 30.06.12 с ООО "Услуги строительной техники Самосвалофф" и с заявлением о взыскании в пользу должника убытков с бывшего генерального директора ОАО "Нижнеангарсктрансстрой", а также в уклонении от сбора и представления доказательств в деле о признании сделок должника от 01.10.2011, от 15.01.2012 недействительными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что 11.03.2013 кредитор Февралев А.И. направил внешнему управляющему соответствующее требование об обращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок зачета взаимных денежных обязательств от 15.06.2012 с ЗАО "Стройкомплекс", от 30.06.2012 с ООО "СтройАльянс", от 30.06.2012 с ООО "Территория комфорта", от 30.06.2012 с ООО "Услуги строительной техники Самосвалофф".

На указанное требование арбитражный управляющий Николаева Ю.В. уведомила кредитора Февралева А.И. об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о признании сделок взаимозачета недействительными, при этом в суде первой инстанции отстаивала иную позицию по делу, указывая на неполучение контрагентами уведомлений о зачете взаимных требований от должника и непроведение зачета взаимных требований.

Вместе с этим, из представленных в материалы дела документов усматривается, что такие уведомления направлялись в адрес контрагентов, имеющих дебиторскую задолженность перед должником, а зачет проводился, о чем свидетельствует бухгалтерские документы (расшифровка статьи баланса 1520 "Кредиторская задолженность" ОАО "НАТС" по состоянию на 30.06.2012 и бухгалтерская справка N 0000281 от 02.04.2012), а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и финансовом анализе должника (л.д.3 т.2).

Более того, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно предположил, что зачет взаимных требований с указанными предприятиями в ходе или в преддверии банкротства достаточно подозрителен с точки зрения положений Закона о банкротстве, и при наличии мотивированного обращения кредитора Февралева А.И. с требованием оспорить данные взаимозачеты внешний управляющий Николаевой Ю.В., действуя добросовестно в интересах должника и кредиторов, обязана была обратиться в суд с заявлением об их оспаривании.

Как верно отметил суд первой инстанции, уклонение управляющего от надлежащей проверки законности актов взаимозачета с контрагентами должника нарушает права и законные интересы кредитора Февралева А.И., поскольку в соответствии с нормами Закона о банкротстве, у него отсутствует право самостоятельного обращения в суд с оспариваем сделки должника по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Относительно непринятия мер Николаевой Ю.В. по взысканию в пользу должника убытков с бывшего генерального директора ОАО "НАТС" суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Так, необходимость предъявления требования о взыскании убытков мотивировано незаконным списанием генеральным директором ОАО "НАТС" дебиторской задолженности ООО "Строймонтажсервис" на сумму 11 504 302,82 руб., ООО "Сибресурс-ИК" в размере 150 261 руб.

В качестве правого основания списания денежных средств арбитражный управляющий ссылается на ее списание, как безнадежной ко взысканию. Вместе с этим реальных и своевременных действий по оценке довода кредитора по взысканию задолженности, как того требует абзац 6 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве управляющий не предпринимала. Доказательств, свидетельствующих о принятии ею достаточных мер, направленных на сбор и анализ документов, необходимых для привлечения директора к субсидиарной ответственности в связи с возможным необоснованным списанием дебиторской задолженности, внешний управляющий не представила.

Суд первой инстанции не установил объективных причин, послуживших основанием для такого поведения внешнего управляющего, не установил в действиях управляющего заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать в ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Придя к выводу об обоснованности довода жалобы кредитора Февралева А.И. об уклонении внешнего управляющего Николаевой Ю.В. от сбора и представления доказательств аффилированности ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" и ООО "СтройИнвестСервис" в деле о признании сделок должника а от 01.10.2011, от 15.01.2012 недействительными, суд первой инстанции установил факт формального отношения арбитражного управляющего к данной обязанности, поскольку при рассмотрении соответствующего спора в суде она активного участия не принимала, от сбора доказательств заинтересованности сделки самоустранилась, при этом сбор доказательств фактически осуществлялся по инициативе кредиторов.

Указанные нарушения подтверждены документально. Доказательств обратного, арбитражный управляющий в материалы дела не представила.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из смысла абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, оспаривание сделок должника является не обязанностью, но правом конкурсного управляющего.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, реализация этого права предполагается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Николаева Ю.В. не предпринимала достаточных мер для анализа сделок должника и их оспаривания, возврата имущества в конкурную массу должника.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным вывод суда первой инстанции, что арбитражный управляющий Николаева Ю.В. допустила неправомерные действия (бездействия) при осуществлении своих обязанностей, не соответствующих целям внешнего управления, нарушающим права кредиторов и должника, ставящих под угрозу взыскание дебиторской задолженности и убытков с бывшего руководителя должника, не способствующих признанию недействительными подозрительных сделок должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2013 года по делу N А19-9435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин