Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2014 г. N Ф02-2419/14 по делу N А78-2268/2013

г.Иркутск

7 июля 2014 г.

N А78-2268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Федеральном арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" (г.Улан-Удэ) Варваровского Дмитрия Владимировича (доверенность N 1-ю от 03.09.2013, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Труд" Арьяевой Юлии Юрьевны (доверенность от 25.06.2014, паспорт); в Арбитражном суде Забайкальского края представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" (должник) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" Ярыгина Юрия Николаевича - Филипенко Алексея Анатольевича (доверенность от 23.10.2013 и паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи Минашкина Д.Е., помощника судьи Курбатовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" (г.Улан-Удэ) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А78-2268/2013 (суд первой инстанции - Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А78-2268/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроНива", имеющего основной государственный регистрационный номер 1047517000893 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Забайкальский край, Приаргунский район, п.Досатуй, ул.Ленина, 19Б (далее - ООО "АгроНива", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Забайкальское зерно" (далее - ООО "Группа Компаний "Забайкальское зерно"), принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 20 марта 2013 года.

Определением от 25 апреля 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "АгроНива" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ярыгин Юрий Николаевич, требование ООО "Группа Компаний "Забайкальское зерно" в размере 3.268.100 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 14 августа 2013 года ООО "АгроНива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярыгин Ю.Н. (далее - конкурсный управляющий).

28.08.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "АгроНива", договора купли-продажи, заключенного 20.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "АгроНива" (ОГРН 1090327006109, юридический адрес:

г.Улан-Удэ, ул.Лебедева, 10, далее - ООО "АгроНива" (г.Улан-Удэ)) и должником (далее - договор купли-продажи от 20.12.2010), о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "АгроНива" (г.Улан-Удэ) обязанности возвратить должнику 20 объектов недвижимого имущества (17 зданий и 3 земельных участка), расположенных по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, пгт.Приагунск, ул.Урожайная, 6, полученного по договору купли-продажи от 20.12.2010.

Определением от 29 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе "АгроНива" (г.Улан-Удэ) просит отменить определение от 29 января 2014 года и постановление от 26 марта 2014 года, дело N А10-2268/2013 направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества, содержащимися в обжалуемых судебных актах; указывает на то, что при отсутствии отчета об оценке стоимости имущества, представленные конкурсным управляющим справки исх.N 494 от 15.10.2013 и исх.N 597 от 06.12.2013 в силу статей 64,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт недостаточности имущества должника; на то, что в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ООО "АгроНива" (г.Улан-Удэ) о проведенном 20.12.2010 сторонами оспариваемой сделки зачете встречных однородных требований; на то, что суды не дали оценки пункту 3.1 договора купли-продажи от 20.12.2010, согласно которому на момент подписания договора обязательство покупателя по оплате имущества выполнены в полном объеме, расчеты произведены полностью; на то, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым отклонено ходатайство ООО "АгроНива" (г.Улан-Удэ) о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, по причинам, не зависевшим от заявителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора.

Определения от 20 мая 2014 года и от 19 июня 2014 года о назначении на 01.07.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "АгроНива" (г.Улан-Удэ) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А78-2268/2013, об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края размещены 21.05.2014 и 20.06.2014, соответственно, на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи явились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представители общества с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд") Арьяева Ю.Ю. и ООО "АгроНива" (г.Улан-Удэ) Варваровский Д.В., в Арбитражный суд Забайкальского края представитель ООО "АгроНива" и конкурсного управляющего Филипенко А.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "АгроНива" (г.Улан-Удэ) Варваровский Д.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Труд" Арьяева Ю.Ю. полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Представитель ООО "АгроНива" и конкурсного управляющего Филипенко А.А. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 29 января 2014 года и постановления от 26 марта 2014 года.

Как видно из материалов дела, 03.11.2010 собранием учредителей ООО "АгроНива" принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников N 42, об одобрении крупной сделки по продаже ООО "АгроНива" (г.Улан-Удэ) 20 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 3.929.606 рублей 20 копеек, расположенных по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, пгт.Приагунск, ул.Урожайная, 6.

20.12.2010 между ООО "АгроНива" и ООО "АгроНива" (г.Улан-Удэ) заключен договор купли-продажи, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, передало в собственность второму, именуемому покупателем, следующее имущество, расположенное по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, пгт.Приагунск, ул.Урожайная, 6:

1) административное здание, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А1/60:1000,

2) здание весовой, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А24/60:1000,

3) здание весовой, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А16/60:1000,

4) сушильно-очистительную башню, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А8/60:1000,

5) здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А9/60:1000,

6) здание металлического склада N 11, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А5/60:1000,

7) здание водонапорной башни, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А21/60:1000,

8) здание водокачки, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А20/60:1000,

9) здание котельной, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А15/60:1000,

10) здание визировочной, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А26/60:1000,

11) здание гаража на 24 места, пожарного депо, гаража на 2 места, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А14/60:1000,

12) здание зерносклада (бывший зерносклад N N 11,12), кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А6/60:1000,

13) здание - вышки N 1, кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А12/60:1000,

14) здание зерносклада (бывший зерносклад N N 1,2), кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А11/60:1000,

15) здание склада (бывшие зерносклады N N 3,4), кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А7/60:1000,

16) здание зерносклада (бывший зерносклад N N 5,6), кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А4/60:1000,

17) здание зерносклада (бывший зерносклад N N 7,8), кадастровый номер объекта 75:17:00 00 00:00:06:00-2520/1/А3/60:1000,

18) земельный участок, кадастровый номер объекта 75:17:180062:0007,

19) земельный участок, кадастровый номер объекта 75:17:180062:0006,

20) земельный участок, кадастровый номер объекта 75:17:180062:0005.

Стоимость имущества, подлежавшего отчуждению, составляла 3.929.606 рублей 20 копеек без учета налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора купли-продажи от 20.12.2010).

В пункте 3.1 договора купли-продажи от 20.12.2010 стороны указали о том, что на дату заключения данного договора обязательства покупателя по оплате имущества, передаваемого ему в собственность, выполнены в полном объеме, расчеты произведены полностью.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 20.12.2010 объекты, а также имевшаяся у продавца строительная и техническая документация на это имущество передается продавцом покупателю по акту приема-передачи в течение 10 дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца в полном объеме.

По акту приема-передачи от 20.12.2010 ООО "АгроНива" передало ООО "АгроНива" (г.Улан-Удэ) имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 20.12.2010.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2013 N 01/143/2013 право собственности на имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи от 20.12.2010, зарегистрировано 05.04.2011 за ООО "АгроНива" (г.Улан-Удэ).

За период с 20.12.2010 по 14.08.2013 должнику не поступало денежных средств в счет оплаты имущества по договору купли-продажи от 20.12.2010.

Полагая, что договор купли-продажи от 20.12.2010 совершен безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "АгроНива", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным и о применении последствий недействительности.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Забайкальского края исходил из того, что оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 20.12.2010 ООО "АгроНива" отвечало признакам неплатежеспособности, при этом другой стороне сделки данное обстоятельство было известно; из того, что при заключении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, влекущее ее квалификацию как ничтожной.

При разрешении обособленного спора суд первой инстанции руководствовался статьями 19,61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10,167,168,407,410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 29 января 2014 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "АгроНива" (г.Улан-Удэ) оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 29 января 2014 года и постановления от 26 марта 2014 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку заявление о признании ООО "АгроНива" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Забайкальского края 20.03.2013, то к сделке, совершенной 20.12.2010, может быть применен пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2010 и от 02.02.2011 учредителями должника и ООО "АгроНива" (г.Улан-Удэ) являются граждане Жигалина Л.А. и Санташев Е.С. с долей в уставном капитале каждого общества по 50 процентов.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций квалифицировать оспариваемую сделку в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку с заинтересованностью, соответственно, сделать вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Арбитражным судом Забайкальского края установлено и подтверждено при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства то, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "АгроНива" прекратило исполнение денежных обязательств, обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные денежные обязательства перед кредитором, подтвержденные вступившим в силу судебным актом, подлежащим в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательному исполнению.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел просроченную задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Погадаево" в размере 3.268.100 рублей, подтвержденную вступившим в законную силу 19.05.2010 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2010 года по делу N А78-7751/2009.

В материалах дела N А78-2268/2013, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении должником названного судебного акта на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, при определении признаков неплатежеспособности ООО "АгроНива" на момент совершения оспариваемой сделки Арбитражным судом Забайкальского края учтено, что вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года по делу N А78-6098/2009 на должника возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь") продовольственную пшеницу 3 класса согласно ГОСТ Р 52554-2006, клейковиной не ниже 24 процентов, влажностью 14 процентов, сорной примесью не выше 1 процента, зерновой примесью не выше 2 процентов, весом 606.401 килограмма. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года по делу N А78-6098/2009 изменен способ исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 года, с должника взысканы в пользу ООО "Сибирь" 4.244.807 рублей, составляющих стоимость пшеницы. Также, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5187/2012 от 30 августа 2012 года с должника в пользу открытого акционерного общества "Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Забайкальского края" взысканы 1.834.965 рублей 72 копейки, из которых 1.603.926 рублей 46 копеек основной долг, 200.000 рублей пени и 31.039 рублей 26 копеек расходы по уплате государственной пошлины. При рассмотрении дела судом установлено, что 01.12.2010 должником был получен товар на сумму 4.400.000 рублей, который должен был быть оплачен до 01.04.2011, то есть в любой момент после получения товара.

После совершения оспариваемой сделки у должника осталось 14 объектов недвижимого имущества, стоимость которых в соответствии с отчетом об оценке N 1249/12, выполненным в 2012 году по заданию Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, составляла 1.804.000 рублей, а также 5 самоходных зерноуборочных комбайнов, стоимость которых в соответствии со справкой открытого акционерного общества "Проверки и разработки ПСД Забайкалстроя" от 06.12.2013, составляла 1.240.000 рублей. При этом Арбитражным судом Забайкальского края учтено, что один из пяти комбайнов 15.09.2010 был отгружен в адрес общества с ограниченной ответственностью "Колосок", один комбайн в соответствии с пояснениями бывшего генерального директора должника Агаева М.Г. находился в разобранном состоянии, а три комбайна имели неисправности и не были пригодными для дальнейшей работы.

Таким образом, наличие у должника как признаков неплатежеспособности, так и признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, в связи с чем соответствующие выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются обоснованными, а поэтому правильными.

Отчуждение должником имущества заинтересованному лицу в период подозрительности при отсутствии у него реальной возможности удовлетворить требования иных кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних, что установлено при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные доказательства, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив на основании их оценки обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о том, что полученное по оспариваемому договору имущество оплачено ООО "АгроНива" (г.Улан-Удэ) путем зачета встречных однородных требований, и на момент подписания договора купли-продажи от 20.12.2010 денежное обязательство покупателя перед продавцом было исполнено в полном объеме, сопровождаемые ссылкой на пункт 3.1 договора купли-продажи от 20.12.2010, аналогичны доводам, содержащимся в отзыве на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, их результат отражен в обжалуемых судебных актах.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами оспариваемой сделки соглашения о зачете, либо подтверждающих факт оплаты покупателем имущества, полученного по договору купли-продажи от 20.12.2010, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ООО "АгроНива" (г.Улан-Удэ) о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии письма должника от 12.11.2010, копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2010, копий письма Жигалиной Н.И. от 21.02.2014 и ответа последней от 06.03.2014, копии свидетельства о расторжении брака, копии конверта от 21.02.2014, копии описи вложения от 21.02.2014 с кассовым чеком от 21.02.2014, копии конверта-бандероли от 07.03.2014) не нашли своего подтверждения.

Представляя дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования, соответственно, оценки при вынесении определения от 29 января 2014 года, ООО "АгроНива" (г.Улан-Удэ) не обосновало невозможности их представления в Арбитражный суд Забайкальского края и не назвало уважительных причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "АгроНива" (г.Улан-Удэ) о приобщении дополнительных доказательств не противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы, в которых выражается несогласие с оценкой доказательств, представленных сторонами, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов. Часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 этого же Кодекса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А78-2268/2013 приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО "АгроНива" (г.Улан-Удэ) в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 3 от 21 апреля 2014 года, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А78-2268/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова М.А.Первушина