Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 04АП-112/10

г. Чита

Дело N А78-6098/2010

22 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2010 по делу N А78-6098/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроНива" о присуждении к исполнению обязанности в натуре, (суд первой инстанции: судья Виноградская Н.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Войтенко Н.В.,

от ответчика представитель не явился,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "АгроНива" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать во исполнение двух договоров займа 607 457 кг продовольственной пшеницы 3 класса, ГОСТ Р 52554-2006, клейковиной не ниже 24%, влажностью 14,0%, сорной примесью не выше 1%, зерновой примесью не выше 2%.

Решением от 14 декабря 2009 года арбитражный суд Забайкальского края исковые требования удовлетворил полностью, отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 1 апреля 2010 года решение арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2009 года с учетом определения от 13 января 2010 года по делу N А78-6098/2009 изменено. Иск удовлетворен частично, общество с ограниченной ответственностью "АгроНива" обязано в течение одного месяца со дня принятия судебного акта передать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" 406 401 кг продовольственной пшеницы 3 класса, ГОСТ Р 52554-2006, клейковиной не ниже 24%, влажностью 14,0%, сорной примесью не выше 1%, зерновой примесью не выше 2%, стоимостью 2 844 807 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2010 года решение арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 10 августа 2010 года в иске отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" расходы на государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - обязать общество с ограниченной ответственностью "АгроНива" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" 607 457 кг продовольственной пшеницы 3 класса, согласно ГОСТ Р 52554-2006, клейковиной не ниже 24%, влажностью 14,0%, сорной примеси не выше 1%, зерновой примеси не выше 2%. Считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными.

Представитель истца в судебном заседании Войтенко Н.В. требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "АгроНива" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" (займодавец) заключены договоры займа N 1 и N 2 от 20 сентября 2008 года (т.1, л.д.29, 30).

От имени истца договоры подписаны Тарзяном Н.Х., имевшим на это полномочия на основании доверенности, подписанной директором общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" Арутюняном Л.М. (т.1, л.д.32).

В соответствии с условиями договоров займа займодавец передает заемщику продовольственную пшеницу 3 класса, согласно ГОСТ Р 52554-2006, клейковиной не ниже 24%, влажностью 14%, сорной примесью не выше 1%, зерновой примесью не выше 2%, в количестве 200 тонн в срок до 15 октября 2008 года (по первому договору) и в количестве 500 тонн в срок до 10 октября 2008 года (по второму договору). Заемщик обязан вернуть пшеницу в срок до 1 января 2009 года (пункты 2.1, 4.2 договоров).

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "АгроНива" обязательств по возврату пшеницы послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции полагал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи пшеницы займодавцем заемщику во исполнение подписанных договоров займа N 1 и N 2 от 20 сентября 2008 года. В отсутствие надлежащих доказательств передачи пшеницы по договорам займа следует признать договоры незаключенными, обязательства ответчика вернуть 606 401 кг. зерна не доказанными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующее.

Стороны 13 ноября 2008 года подписали акт приема-передачи, в котором зафиксировали, что обществом с ограниченной ответственностью "АгроНива" приняло от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в соответствии с договорами займа N 1 и N 2 от 20 сентября 2008 года пшеницу в количестве 606 401 кг. В акте также зафиксировано указание на основание его составления - сводная реестров накладных (т.1, л.д.31).

В деле представлены товарно-транспортные накладные и реестры (т.1, л.д.33-89).

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2010 года, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следовало дать полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение факта передачи пшеницы ответчику (ТТН, реестры, акт приема-передачи).

Отвергая такие доказательства, как товарно-транспортные накладные и реестры, суд первой инстанции сослался на допущенное при их составлении нарушение пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которого хозяйственные операции оформляются документами, подписываемыми руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Однако при этом не было не учтено, что товарно-транспортные накладные и реестры от наличия нарушений при их составлении не перестали содержать доказательственное значение по делу.

Статьей 18 Закона предусмотрена возможность наступления административной или уголовной ответственности за уклонение от ведения бухгалтерского учета в том порядке, который установлен законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета.

Пунктом 3 статьи 1 Закона закреплены такие основные задачи бухгалтерского учета, как формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Таким образом, бухгалтерский учет ведется в интересах организации и в интересах ее кредиторов. Нарушая положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", допуская неправильное оформление первичных учетных документов, предприятие-должник может действовать в своих интересах в целях освобождения от гражданско-правовой ответственности по отношению к кредиторам.

Кроме того, имеющиеся в деле реестры товарно-транспортных накладных составлены с участием бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "АгроНива", обязанного в силу должности соблюдать положения Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При таких обстоятельствах товарно-транспортные накладные и реестры не могли быть отвергнуты только на допущенных при их составлении нарушениях Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Более того, как уже указывалось выше, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следовало дать полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам - ТТН, реестры, акт приема-передачи, соответственно, указанные доказательства следовало оценивать в их совокупности. Вместе с тем, анализа ТТН, реестров в совокупности с актом приема-передачи в судебном решении не приведено.

При анализе данных документов следовало исходить из того, что акт приема-передачи был подписан после подписания договоров, в подтверждение их исполнения со стороны истца, в нем указаны такие же сведения о продовольственной пшенице, как и в договорах (клейковина не ниже 24% (в акте 28), влажность 14%, сорная примесь 1%, зерновая примесь 2%), акт подписан теми же лицами, которые подписали договоры займа, количество переданного по акту и принятого товара (606 401 кг.) не превышает количество по договорам (700 000 кг.). Подписи скреплены теми же печатями, что и договоры.

Кроме того, лицами, подписавшими договоры займа, также был подписан документ, названный дополнительным соглашением, из которого следует, что займодатель свои обязательства выполнил полностью (т.1, л.д.154).

В поданной апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АгроНива" не отрицает наличие взаимоотношений по договорам займа, ссылаясь при этом на вышеуказанное дополнительное соглашение (т.1, л.д.147).

Имеющиеся в деле реестры и товарно-транспортные накладные подтверждают прием-передачу товара на 652 380 кг. (т.1, л.д.33-89), стороны в акте зачли лишь 606 401 кг., что не превышает указанной в первичных документах суммы, накладные и реестры составлены в период с 24 сентября по 16 октября 2008 года, то есть после начала действия договора и до момента составления акта приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При таких обстоятельствах суд первый инстанции сделал неправильный вывод о незаключенности договоров.

Подписав 13 ноября 2008 года акт приема-передачи, общество с ограниченной ответственностью "АгроНива" подтвердило принятие 606 401 кг. в свою собственность по договору займа, соответственно, возложило на себя обязанность по возврату полученного товара.

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают получение ответчиком пшеницы весом 606 401 кг., но не подтверждают ее возврат.

Приведенное выше дополнительное соглашение (т.1, л.д.154) по своему содержанию таковым не является, оно не направлено на изменение каких-либо условий договора и не подтверждает этого. Указание на состоявшийся расчет за полученную пшеницу мукой, учитывая возникновение между сторонами спора, не подтвержден со стороны ответчика какими-либо надлежащими документами, свидетельствующими о данном обстоятельстве, в соглашении не указано, о какой муке идет речь (пшеничная, кукурузная, гречневая), соответственно, невозможно установить, получены ли были истцом (займодавцем) вещи того же рода и качества, как это необходимо по правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве соглашения о прекращении обязательства (отступного) указанное дополнительное соглашение принято быть не может по изложенным основаниям, т.е. ввиду неподтвержденности какими-либо надлежащими документами. То, что стороны согласовали возможность отступного, не свидетельствует о реализации данного соглашения.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Уточнение исковых требований (т.2, л.д.81) судом первой инстанции принято не было в связи с тем, что в противоречие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил новое исковое требование, что не охватывается данной нормой.

Поскольку истцом было заявлено о возврате 607 457 кг., а документально подтверждена передача только 606 401 кг., требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "АгроНива", расходы по обращению с иском (2000 руб.) и за подачу апелляционной жалобы (2000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2010 года по делу N А78-6098/2009 отменить.

Принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АгроНива" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" продовольственную пшеницу 3 класса, согласно ГОСТ Р 52554-2006, клейковиной не ниже 24%, влажностью 14%, сорной примесью не выше 1%, зерновой примесью не выше 2%, весом 606 401 кг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроНива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин