Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2014 г. N Ф02-2360/14 по делу N А58-1010/2013

г. Иркутск

7 июля 2014 г.

N А58-1010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя закрытого акционерного общества "Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" Стаценко Павла Ивановича (доверенность N 1 от 24.04.2013, паспорт); в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - представителя закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" Бочкарева Алексея Владимировича (доверенность N 4 от 28.01.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года по делу N А58-1010/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" (ОГРН 1051401730533, ИНН 1434030480, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее - ЗАО "Стальмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ОГРН 1021401005724, ИНН 1434000534, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее - ЗАО "Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция") задолженности по договору аренды N 1/2012 от 19.12.2011 в размере 551 051 рубля 53 копеек по арендной плате и пени за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, 2 882 636 рублей 42 копеек - по арендной плате и пени за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2013 года принято встречное исковое заявление ЗАО "Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция" о снижении стоимости арендной платы для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года с ЗАО "Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция" взыскано в пользу ЗАО "Стальмонтаж" 3 433 687 рублей 95 копеек, в том числе 3 162 198 рублей 24 копейки - сумма основного долга, 271 489 рублей 71 копейка - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 40 168 рублей 43 копеек.

В удовлетворении встречного иска о снижении арендной платы на 467 231 рубль 82 копейки отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года решение от 18 октября 2013 года оставлено без изменения.

ЗАО "Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года по делу N А58-1010/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменением норм права, подлежащих применению - пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм материального права - пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для уменьшения размера арендной платы являются действия арендодателя по ограничению возможности пользования переданными арендатору автотранспортными средствами, а также выбытие из состава арендованного имущества двух транспортных единиц.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Стальмонтаж" возразило против доводов кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2014 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель ЗАО "Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Стальмонтаж" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актах и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.12.2011 между ЗАО "Стальмонтаж" (арендодатель) и ЗАО "Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция" (арендатор) подписан договор аренды движимого и недвижимого имущества N 1/2012, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности движимое и недвижимое имущество. Перечень передаваемого имущества указан в приложении N 1 к договору.

Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом протокола разногласий) за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в следующем порядке: в размере 431 360 рублей, в том числе НДС 18%, в месяц за январь, февраль, март 2012 года (пункт 4.1.1 договора); в размере 601 328 рублей, в том числе НДС 18%, в месяц за период с 1 апреля по 31 декабря 2012 года (пункт 4.1.2 договора).

На основании пункта 6.2.4 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение пункта 5.1 (не позднее 20 рабочих дней с момента прекращения договора - 31.12.2012) арендованное имущество арендодателю не возвращено.

Согласно расчету ЗАО "Стальмонтаж" общая сумма арендной платы за период до 31.12.2012 составила 6 706 032 рубля, оплата произведена в размере 6 272 474 рублей 54 копейки, задолженность составила 433 557 рублей 46 копеек.

За период продолжения арендных отношений и использования имущества с 1 января по 30 июня 2013 года, с учетом частичного погашения долга за январь 2013 года, сумма задолженности составляет 2 728 640 рублей 78 копеек.

Указывая на наличие у арендатора перед арендодателем задолженности по арендным платежам, ЗАО "Стальмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция" заявило встречные исковые требования о снижении арендной платы.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (сумма основного долга и начисленных пеней).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Размер арендный платежей согласован сторонами в протоколе разногласий N 1 от 11.01.2012. В течение длительного периода арендатор пользовался имуществом арендодателя; арендную плату не перечислял; не обращался к арендодателю с предложением о возврате имущества по соглашению сторон; о расторжении договора; либо с требованием о внесении изменений в спорный договор в части арендной платы.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, а также на то, что стороны не урегулировали разногласия относительно определения размера арендной платы в зависимости от отдельной движимой и недвижимой вещи, в связи с этим расчет уменьшения размера арендной платы по каждому автотранспортному средству не основан на условиях договора.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

У арендатора имеется обязательство своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из смысла статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендатора вносить арендные платежи возникает только при фактическом пользовании им объектом аренды, переданным по передаточному акту.

Перечень имущества, переданного арендодателем в пользование арендатору, согласован сторонами в приложении N 2 к договору аренды движимого и недвижимого имущества N 1/2012 от 19.12.2011. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу принимаются, в том числе, письменные доказательства (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, ЗАО "Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция" представлены письменные доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий договора купли-продажи транспортного средства УАЗ-315195 от 23.03.2012, заключенного между ЗАО "Стальмонтаж" (продавец) и ЗАО "Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция" (покупатель), акта приема-передачи транспортного средства от 26.03.2012 (указанное транспортное средство ранее было передано в аренду по договору аренды движимого и недвижимого имущества N 1/2012 от 19.12.2011); акта приема-передачи от 07.06.2013, подтверждающего возврат от арендатора к арендодателю грузовика бортового KIA RHINO E7400-B4N с краном манипулятором.

Сделав вывод об отсутствии доказательственного значения представленных документов, суд не учел, что с 26.03.2012 ЗАО "Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция", являясь арендатором транспортного средства УАЗ-315195, одновременно являлось его собственником, то есть лицом, которое в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в арендных правоотношениях выступает арендодателем (согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице); не исследовал вопрос фактического пользования арендатором с 07.06.2013 грузовика бортового KIA RHINO E7400-B4N с краном манипулятором.

Кроме того, судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка переписке сторон, из которой усматривается, что арендатор предпринимал действия по уменьшению размера арендной платы в связи с прекращением у него обязанности по внесению арендной платы в полном объеме.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам как в отдельности, так в их совокупности, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются незаконными, так как приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года по делу N А58-1010/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по тому же делу подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу с учетом рекомендаций, содержащихся в настоящем постановлении; по результатам оценки приобщенных к материалам дела доказательств, отвечающих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор на основании норм права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года по делу N А58-1010/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева