Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2014 г. N Ф02-2441/14 по делу N А33-19154/2012

г.Иркутск

9 июля 2014 г.

N А33-19154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при содействии судей Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявших организацию видеоконференц-связи, Баукиной Е.А. и Красовской С.А., помощника судьи Бахрамовой О.А., секретаря судебного заседания Поваренкиной И.В.,

при участии в судебном заседании представителя Теплых Валентины Анатольевны - Теплых Константина Геннадьевича (доверенность от 17.08.2012 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Услад" - гражданки Теплых Валентины Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года по делу N А33-19154/2012 (суд первой инстанции - Ерохина О.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Юдин Д.В.),

установил:

производство по делу N А33-19154/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Услад", имеющего основной государственный регистрационный номер 1092455000923 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, г.Минусинск, Текстильный проезд, 21 (далее - ООО "Услад", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" (далее - ООО "Русская винно-коньячная компания"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 25 декабря 2013 года.

Определением от 4 марта 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Услад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенотрусов Алексей Иванович, требование ООО "Русская винно-коньячная компания" в размере 1.840.932 рублей 33 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 19 июля 2013 года ООО "Услад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сенотрусова А.И.

Сообщение о признании ООО "Услад" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03.08.2013 в газете "Коммерсантъ".

16.08.2013 гражданка Теплых Валентина Анатольевна (далее - Теплых В.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Услад" на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, требования в размере 9.109.449 рублей 84 копеек, из которых 6.448.697 рублей 61 копейка составляют сумму основного долга по договорам займа N 15 от 28.04.2010, N 1 от 24.05.2011, N 2 от 03.06.2011, N 3 от 14.06.2011 и N 4 от 29.06.2011, заключенным между должником и кредитором (далее - договоры займа); 1.998.292 рубля 50 копеек проценты за пользование займами и 662.459 рублей 73 копейки проценты за нарушение сроков возврата займов, предусмотренные статьями 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленное требование мотивировано в заявлении тем, что на основании договоров займа Теплых В.А. передала ООО "Услад" личные денежные средства в общей сумме 8.400.000 рублей в качестве заемных; тем, что факт передачи денег подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и квитанцией учреждения банка N 632 от 28 апреля 2010 года; тем, что ООО "Услад" не возвратило заемные денежные средства в общей сумме 6.448.697 рублей 61 копейки и не уплатило проценты за пользование займами.

Определением от 28 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Услад" утвержден Михайлов Анатолий Николаевич, которым в отзыве сообщено об отсутствии возражений предъявленному кредитором требованию, подтвержденному документально.

Определением от 26 ноября 2013 года требование Теплых В.А. в размере 7.917.568 рублей 49 копеек, в том числе 7.383.121 рубль 26 копеек основного долга и 534.447 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Услад", а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 3 марта 2014 года признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Услад" по жалобе закрытого акционерного общества "Галактика" и общества с ограниченной ответственностью "Виновин" действия Михайлова А.Н., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов в установленные законом сроки, в нарушении порядка заполнения утвержденной формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, в отсутствии информации о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов, в непринятии своевременных мер по закрытию счетов должника и в использование двух счетов в ходе конкурсного производства, в несвоевременном принятии мер по инвентаризации имущества, Михайлов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Услад".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года определение от 26 ноября 2013 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Теплых В.А. и общества с ограниченной ответственностью "Берд-Лавера" (далее - ООО "Берд-Лавера") отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Определением от 25 апреля 2014 года новым конкурсным управляющим ООО "Услад" утвержден Казаков Сергей Владимирович.

В кассационной жалобе Теплых В.А. просит изменить определение от 26 ноября 2013 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Услад" 1.191.881 рубля 35 копеек, из которых 600.000 рублей составляют сумму основного долга по договору займа N 15 от 28.04.2010, 463.868 рублей 85 копеек проценты за пользование займом и 128.012 рублей 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года полностью.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности кредитором факта внесения денежных средств в кассу ООО "Услад", указывает на то, что названным судом не учтено признание должником факта получения от Теплых В.А. денежных средств в общей сумме 8.400.000 рублей в качестве займов, а также частичного возврата займодавцу заемщиком денежных средств в сумме 1.951.302 рублей 39 копеек во исполнение обязательств по договорам займа; на то, что вывод суда апелляционной инстанции о невнесении кредитором денежных средств в кассу ООО "Услад" противоречит выводу этого же суда об использовании должником заемных денежных средств, полученных от Теплых В.А.; на то, что подписание квитанций к приходным-кассовым ордерам единоличным исполнительным органом ООО "Услад" может свидетельствовать лишь о нарушении кассовой дисциплины, а не являться опровержением факта внесения денежных средств в кассу; на то, что бухгалтерская документация ООО "Услад" судом апелляционной инстанции в полном объеме не исследовалась; на то, что выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договоров займа, о недобросовестности поведения кредитора, должника и о злоупотреблении правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; на то, что займы не являлись целевыми, в связи с чем Теплых В.А. не могла определять цели, на которые должник израсходует заемные денежные средства; на то, что факт поступления должнику денежных средств от Теплых В.А. в сумме 600.000 рублей подтвержден квитанцией ЗАО КБ "Кедр" N 632 от 28.04.2010 и письмом ЗАО КБ "Кедр" N 570 от 13.03.2013, которые были представлены кредитором в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 20 мая 2014 года о назначении на 01.07.2014 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Теплых В.А. на определение от 26 ноября 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года по делу N А33-19154/2012, об удовлетворении ходатайства ООО "Берд-Лавера" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещено 21.05.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, установленных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Красноярского края явился представитель заявителя кассационной жалобы Теплых К.Г.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2014 до 14 часов 45 минут 08.07.2014, о чем сделано публичное извещение, размещенное 02.07.2014 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился тот же представитель заявителя кассационной жалобы.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель кредитора Теплых К.Г. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного Теплых В.А. к должнику при проведении в отношении ООО "Услад" мероприятий процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, кредитор представил копии:

- договоров займа, по условиям которых Теплых В.А. приняла на себя обязательство передать ООО "Услад" в собственность денежные средства в общей сумме 8.400.000 рублей, а последнее обязалось возвратить указанную сумму займодавцу в срок до 31.12.2010, до 25.05.2012, до 03.06.2012, до 14.06.2012, до 29.06.2012 и уплатить проценты за пользование займами,

- квитанций к приходным кассовым ордерам N 145 от 25 мая 2011 года, N 181 от 03 июня 2011 года, N 212 от 14 июня 2011 года, N 272 от 29 июня 2011 года, согласно которым Теплых В.А. внесла в кассу ООО "Услад" денежные средства в общей сумме 7.800.000 рублей на основании договоров займа,

- квитанций к расходным кассовым ордерам N 767 от 25 августа 2011 года на сумму 200.000 рублей, N 784 от 30 августа 2011 года на сумму 200.000 рублей, б/н от 12 сентября 2011 года на сумму 125.000 рублей, б/н от 16 сентября 2011 года на сумму 200.000 рублей, б/н от 30 сентября 2011 года на сумму 275.000 рублей, согласно которым ООО "Услад" выдало Теплых В.А. денежные средства в качестве возврата займа во исполнение обязательства по договору займа N 1 от 25.02.2011,

- квитанций к расходным кассовым ордерам б/н от 17 августа 2011 года на сумму 50.000 рублей, б/н от 30 сентября 2011 года на сумму 75.000 рублей, N 644 от 12 октября 2011 года на сумму 20.000 рублей, N 712 от 26 октября 2011 года на сумму 350.000 рублей, N 779 от 15 ноября 2011 года на сумму 200.000 рублей, N 903 от 23 декабря 2011 года на сумму 110.000 рублей, б/н от 06 января 2012 года на сумму 50.000 рублей, б/н от 12 января 2012 года на сумму 50.000 рублей, б/н от 24 февраля 2012 года на сумму 50.000 рублей, б/н от 23 марта 2012 года на сумму 50.000 рублей, б/н от 30 марта 2012 года на сумму 50.000 рублей, б/н от 03 мая 2012 года на сумму 50.000 рублей, согласно которым ООО "Услад" выдало Теплых В.А. денежные средства в качестве возврата займа по договору займа N 2 от 03.06.2011,

- квитанции N 632 от 28 апреля 2010 года, согласно которой на расчетный счет ООО "Услад", открытый в Абаканском филиале ЗАО КБ "Кедр", зачислены денежные средства в сумме 600.000 рублей с назначением платежа "заемные средства",

- письма ЗАО КБ "Кедр" N 570 от 13.03.2013 на имя судьи Минусинского федерального городского судьи Лощакова Дмитрия Васильевича, в котором в ответ на запрос суда сообщено, что 28.04.2010 на расчетный счет ООО "Услад", открытый в Абаканском филиале ЗАО КБ "Кедр", Теплых В.А. на основании квитанции N 632 внесены денежные средства в размере 600.000 рублей с назначением платежа "заемные средства",

- решения Минусинского городского суда Красноярского края по делу N 2-657/2013 от 8 октября 2013 года (вступило в законную силу 01.12.2013), согласно которому с ООО "Услад" взысканы в пользу Теплых В.А. 9.082.220 рублей 43 копейки по договорам займа,

- справки о доходах Теплых В.А. за 2011 год N 17 от 15.08.2011 (форма N 2-НДФЛ), подтверждающих наличие у кредитора денежных средств в сумме, достаточной для исполнения обязательств по договорам займа.

Признавая требование частично обоснованным, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 100,142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил документальное подтверждение требования кредитора в размере 7.917.568 рублей 49 копеек и непредставление должником доказательств погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления Теплых В.А. в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа N 15 от 28.04.2010, в том числе процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении кредитором доказательств исполнения обязательства по предоставлению займа в сумме 600.000 рублей, сославшись на то, что квитанция от 28.04.2010 N 632, свидетельствующая о внесении денежных средств в указанной сумме на расчетный счет должника с указанием источника поступления "заемные средства", не подтверждает ее поступление от займодавца.

Отменяя определение от 26 ноября 2013 года, и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из того, что представленные Теплых В.А. квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательств передачи должнику заемных денежных средств, поскольку они составлены с нарушением порядка оформления, так как не содержат подписи кассира; из того, что операции по предоставлению кредитором и получению должником заемных денежных средств имеют транзитный характер, поскольку полученные от Теплых В.А. денежные средства должник выдавал в тот же день физическим лицам в качестве займов, выполняя роль посредника по приему и передаче денег от одного физического лица другим физическим лицам; из того, что получение от кредитора займов для должника не имело экономического интереса, не было обусловлено разумными экономическими причинами или целями делового характера, а поэтому свидетельствует о мнимости сделок; из того, что расходные кассовые ордера, представленные в подтверждение частичного возврата денежных средств по договорам займа или выплаты процентов за пользование займами, также составлены с нарушением порядка их оформления, не имеют порядковых номеров, операции по возврату кредитору заемных средств не отражены в кассовой книге должника; из того, что копия квитанции от 28.04.2010 N 632 не подтверждает передачи денежных средств в сумме 600.000 рублей от займодавца заемщику; из того, что договоры займа не соответствуют рыночным условиям, так как способствовали ухудшению финансового состояния должника и искусственному созданию кредиторской задолженности; из того, что предоставление Теплых В.А. займов другим физическим лицам через посредничество должника может свидетельствовать о направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности за счет уплаты должником процентов за пользование заемными денежными средствами; из того, что совершенные должником и кредитором сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом, которое выразилось в неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью искусственного увеличения кредиторской задолженности для последующего оказания влияния на деятельность должника в процедурах банкротства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении от 4 апреля 2014 года об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Теплых В.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Услад" предъявленного требования, послужившие основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года, сделаны с нарушением норм права, повлекшем принятие неправильного судебного акта, который по этой причине не может быть признан законным.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей.

При заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Теплых В.А. основывает свое требование на договорах займа, подтверждая их исполнение квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ООО "Услад" в лице его единоличного исполнительного органа. Установив отсутствие в названных документах подписи кассира, суд апелляционной инстанции не принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по договорам займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Оценив отчеты кассира ООО "Услад" за 25.05.2011, за 03.06.2011, за 14.06.2011 и за 29.06.2011, приобщенные к материалам дела в качестве письменных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что полученные от Теплых В.А. денежные средства должник расходовал по своему усмотрению - выдал их в виде займов физическим лицам - гражданам Соколову Виталию Владимировичу и Пермякову Александру Дмитриевичу.

Между тем, при наличии доказательств, подтверждающих использование должником по своему усмотрению заемных денежных средств после их получения от кредитора, приобщенных к материалам дела, является обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края, содержащийся в определении от 26 ноября 2013 года, о доказанности факта передачи Теплых В.А. должнику денежных средств, соответственно, об отсутствии оснований для квалификации договоров займа в качестве мнимых сделок, обязательства по которым фактически исполнялись обеими сторонами.

Расходование должником заемных денежных средств, поступивших от Теплых В.А., путем предоставления займов иным физическим лицам не свидетельствует о безденежности договоров займа, заключенных между должником и кредитором, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не возлагают на займодавца обязанности контролировать цели расходования заемщиком денежных средств, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о мнимости договоров займа и о злоупотреблении сторонами правом не соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении должником обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займами в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения требования Теплых В.А. в размере 7.917.568 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств во исполнение договоров займа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему выполнить в полном объеме договорные обязательства, а, кроме того, доказательств расходования должником по своему усмотрению полученных от кредитора заемных денежных средств, Третий арбитражный апелляционный суд не имел, в данном, конкретном случае, правовых оснований для отмены определения от 26 ноября 2013 года, вынесенного в названной части без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, соответственно, для принятия нового судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года подлежит отмене на основании частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение от 26 ноября 2013 года в части включения требования Теплых А.В. в размере 7.917.568 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Определение от 26 ноября 2013 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Теплых В.А. в размере 1.191.881 рубля 35 копеек подлежит отмене в связи с нарушением норм права, допущенных при его принятии.

В подтверждение факта поступления должнику денежных средств от Теплых В.А. в сумме 600.000 рублей кредитором одновременно с квитанцией N 632 от 28.04.2010 (л.д.71 т.1) было представлено письмо ЗАО КБ "Кедр" N 570 от 13.03.2013 (л.д.72 т.1).

Приобщив к материалам дела доказательства, представленные кредитором в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику в размере 1.191.881 рубля 35 копеек, Арбитражный суд Красноярского края не дал оценки их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и в их совокупности, как это предусмотрено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не отразил в обжалуемом судебном акте результатов оценки доказательств.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом, содержащимся в определении от 23 ноября 2013 года, об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования, составляющего задолженность по договору займа от 28.04.2010 N 15 и процентам, не устранил нарушений права, допущенных судом первой инстанции при разрешении названной части требования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства не могут быть устранены допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоблюдении требований процессуального закона об оценке доказательств, поскольку часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, не получивших оценки в обжалуемых судебных актах, о преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, определение от 26 ноября 2013 года по делу N А33-19154/2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Услад" требования Теплых В.А. в размере 1.191.881 рубля 35 копеек, из которых 600.000 рублей составляют сумму долга по договору займа N 15 от 28.04.2010, 463.868 рублей 85 копеек процентов за пользование займом и 128.012 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А33-19154/2012 - направлению в названной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, по результатам оценки приобщенных к материалам дела доказательств, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность требования кредитора в размере 1.191.881 рубля 35 копеек на основании норм права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 года по делу N А33-19154/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N А33-19154/2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Услад" требования Теплых Валентины Анатольевны в размере 1.191.881 рубля 35 копеек, из которых 600.000 рублей составляют сумму основного долга по договору займа N 15 от 28.04.2010, 463.868 рублей 85 копеек процентов за пользование займом и 128.012 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N А33-19154/2012 в остальной части оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова М.А.Первушина