Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 03АП-7206/13

г. Красноярск

04 апреля 2014 г.

Дело N А33-19154/2012к20

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е. Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Захаревича С.А. - Сашенькина А.Ю.- представителя по доверенности от 14.11.2013, Крициной А.В. - представителя по доверенности от 14.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Берд-Лавера" - Крициной А.В. - представителя по доверенности от 15.11.2013,

общества с ограниченной ответственностью "Водвин" - Крициной А.В. - представителя по доверенностям от 15.11.2013,

от Теплых Валентины Анатольевны - Костючкова Е.В. - представителя по доверенности от 17.03.201 N 24 АА 0307697,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Теплых Валентины Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Берд-Лавера" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N А33-19154/2012к20, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Услад" (ОГРН 1092455000923) определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 заявление Теплых Валентины Анатольевны удовлетворено частично, включено требование Теплых Валентины Анатольевны в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Услад" в размере 7917568 рублей 49 копеек, в том числе 7383121 рубль 26 копеек основного долга, 534447 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор -общество с ограниченной ответственностью "Берд-Лавера" и Теплых Валентина Анатольевна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определениями суда апелляционной инстанции от 20.12.2013, от 09.01.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 06.02.2014, рассмотрение дела откладывалось.

ООО "Берд-Лавера" полагает, что конкурсные кредиторы в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве не были надлежащим образом извещены о поступлении в арбитражный суд требования Теплых В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, поэтому были лишены возможности представить возражения относительно требований кредитора Теплых В.А., требование которой включено в реестр требований кредиторов должника; не уведомление конкурсных кредиторов о рассмотрении судом требования Теплых В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника явилось умышленным бездействием, преследующим цель минимизировать возможность предъявления иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, возражений на заявленное требование и является безусловным основанием доля отмены принятого по делу судебного акта, нарушающего права лица, участвующего в деле; в определении не указано о том, что в материалах дела имеются какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, как должником были истрачены полученные наличными от Теплых В.А. денежные средства, а также отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности; ООО "Берд-Лавера" не было уведомлено о поступлении требования Теплых В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника по договорам займа, поэтому кредитор был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по обособленному спору экспертизы, позволяющей установить факт поступления должнику денежных средств в заявленном размере; в рамках рассмотрения требования Захаревича С.А. (к4) о включении в реестр задолженности, вытекающей из договора займа, судом назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно экспертному заключению от 30.10.2013 эксперт пришел к выводу о том, что иные займы (кроме займа ООО "Электрокомплекс ТД") у должника в 2011 году отсутствовали; судом первой инстанции не было учтено, что квитанции к приходным кассовым ордерам общества, представленные к качестве доказательств предоставления займов не подписаны ни кассиром, ни главным бухгалтером должника. Не проверены сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском учете и отчетности должника.

Теплых В.А. в своей жалобе указала, что по договору займа N 15 Теплых В.А. подтверждено исполнение обязательств по предоставлению суммы займа: указанный в квитанции N632 номер расчетного счета принадлежит должнику; денежные средства внесены с указанием источника поступления "заемные средства"; дата внесения денежных средств - 28.04.2010 соответствует дате заключения договора N15, поэтому нельзя согласиться с выводом суда о том, что квитанция N632 свидетельствует лишь о внесении денежных средств на расчетный счет, но не подтверждает саму передачу средств от займодавца к заемщику; 08.10.2013 Минусинским городским судом принято решение о взыскании с должника в пользу Теплых В.А. задолженности, в том числе по договору займа N15; вывод суда о том, что обязательства по возврату суммы всех займов по договорам N1-4 не исполнены должником в размере 6448697 рублей 61 копейки, не соответствуют действительности, поскольку в указанную сумму входит сумма по договору N5 600000 рублей, опровергнутого судом; включению в реестр требований кредиторов должника подлежала сумма процентов в размере 1998292 рубля 50 копеек, а не 1580345 рублей 22 копейки; в резолютивной части определения необоснованно указывается сумма основного долга 7383121 рубль 26 копеек, вместо подлежащих включению 8446990 рублей 11 копеек (6448697,61 +1998292,50).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Берд-Лавера", поддержал доводы жалобы, поддержал заявленное ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заключения эксперта по арбитражному делу N А33-19154/2012к4 от 30.10.2013 - отчета от 25.05.2011, кассового ордера от 25.05.2011 N 145, квитанции от 25.05.2011 N 145, кассового ордера от 25.05.2011 N 208, отчета от 03.06.2011, квитанции от 03.06.2011 N 181, кассового ордера от 03.06.2011 N181, кассового ордера от 03.06.2011 N 232, отчета от 14.06.2011, кассового ордера от 14.06.2011 N 212, квитанции от 14.06.2012 N 212, кассового ордера от 14.06.2011 N 268, отчета от 29.06.2011, квитанции от 29.06.2011 N 272, кассового ордера от 29.06.2011 N 272, кассового ордера от 29.06.2011 N 313.

Представители должника, Теплых В.А. поддержали доводы жалобы Теплых В.А., представили отзывы на апелляционную жалобу, возразили против доводов жалобы, и против удовлетворения ходатайств, заявленных ООО "Берд-Лавера".

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Магда О.В. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Споткай Л.Е.

Учитывая, что ранее заявленное ходатайство ООО "Берд-Лавера" о назначении судебной бухгалтерской экспертизы представитель ООО "Берд-Лавера" не поддержал, суд апелляционной инстанции, данное ходатайство не рассматривал.

В обоснование возражений на доводы жалобы ООО "Берд-Лавера" должником представлена копия уведомления от 23.08.2013 о поступлении требования Теплых В.А., направленная конкурсным управляющим ООО ТД "Электрокомплекс", представителем Теплых Валентины Анатольевны представлены копии квитанций о кредиторам направлении уведомлений о поступлении требования Теплых В.А., направленные после подачи апелляционной жалобы, которые в силу статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание положение статьи 100 Закона о Банкротстве, учитывая, что уведомления о направлении кредиторам о поступлении требования Теплых В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника направлены конкурсным управляющим должника после подачи апелляционной жалобы, поэтому у ООО "Берд-Лавера" не было возможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО "Берд-Лавера" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: отчета от 25.05.2011, кассового ордера от 25.05.2011 N 145, квитанции от 25.05.2011 N 145, кассового ордера от 25.05.2011 N 208, отчета от 03.06.2011, квитанции от 03.06.2011 N 181, кассового ордера от 03.06.2011 N181, кассового ордера от 03.06.2011 N 232, отчета от 14.06.2011, кассового ордера от 14.06.2011 N 212, квитанции от 14.06.2012 N 212, кассового ордера от 14.06.2011 N 268, отчета от 29.06.2011, квитанции от 29.06.2011 N 272, кассового ордера от 29.06.2011 N 272, кассового ордера от 29.06.2011 N 313 отчета от 25.05.2011, кассового ордера от 25.05.2011 N 145, квитанции от 25.05.2011 N 145, кассового ордера от 25.05.2011 N 208, отчета от 03.06.2011, квитанции от 03.06.2011 N 181, кассового ордера от 03.06.2011 N181, кассового ордера от 03.06.2011 N 232, отчета от 14.06.2011, кассового ордера от 14.06.2011 N 212, квитанции от 14.06.2012 N 212, кассового ордера от 14.06.2011 N 268, отчета от 29.06.2011, квитанции от 29.06.2011 N 272, кассового ордера от 29.06.2011 N 272, кассового ордера от 29.06.2011 N 313.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

общество с ограниченной ответственностью "Русская винно-коньячная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Услад" банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сенотрусов Алексея Ивановича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2013.

20 августа 2013 года в арбитражный суд поступило требование Теплых Валентины Анатольевны (далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9 109 449 рублей 84 копейки, в том числе 6 448 697 рублей 61 копейка - основной долг и подлежащие отдельному учету в реестре, 1998292 рубля 50 копеек - проценты за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, 662459 рублей 73 копейки - проценты за нарушение срока возврата займа по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, Теплых В.А. ссылается на заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Услад" следующих договоров займа.

1. Согласно условиям договора займа от 24.05.2011 N 1, Теплых В.А. (займодавец) передает заемщику денежные средства в собственность в размере 1000000 рублей, а ООО "Услад" (заемщик) обязуется вернуть указанную сумму с учетом процентной ставки 15 % годовых в срок до 25.05.2012.

Денежные средства в размере 1000000 рублей переданы заемщику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2011 N 145. Во исполнение условий договора займа N 1 согласно квитанциям к расходному кассовому ордеру от 25.08.2011 N 767 на сумму 200000 рублей, от 30.08.2011 N 784 на сумму 200000 рублей, от 12.09.2011 б/н на сумму 125000 рублей, от 16.09.2011 б/н на сумму 200000 рублей, от 30.09.2011 б/н на сумму 275000 рублей должником возвращены денежные средства в размере 1000000 рублей.

2. В соответствии с условиями договора займа от 03.06.2011 N 2, Теплых В.А. (займодавец) передает заемщику денежные средства в собственность в размере 3000000 рублей, а ООО "Услад" (заемщик) обязуется вернуть указанную сумму с учетом процентной ставки 15 % годовых в срок до 03.06.2012.

Денежные средства в размере 3000000 рублей переданы заемщику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.06.2011 N 181. Денежные средства в размере 1105000 рублей должником возвращены займодавцу на основании квитанций к приходном кассовому ордеру от 17.08.2011 на сумму 50000 рублей, от 30.09.2011 на сумму 75000 рублей, от 12.10.2011 N 644 на сумму 20000 рублей, от 26.10.2011 N 712 на сумму 350000 рублей, от 15.11.2011 N 779 на сумму 200000 рублей, от 23.12.2011 N 903 на сумму 110000 рублей, от 06.01.2012 на сумму 50000 рублей, от 12.01.2012 на сумму 50000 рублей, от 24.02.2012 на сумму 50000 рублей, от 23.03.2012 на сумму 50000 рублей, от 30.03.2012 на сумму 50000 рублей, от 03.05.2012 на сумму 50000 рублей.

3. В соответствии с условиями договора займа от 14.06.2011 N 3, Теплых В.А. (займодавец) передает заемщику денежные средства в собственность в размере 1800000 рублей, а ООО "Услад" (заемщик) обязуется вернуть указанную сумму с учетом процентной ставки 15 % годовых в срок до 14.06.2012. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.06.2011 N 212 денежные средства в размере 1800000 рублей переданы должнику.

Денежные средства по договору займа N 3 должником не возвращались.

4. В соответствии с условиями договора займа от 29.06.2011 N 4, Теплых В.А. (займодавец) передает заемщику денежные средства в собственность в размере 2000000 рублей, а ООО "Услад" (заемщик) обязуется вернуть указанную сумму с учетом процентной ставки 15 % годовых в срок до 29.06.2012. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2011 N 272 денежные средства в размере 2000000 рублей переданы должнику.

Денежные средства по договору займа N 4 должником не возвращались.

5. В соответствии с условиями договора займа от 28.04.2010N , Теплых В.А. (займодавец) передает заемщику денежные средства в собственность в размере 600000 рублей, а ООО "Услад" (заемщик) обязуется вернуть указанную сумму с учетом процентной ставки 24 % годовых в срок до 31.12.2010.

В подтверждение передачи денежных средств должнику заявителем представлена квитанция от 28.04.2010 N 632.

Денежные средства по договору займа N 15 должником не возвращались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 24.05.2011 N 1, от 03.06.2011 N 2, от 14.06.2011 N 3, от 28.04.2010 N 15, от 29.06.2011 N 4 с учетом уточнения задолженности в размере 9109449 рублей 84 копейки, из которой:

-по договору займа от 24.05.2011 N 1 с учетом погашения задолженности основной долг составляет 45921 рубль 57 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа в период с 26.05.2012 по 19.07.2013 4398 рублей 90 копеек,

- по договору займа от 03.06.2011 N 2 с учетом погашения задолженности основной долг составляет 2002776 рублей 04 копейки, проценты за пользование займом - 352948 рублей 24 копейки, проценты за нарушение срока возврата займа с 04.06.2012 по 19.07.2013 - 188 177 рублей 50 копеек,

- по договору займа от 14.06.2011 N 3 основной долг составляет 1800000 рублей, проценты за пользование займом - 565 081 рубль 97 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа с 14.06.2012 по 19.07.2013 - 165 412 рублей 50 копеек,

- по договору займа от 29.06.2011 N 4 основной долг составляет 2000000 рублей, проценты за пользование займом - 616 393 рубля 44 копейки, проценты за нарушение срока возврата займа с 30.06.2012 по 19.07.2013 - 176 458 рублей 33 копейки,

- по договору займа от 28.04.2010 N 15 основной долг составляет 600000 рублей, проценты за пользование займом - 463 868 рублей 85 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа с 01.01.2011 по 19.07.2013 - 128 012 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013. Требование кредитора поступило в арбитражный суд 20.08.2013, направлено в арбитражный суд 16.08.2013. Следовательно, требование кредитором заявлено в установленный срок Законом о банкротстве срок.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "Берд-Лавера" указывает, что уведомление конкурсного управляющего о поступлении требования Теплых В.А. в адрес кредиторов не поступало, в связи с чем, кредиторы были лишены права на подачу возражений в отношении заявленного требования.

Указанный довод апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены конкурсным управляющим копии доказательств направления уведомлений о поступлении требования Теплых В.А. кредиторам должника после подачи апелляционной жалобы, что признано уважительной причиной для приобщения дополнительных доказательств, представленных ООО "Берд-Лавера".

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику. Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований, заявителем представлены в материалы дела договоры займа от 24.05.2011 N 1, от 03.06.2011 N 2, от 14.06.2011 N 3, от 29.06.2011 N 4, заключенные между Теплых В.А. и ООО "Услад". Правоотношения по заключенным договорам регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Теплых В.А. в части, суд первой инстанции указал, что Теплых В.А. доказала факт передачи денежных средств должнику.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то Теплых В.А., претендующая на включение его требования в реестр требований кредиторов, должна доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В подтверждение фактической передачи денежных средств в размере 1000000 рублей по договору займа от 24.05.2011 N 1 в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2011 N 145, денежных средств в размере 3000000 рублей по договору займа от 03.06.2011 N 2 - копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2011 N 181, денежных средств в размере 1800000 рублей по договору займа от 14.06.2011 N 3 - копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.06.2011 N 212, денежных средств в размере 2000000 рублей по договору займа от 29.06.2011 N 4 -копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2011 N 272. Всего по договорам займа должнику передано 7800000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные Теплых В.А. копиии квитанций к приходным кассовым ордерам и установлено, что данные документы не могут быть оценены судом в качестве надлежащего доказательства фактического совершения сделки по передаче заемных денежных средств Теплых В.А. ООО "Услад" на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации (пункт 2).

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее по тексту - Указания).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам N 145, 181, 212, 272 не содержит всех необходимых реквизитов, предусмотренных при оформлении квитанций к приходному кассовому ордеру.

В подтверждение предоставления денежного займа по договору от 24.05.2011 N 1 Теплых В.А. предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2011 N 145 на сумму 1000000 рублей. В реквизитах данного документа, в которых указываются должностные лица должника, ответственные за составление первичного документа на прием наличных денежных средств в кассу должника, указаны "гланый бухгалтер Пермяков А.Д." и стоит его подпись, при этом подпись кассира Брындина В.А. отсутствует.

В подтверждение предоставления денежного займа по договору от 03.06.2011 N 2 Теплых В.А. предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2011 N 181 на сумму 3000000 рублей. В реквизитах данного документа, в которых указываются должностные лица должника, ответственные за составление первичного документа на прием наличных денежных средств в кассу должника, указаны "гланый бухгалтер Пермяков А.Д." и стоит его подпись, при этом подпись кассира Брындина В.А. отсутствует.

В подтверждение предоставления денежного займа по договору от 14.06.2011 N 3 Теплых В.А. предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.06.2011 N 212 на сумму 1800000 рублей. В реквизитах данного документа, в которых указываются должностные лица должника, ответственные за составление первичного документа на прием наличных денежных средств в кассу должника, указаны "гланый бухгалтер Пермяков А.Д." и стоит его подпись, при этом подпись кассира Брындина В.А. отсутствует.

В подтверждение предоставления денежного займа по договору от 29.06.2011 N 4 Теплых В.А. предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2011 N 272 на сумму 2000000 рублей. В реквизитах данного документа, в которых указываются должностные лица должника, ответственные за составление первичного документа на прием наличных денежных средств в кассу должника, указаны "гланый бухгалтер Пермяков А.Д." и стоит его подпись, при этом подпись кассира Брындина В.А. отсутствует.

Учитывая, что квитанции к приходным кассовым ордерам составлены с нарушением порядка их оформления, отсутствие в квитанцих к приходным кассовым ордерам подписи кассира доолжника, Теплых В.А. не доказала, что в кассу должника денежные средства по указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам были переданы.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Берд-Лавера" о том, что все операции по получению займов носят транзитный характер, поскольку полученные от Теплых В.А. денежные средства в каждом случае и в тот же день выдавались в виде займов иным физическим лицам.

Соглано отчету кассира за 25.05.2011 сумма в размере 1000000 рублей принятая в кассу должника 25.05.2011 по договору займа N 2 от 03.06.2011, в тот же день выдана из кассы Соколову Виталию Владимировичу по договору займа б/н от 01.04.2011, при этом к отчету кассира за 25.05.2011 в подтверждение выдачи займа в размере 1000000 рублей Соколову В.В. приложен расходный кассовый ордер от 25.05.2011 N 208 на сумму 1000000 рублей на выдачу займа по договору займа б/н от 25.05.2011 Пермякову Александру Дмитриевичу.

Соглано отчету кассира за 03.06.2011 сумма в размере 3000000 рублей принятяа в кассу должника 03.06.2011 по договору займа N 2 от 03.06.2011, в тот же день выдана из кассы Пермякову Александру Дмитриевичу по договору займа б/н от 09.05.2011, при этом к отчету кассира за 03.06.2011 в подтверждение выдачи займа в размере 3000000 рублей Пермякову Александру Дмитриевичу приложен расходный кассовый ордер от 03.06.2011 N 232 на сумму 3000000 рублей.

Соглано отчету кассира за 14.06.2011 сумма в размере 1800000 рублей принятая в кассу должника 14.06.2011 по договору займа N 3 от 14.06.2011, в тот же день выдана из кассы Соколову Виталию Владимировичу по договору займа б/н от 01.04.2011, при этом к отчету кассира за 14.06.2011 в подтверждение выдачи займа в размере 1800000 рублей Соколову В.В. приложен расходный кассовый ордер от 14.06.2011 N 268 на сумму 1800000 рублей на выдачу займа по договору займа N 3 от 14.06.2011 Пермякову Александру Дмитриевичу.

Соглано отчету кассира за 29.06.2011 сумма в размере 2000000 рублей принятая в кассу должника 29.06.2011 по договору займа N 4 от 29.06.2011, в тот же день выдана из кассы Соколову Виталию Владимировичу по договору займа б/н от 01.04.2011, при этом к отчету кассира за 29.06.2011 в подтверждение выдачи займа в размере 1800000 рублей Соколову В.В. приложен расходный кассовый ордер от 29.06.2011 N 313 на сумму 2000000 рублей на выдачу займа по договору займа б/н от 29.06.2011 Пермякову Александру Дмитриевичу.

Учитывая, что в каждом указанном случае договоры займов могли быть заключены между физическими лицами напрямую (между Теплых В.А. и Пермяковым А.Д., либо Соколдовым В.В.), ответчик выполнял роль посредника по приему и передаче денег от отдного физического лица другому физическому лицу, ответчик не пользовался денежными средствами Теплых В.А., суд апелляционной инстанции полагает, что у должника какой либо экономический интерес либо вообще смысл в указанных операциях отсутствовал.

Таким образом, для должника операции по получению займов от Теплых В.А. не имели какого-либо экономического интереса, не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами, уелями делового характера, т.е. намерениями получить экономический эффект, что свидетельствует об отсутствии реальности данных хозяйственных операций, о мнимости сделок по получению должником займов от Теплых В.А.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом ООО "Берд-Лавера" о том, расходные кассовые ордера, представленные в подтверждение частичного возврата денежных средств по договорам займа или выплаты процентов по займам составлены с нарушением порядка их оформления, не имеют порядковых номеров, операции по выдаче Теплых В.А. денежных средств не отражены в кассовой книге.

Учитывая, что кассовые документы составлены с нарушением порядка их оформления, операции по возврату денежных средств Теплых не отражены в кассовой книге должника, не представляется возможным свидетельствоть о достоверности представленных представителем Теплых В.А. доказательств.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлены неопровержимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении кредитором обязательств по предоставлению займа. Представленная копия квитанции от 28.04.2010 N 632 свидетельствует о внесении должником денежных средств в размере 600000 рублей на расчетный счет с указанием источника поступления "заемные средства", но не подтверждает передачу средств от займодавца к заемщику.

Довод Теплых В.А. о том, что бухгалтерскую документацию, на которую ссылаются представители ООО "Берд-Лавера" представляла в материалы дела N А33-191254/2012к4 Бондарева Т.Н. (как представитель должника), имеющая доверенность от ООО "Берд-Лаверы" в связи с чем при рассмотрении указанного дела возникли сомнения в ее достоверности, отклоняется как несостоятельный, поскольку судом апелляционной инстанции оценивались в том числе и доказателдьства, в представленне Теплых В.А. (квитанции к приходным кассовым ордерам и не имеющие подписи кассира).

Должник, признавая требование, предъявленное к нему Теплых В.А., не представил, в свою очередь, доказательства, которые бы документально, а не гипотетично, подтвердили расходование крупной по размеру суммы на конкретные цели, не представил и результата, который конкретно был получен вложением заемных денежных средств в качестве инвестиций. Также должником не представлена соответствующая бухгалтерская отчетность.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделки являются ничтожными при осуществлении гражданами и юридическими лицами действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры займов не соответствуют рыночным условиям, были направлены на ухудшение неплатежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности, направлены на ущемление интересов иных кредиторов, чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договоров допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение должника и кредитора, направленное на включение в реестр требований кредиторов для получения контроля при ведении банкротства.

Учитывая положение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле имелись основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что спорные договоры существенно нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности иных кредиторов.

Из представленных в материалы документов следует, что использование схемы по предоставлению Теплых В.А. займов иным физическим лицам через должника свитедействет о направленности воли сторон на искусственное увеличение кредиторской задолженности, а также необоснованной уплате процентов должником за пользование денежными средствами Теплых В.А. физическими лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и Теплых В.А., злоупотреблении правом. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры займов были заключены в отсутствие положительного экономического эффекта от его совершения и свидетельствует о злоупотреблении правом сторон. Совершение указанных сделок имело целью искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Действия, совершенные субъектами экономической деятельности свидетельствуют недобросовестности их поведения, поскольку указанные сделки не соответствуют рыночным условиям, были направлены на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, целью деятельности хозяйствующих субъектов является извлечение прибыли. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и Теплых В.А. свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Включение фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника может повлиять на права и законные интересы иных кредиторов, поскольку после включения фиктивных кредиторов в реестр требований кредиторов должника они будут обладать возможностью оказывать влияние на ход процедуры банкротства, в том числе посредством голосования на собраниях кредиторов. Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае, заключение договоров займа, имело целью создание кредиторской задолженности для последующего включения требования Теплых В.А. в реестр требований кредиторов.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства и убедиться в достоверности доказательств, поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Требование таких кредиторов должны проверятся максимально тщательно, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что кредитор в качестве доказательств наличия денежного обязательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования Теплых В.А.

Судом апелляционной инстанции не оценивается заключение эксперта по делу N А33-19154/2012к4 от 30.10.2013 - отчета от 25.05.2011, как не имеющее отнощения к настоящему делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по указанному делу назначена дополнительная экспертиза, в настоящее время дело N NА33-19154/2012к4 не рассмотрено.

Довод заявителя жалобы Теплых В.А. о том, что 08.10.2013 Минусинским городским судом принято решение о взыскании с должника в пользу Теплых В.А. задолженности, в том числе по договору займа N 15, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления. Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Учитывая, что решение Минусинского городского суда 08.10.2013 вступило в законную силу после принятия судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции руководствуется принятым определением в рамках настоящего дела.

Ссылка представителя Теплых В.А. на то, что представитель ООО "Берд-Лавера" Бондарева Т.Н. принимала участие в судебном заседании по настоящему делу в первой инстанции как представитель должника и имела доверенность от кредитора ООО Берд-Лавера", поэтому знала о требовании Теплых В.А., не исключает обязанности конкурсного управляющего должника направлять извещения кредиторам должника о поступивших заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах ссылка Теплых В.А. на отсутствие подписи кассира в квитанциях к приходным кассовым ордерам свидетельствует лишь о наличии работником должника кассовой дисциплины является несостоятельной.

Ссылка представителя Теплых В.А. о том, что и.о. конкурсного управляющего должника Сенотрусовым А.И. были направлены уведомления о поступлении требования Теплых В.А. всем кредиторам, документально не подтверждена. Копия уведомления от 23.08.2013 о поступлении требования Теплых В.А. представленная в суд апелляционной инстанции, подтверждает направление уведомления только ООО ТД "Электрокомплекс".

Пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N А33-19154/2012к20 с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N А33-19154/2012к20 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Теплых Валентины Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Услад" в размере 9109449 рублей 84 копейки отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин