Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2014 г. N Ф02-2824/14 по делу N А74-1675/2012

г. Иркутск

11 июля 2014 г.

N А74-1675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Халилова Телмана Халид Оглы - Сукало Виталия Алексеевича (доверенность от 05.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матур" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2014 года по делу N А74-1675/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; апелляционный суд: Шошин П.В., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Матур" (далее - ООО "Матур", ИНН 1701042201, ОГРН 1071701001272, место нахождения: г. Кызыл Республики Тыва) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Халилову Телману Халид Оглы (далее - индивидуальный предприниматель Халилов Т.Х.О., ИНН 190105184820, ОГРНИП 304190130300096, место нахождения: г. Абакан Республики Хакасия) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания (кошары).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года, иск удовлетворен.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2013 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Халилов Т.Х.О. 16 января 2014 года обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 206 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2014 года заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 142 500 рублей судебных расходов, в том числе 20 000 рублей в части возмещения истцу транспортных и командировочных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2014 года изменено. С истца в пользу ответчика взыскано 165 500 рублей судебных расходов, в том числе 51 000 рублей в части возмещения истцу транспортных и командировочных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части возмещения истцу транспортных и командировочных расходов, индивидуальный предприниматель Халилов Т.Х.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение ООО "Матур" данных расходов. Признанные судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 114 500 рублей индивидуальным предпринимателем Халиловым Т.Х.О. не оспариваются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Матур" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктами 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик в обоснование суммы судебных расходов представил договоры оказания правовых услуг от 05.04.2012 и от 01.06.2013, квитанции от 05.04.2012 N 24, от 25.08.2012 N 25, от 01.03.2013 N 26, от 25.04.2013 N 27, от 15.01.2013 N 7, от 01.06.2013 N 28, от 15.10.2013 N 29, от 13.01.2014 N 30, акты о выполненных работах от 01.06.2013, от 13.01.2014.

В пунктах 3.3 названных договоров (т. 2, л. д. 101, 104), стороны согласовали оплату транспортных и командировочных расходов в твердой сумме, а не на основании проездных и платежных документов, представляемых заказчику исполнителем услуг.

Доказательств чрезмерности установленных в договорах сумм, подлежащих оплате в счет возмещения транспортных и командировочных расходов, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие несения истцом данных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что положения арбитражного процессуального законодательства не наделяют суд правом по собственной инициативе предпринимать действия по сбору доказательств, обосновывающих позицию одной из сторон по делу, с учетом наличия в материалах дела доказательств присутствия представителя ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся в городе Красноярске и городе Иркутске, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании транспортных и командировочных расходов исходя из размера, согласованного в договорах в твердой сумме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А74-1675/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина