Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 03АП-5086/13

г. Красноярск

29 октября 2013 г.

Дело N А74-1675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В.,Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.

при участии:

Халилов Телман Халид Оглы, личность удостоверена на основании паспорта, от Халилова Т.Х.: представитель по доверенности от 05.07.2012 г. Сукало В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матур" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" августа 2013 года по делу N А74-1675/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Матур" (далее - ООО "Матур", истец) (ИНН 1701042201, ОГРН 1071701001272) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халилову Тальману Халид Оглы (далее - индивидуальный предприниматель - Халилов Т. Х.О., ответчик) (ИНН 190105184820, ОГРН 304190130300096) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества: кошары площадью 2420,7 кв.м, нежилое здание, литера В, этажность 1, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы" объезд через р. Енисей на восток, кадастровый номер 19:04:01:0303:0506.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2012 иск удовлетворён в полном объёме: из незаконного владения Халилова Телмана Халида Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Матур" истребовано одноэтажное здание кошары нежилого назначения общей площадью 2420, 7 кв.м. (литера В), стоимостью 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расположенное в Алтайском районе Республики Хакасия в 20 км. от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы" - объезд через р.Енисей на восток.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Решением от 05.08. 2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- заявленный на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать два момента: что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Доказывание того обстоятельства, что вещь ранее находилась у лица, обратившегося с таким иском, не предусмотрено указанной нормой права. С учетом, изложенного, в иске отказано необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.10.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" августа 2013 года по делу N А74-1675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, нежилое здание кошары площадью 2420,7 кв.м., инвентарный N 4131, литера В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы" - объезд через р. Енисей на восток, продано закрытым акционерным обществом "Алтайское" дважды:

- по сделке купли-продажи от 27 июля 2006 года Халилову Х.О.;

- по сделке купли-продажи от 09 апреля 2010 года обществу с ограниченной ответственностью "Матур". При этом переход права собственности к Халилову Т.Х.О. не зарегистрирован, но он вступил во владение имуществом с момента заключения сделки по акту приёма-передачи.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью "Матур" зарегистрировано 21 февраля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА420992, но к этому моменту имущество оставалось во владении ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2010 года по делу N А74-1994/2010, вступившим в законную силу 17 ноября 2010 года (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда), индивидуальному предпринимателю Халилову Т.Х.О. отказано в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27 июля 2006 года на здание кошары.

Основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, а также в связи с тем, что ко дню обращения с указанным иском в арбитражный суд, срок исковой давности для защиты нарушенного права истёк.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2010 года по делу N А74-3417/2010, вступившим в законную силу 31 марта 2011 года (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда), Халилову Т.Х.О. отказано в удовлетворении иска к продавцу кошары о признании права собственности в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права, а также в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности, без которой истец не может быть признан собственником переданного ему имущества. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2011 года по делу N А74-1075/2011 Халилову Т.Х.О. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи кошары от 09 апреля 2010 года.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности продавец продолжал оставаться собственником спорного имущества, следовательно, обладал правомочием на распоряжение им.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу А74-2189/2011 продавцу кошары отказано в истребовании её из владения Халилова Т.Х.О. на том основании, что сделка купли-продажи от 27 июля 2006 года не признана недействительной, поэтому до государственной регистрации права покупатель является законным владельцем имущества.

По настоящему делу с виндикационным иском в арбитражный суд обратился второй покупатель в защиту своего права собственности на кошару.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2012 иск удовлетворён полностью: из незаконного владения Халилова Телмана Халида Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Матур" истребовано спорное одноэтажное здание кошары нежилого назначения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, который постановлением от 06.05.2013 отменил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по той причине, что судами двух инстанций не выяснены обстоятельства, связанные с утратой фактического владения истцом вещью (сопровождалась ли передача титула собственника спорного имущества от продавца ЗАО "Алтайское" к ООО "Матур" фактической передачей объекта недвижимости, выбывало ли имущество из владения истца), и с учётом этого не разрешён вопрос о наличии (отсутствии) нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика и о возможности истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке виндикации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что нежилое здание кошары площадью 2420,7 кв.м., инвентарный N 4131, литера В, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, садовое общество "Калягинские холмы" - объезд через р. Енисей на восток, продано дважды одним и тем же продавцом: по сделке купли-продажи от 27 июля 2006 года Халилову Телману Х.О.; по сделке купли-продажи от 09 апреля 2010 года ООО "Матур".

При этом переход права собственности к Халилову Т.Х.О. не зарегистрирован, но имущество находится в его фактическом владении, право собственности ООО "Матур" зарегистрировано 21 февраля 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА420992.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того что, в пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ситуация с двойной продажей одного и того же имущества разъяснена с точки зрения защиты прав владеющего имуществом покупателя, не зарегистрировавшего переход права. Поскольку в данном случае за защитой нарушенного права обратился не владеющий покупатель, зарегистрировавший переход права собственности, оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основание следующего.

В качестве правового основания истцом указана 301 статья Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права), фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения).

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит. При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо его воли.

Факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности и факт нахождения имущества с момента его приобретения по сделке 2006 года в непрерывном фактическом владении ответчика подтвержден материалами дела.

Материалами дела также подтверждено, что договор купли-продажи от 27.06.2006, на основании которого ответчик вступил во владение спорным имуществом, незаключённым или недействительным не признан. При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом подлежащих доказыванию по настоящему делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец фактически не вступил во владение спорным объектом недвижимости при заключении договора купли-продажи с ЗАО "Алтайское", поскольку имущество не было свободно от прав третьих лиц - спорное имущество фактически занимал ответчик.

С учетом вышеизложенного, правового основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что заявленный на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации иск является иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать два момента: что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Доказывание того обстоятельства, что вещь ранее находилась у лица, обратившегося с таким иском, не предусмотрено указанной нормой права. С учетом, изложенного, в иске отказано необоснованно.

Указанный довод не основан на нормах права, так как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку в случае, если имущество фактически во владение истца не передалось (истец не стал фактическим собственником объекта недвижимости, следовательно, он не мог утратить владение данным имуществом) и сделка, на основании которой ответчик приобрел спорное имущество, не признана судом недействительной, у истца не возникает право на судебную защиту в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационное требование не может быть предъявлено в защиту прав лица, который имеет только право требовать передачи ему имущества в собственность, но во владение имущества так и не получил.

Довод истца о наличии государственной регистрации права собственности не имеет правового значения, поскольку сама по себе государственная регистрация права собственности не порождает прав собственника имущества на судебную защиту путем предъявления иска об истребовании этого имущества у владельца.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" августа 2013 года по делу N А74-1675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская