Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2014 г. N Ф02-3149/14 по делу N А19-13195/2013

г. Иркутск

18 июля 2014 г.

N А19-13195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова Паниной Ирины Викторовны (доверенность N 1773 от 21.11.2013), Трифонова Евгения Николаевича (доверенность N 1241 от 20.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года по делу N А19-13195/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; апелляционный суд: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Кумай" (ОГРН 1023801427033, г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алейскзернопродукт" имени С.Н. Старовойтова (ОГРН 1022200507658, г. Алейск, Алтайский край) о взыскании 1 061 726 рублей 95 копеек ущерба, причиненного в результате возврата по договору аренды N 12 от 29.04.2012 имущества в ненадлежащем состоянии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 510 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 08.07.2014), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора являются убытки, составляющие затраты на ремонт повреждений у сданного в аренду имущества. Основанием иска - неисполнение арендатором условий, содержащихся в пунктах 2.1.5, 2.1.12, 2.1.13 договора аренды N 12 от 29.04.2012 (осуществление текущего ремонта арендуемого имущества, возврат имущества арендодателю в том виде, в котором оно получено, с учетом нормального износа, соблюдение охранно-пожарного режима арендуемого имущества).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком (арендатором) обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии и обязательств в период действия договора аренды по проведению текущего ремонта арендуемых помещений, в том числе после произошедшего 24.02.2013 в помещениях возгорания. Суд признал правильным определение истцом убытков в размере неполученной им от третьего лица арендной платы за три месяца, поскольку имущество было передано другому арендатору с условием о зачете арендной платы в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако судами первой и апелляционной инстанций неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленного требования, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы материального права.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

На необходимость разграничения указанных видов обязательств при исследовании обстоятельств возникшего вреда указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13.

Как следует из содержания искового заявления и принятых по делу судебных актов, требование о возмещении причиненного вреда обосновано ссылками на нарушение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора аренды - обязательств по проведению текущего ремонта арендуемых помещений после произошедшего пожара (ответчиком не устранены повреждения, возникшие в результате пожара). То есть в данном случае убытки истца вызваны не расходами на текущий ремонт как таковыми, а недостатками арендуемого имущества, возникшими после произошедшего пожара.

Таким образом, спорные отношения возникли вследствие причинения внедоговорного вреда (отношения находятся за рамками обязательственных правоотношений) и регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, исходя из предмета и основания заявленного иска, а также подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит определение виновного лица, состояния спорного объекта найма в момент его передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, размер убытков.

Однако суды в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили причину возникновения пожара и не рассмотрели вопрос о том, по чьей вине произошло повреждение арендованного имущества (то есть, какие-либо виновные действия или бездействия арендодателя, арендатора или иных лиц привели к причинению вреда).

Кроме того, в основу вывода судов о доказанности факта ненадлежащего состояния арендованного имущества на момент его возврата арендодателю положен акт от 25.04.2013 (л.д. 22-23 т.1) и отсутствие возражений со стороны арендатора относительно наличия недостатков. Однако указанный акт подписан представителем арендатора с возражениями. Данные возражения в материалах дела отсутствуют.

В обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли довод ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета задолженности (пункт 2 части 4 статьи 170 и пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (в том числе, исследовать вопрос о доказанности обстоятельств, связанных с возникновением пожара, предложив истцу представить материалы проведенной проверки органами дознания государственной противопожарной службы, содержащие сведения об обстоятельствах пожара); оценить представленные в материалы дела доказательства; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года по делу N А19-13195/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова