Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 04АП-985/14

г. Чита

05 мая 2014 г.

Дело N А19-13195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н.Старовойтова на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2014 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-13195/2013 по иску ЗАО "Кумай" (664014, г. Иркутск, ул. Воровского, 31, ИНН 3810019421, ОГРН 1023801427033) к ЗАО "Алейскзернопродукт" имени С.Н.Старовойтова (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. Первомайская, 81, ИНН 2201000766, ОГРН 1022200507658) о взыскании денежных средств,

и установил:

закрытое акционерное общество "Кумай" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Алейскзернопродукт" имени С.Н.Старовойтова о взыскании 1 061 726,95 руб. ущерба, причиненного в результате возврата по договору аренды от 29.04.2012 имущества в ненадлежащем состоянии.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 января 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 510 000 руб. убытков, 11 344,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать полностью, полагая, что заявленная истцом сумма убытков не доказана, представленные документы составлены с нарушением установленных правил ведения бухгалтерского учета. Текущий ремонт арендованных помещений ответчик проводил, его вина в возникновении пожара отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды для длительного хранения товаров N 12 от 29.04.2012 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) в пользование имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, 31, включая склад площадью 657 кв.м. с крытым бетонным пандусом площадью 270 кв.м., склады 503,9 кв.м. и 446,8 кв.м. с крытым бетонным пандусом 270 кв.м., офисное здание общей площадью 176 кв.м., места общего пользования 500 кв.м., земельный участок, а также железнодорожный путь длиной 57 м для одновременной выгрузки-погрузки двух вагонов.

Имущество принято арендатором по акту от 29.04.2012 с указанием "в надлежащем состоянии".

Как видно из содержания справки от 21.05.2013 N 2-15-2363, выданной Отделом надзорной деятельности г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области, 24.02.2013 в складском помещении, расположенном на территории ЗАО "Кумай" по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, 31, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено бытовое помещение внутри склада.

25.04.2013 сторонами подписан акт о возврате арендатором арендованного имущества арендодателю, в котором арендодатель указал на ненадлежащее состояние имущества, а именно: на стенах и потолке копоть с сажей, грязь и пыль, наличие запаха гари, помещения захламлены, по нижнему периметру стен и в углах дыры, на стенах имеются трещины, частично местами стены отбиты до арматуры, в офисном здании отсутствуют потолок и светильники во всех помещениях, сняты двери с кабинетов в количестве 4 штук, вырваны розетки в количестве 12 штук, болтаются провода, в двух кабинетах пол сорван до бетона, на пандусе грязь, наличие самовольных построек на складе и пандусе.

Арендатор в возражениях к акту указал на отсутствие своей вины в наличии следов возгорания, полагает, что имущество возвращается арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (включая дефекты на стенах), наличие грязи на состояние объекта не влияет. Самовольные постройки им не возводились, а были в наличии при получении им имущества в аренду. Уборка мусора не произведена в связи с запретом самим арендодателем доступа сотрудникам арендатора в арендуемые помещения.

Заявляя требования, истец указал, что его затраты на приведение арендованных ответчиком помещений в первоначальное состояние являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды. Стоимость ремонта определена дефектными актами, дефектной ведомостью и сметой на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик, являясь арендатором по договору, не поддерживал имущество в исправном состоянии, не производил текущий ремонт помещений, а при возврате имущества не обеспечил его состояние в том виде, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Размер убытков истца определен судом в размере неполученной арендной платы за три месяца, поскольку имущество было передано истцом в аренду другому арендатору с условием о зачете арендной платы в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В части отказа в иске доводы к отмене решения суда сторонами не заявлены, в данной части судебный акт не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически приводились им в суде первой инстанции и судом данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, включая размер убытков истца.

Обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт и возвратить его в том виде, в котором он его получил, с учетом нормального износа, установлена статьями 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая имущество в аренду по акту от 29.04.2012, ответчик согласился с тем, что имущество находится в надлежащем состоянии, а возвращая имущество по акту от 25.04.2013, ответчик также состояние имущества, по сути, не оспаривал и не отрицал наличие недостатков, указанных в акте.

Однако такие недостатки, как наличие в арендованных помещениях копоти, сажи, грязи, пыли, запаха гари, мусора, повреждений стен до арматуры, дыр и трещин в стенах, отсутствие потолков и светильников во всех помещениях, отсутствие части дверей и розеток, дефекты проводов и пола, наличие посторонних построек, свидетельствуют о том, что состояние передаваемых помещений не является надлежащим и данные недостатки нельзя квалифицировать как нормальный износ арендованного имущества.

Ссылка ответчика на то, что в таком состояние имущество им было получено в аренду, опровергается содержанием акта от 29.04.2012, где данные недостатки не указаны, а напротив, имеется ссылка на надлежащее состояние имущества. Заявление ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара правового значения не имеет, поскольку в данном случае спорные обязательства возникли из договора аренды. Полагая свои права нарушенными, ответчик может обратиться к виновнику пожара с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что устанавливая факт ненадлежащего состояния арендованного имущества на момент его возврата арендодателю, суд первой инстанции правильно и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимосвязи.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года по делу N А19-13195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.