Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2014 г. N Ф02-2776/14 по делу N А58-5952/2013

г. Иркутск

18 июля 2014 г.

N А58-5952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Немытышевой Н.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Поповой К.Ш.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" - Замотаева Михаила Сергеевича (доверенность от 31.12.2013 N 07-08/378), Зубова Сергея Александровича (доверенность от 06.03.2014 N 07-08/309); Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) - Поляничко Виктора Викторовича (доверенность от 03.02.2014 N 01-08-ПО/1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года по делу N А58-5952/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко, В.А., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (г. Якутск, ОГРН: 1021401050857, далее - ОАО "Саханефтегазсбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 N 1448 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года решение суда от 17 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Саханефтегазсбыт" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами Федерального закона от 17.01.1992 N 220-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в части признания полномочий по проведению проверки деятельности общества.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неприменением судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Саханефтегазсбыт" подтвердили доводы кассационной жалобы, просят принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Управления Ростехнадзора считает судебные акты законными, представлен отзыв.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, на основании поручения Якутской природоохранной прокуратуры от 30.07.2013 N 16-2013/4 органами прокуратуры Республики Саха (Якутия) с привлечением специалистов инспекций (комитетов) Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) проведена проверка состояния выполнения основных природных и промышленных требований на нефтебазах и складах горюче-смазочных материалов, принадлежащих обществу.

20.09.2013 исполняющим обязанности Якутского природоохранного прокурора Симоновым Ю.Я., в присутствии Петровой М. Г. - представителя общества по доверенности от 20.09.2013 N 04-08/1004, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

10.10.2013 заместителем руководителя Управления Гатиловым М.А., в присутствии Трофимова В.И. - представителя общества по доверенности от 03.10.2013 N 07-08/1060, рассмотрены материалы административного дела. При рассмотрении административного дела были выявлены следующие нарушения, допущенные обществом: отсутствие ливневой канализации на Нагорнинской нефтебазе, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), пунктов 7.182 и 7.183 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 232 (далее - приказ N 232); на Амгинской нефтебазе во всех технических паспортах сведения о зачистке резервуаров, даты ремонта не заполнены, что является нарушением пункта 2.13 приказа N 232 (устанавливающего ведение журнала) и Приложения N 1 к приказу N 232 (устанавливающего данную графу о ремонте и зачистке); на Нагорнинской нефтебазе на площадке для сливоналивных эстакад отсутствует ограждение по периметру высотой не менее 0,2 м, что является нарушением пункта 5.7 постановления Госстроя России от 26.04.1993 N 18-10 СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти нефтепродуктов противопожарные нормы"; в ходе проверки было установлено, что нефтесклад "Оленек" не обеспечен средствами по ликвидации разливов нефтепродуктов (отсутствует сорбент), что является нарушением части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 2.13 приказа N 232.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 10.10.2013 N 1448, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным названного постановления, суды двух инстанций правомерно исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Нефтесклад "Оленек", Нагорнинская нефтебаза, Амгинская нефтебаза, Белогорская нефтебаза согласно пункту 1 приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ относятся к опасным производственным объектам, что подтверждается свидетельством о регистрации А73-00234 от 18.09.2013 согласно этому же свидетельству общество является эксплуатирующей организацией перечисленных объектов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Не соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для проверки общества как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в силу пунктов 1, 2 статьи 21 Закона о прокуратуре существуют обязательные условия для проведения проверки; прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона и содержание информации должно свидетельствовать о том, что эти вопросы не входят в компетенцию иных органов; Якутская природоохранная прокуратура провела проверку при отсутствии к тому оснований (информации о факте нарушения закона) и с подменой иного государственного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

Как установлено судами, на основании поручения Якутской природоохранной прокуратуры от 30.07.2013 N 16-2013/4 органами прокуратуры Республики Саха (Якутия) с привлечением специалистов инспекций (комитетом) Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) проведена проверка состояния выполнения основных природных и промышленных требований на нефтебазах и складах горюче-смазочных материалов принадлежащих обществу.

Основные требования промышленной безопасности установлены Федеральным законом N 116-ФЗ.

В связи с изложенным, суды правомерно признали, что проводилась проверка исполнения Федерального закона N 116-ФЗ, а выявленные при проверке нарушения подзаконных актов одновременно свидетельствуют и о нарушении Федерального закона N 116-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит.

Суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что у прокуратуры имелись основания к проверке информации о фактах нарушения Федерального закона N 116-ФЗ, а также поручение Якутской природоохранной прокуратуры.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с тем, что нефтесклад "Оленек" не обеспечен средствами по ликвидации разливов нефти (отсутствует сорбент); считает, что судами не было учтено устранение Амгинской нефтебазой всех замечаний по заполнению технических паспортов, в связи с чем нарушение могло быть признано судами в силу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации малозначительным.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учётом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с фактом необеспеченности нефтебазы "Оленек" сорбентом направлено на иную оценку обстоятельств по делу, что также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в приказе Минэнерго от 19.06.2003 N 232 отсутствуют пункты 2.1, 2.12, 2.13, 2.17, на которые имеется ссылка в постановлении административного органа, проверен.

Названные пункты (2.1 - понятие складского предприятия; пункт 2.12 - о составе документации, которая должна быть в наличии; 2.13 - о создании материальных резервов на нефтебазах; 2.17 - о нормативах предельно допустимых выбросов) содержатся в Правилах технической эксплуатации нефтебаз, утверждённых упомянутым приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 232.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года по делу N А58-5952/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина