Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2014 г. N Ф02-3416/14 по делу N А78-1028/2010

г.Иркутск

18 июля 2014 г.

N А78-1028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Голдашевского Анатолия Анатольевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А78-1028/2010 (суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу N А78-1028/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Крестниковой Елены Анатольевны, имевшей основной государственный регистрационный номер 304808011100115 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - предприниматель Крестникова Е.А., должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Забайкальскому краю (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Забайкальского края определением от 19 февраля 2010 года.

Определением от 4 августа 2010 года в отношении предпринимателя Крестниковой Е.А. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Михайлина Светлана Николаевна.

Определением от 17 декабря 2010 года в отношении предпринимателя Крестниковой Е.А. введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена Михайлина С.Н.

Определением от 27 декабря 2010 года внешним управляющим должника утверждена Михайлина С.Н.

Решением от 23 декабря 2011 года предприниматель Крестникова Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

01.10.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о возложении на Голдашевского Анатолия Анатольевича (далее - Голдашевский А.А.) обязанности по возврату в конкурсную массу автомашины марки УАЗ-220695-04, 2010 года выпуска, госномер К290НВ75.

Определением от 8 ноября 2013 года заявление удовлетворено.

29.04.2014 Голдашевский А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 8 ноября 2013 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Голдашевскому А.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока мотивирован тем, что Голдашевский А.А. не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые бы явились основанием для удовлетворения ходатайства.

В кассационной жалобе Голдашевский А.А. просит отменить определение от 15 мая 2014 года, восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2013 года в порядке апелляционного производства.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 15 мая 2014 года вынесено без учета обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем о вынесенном 08.11.2013 определении узнал лишь 08.04.2014 из постановления о возбуждении исполнительного производства; на то, что по причине нарушения организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи Голдашевский А.А. не был извещен о возбуждении спора и о принятом по результатам его рассмотрения судебном акте, в связи с чем отказ в рассмотрении апелляционной жалобы приведет к нарушению права на судебную защиту; на то, что вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Голдашевского А.А. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает для рассмотрения кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы.

С учетом вышеназванного срока, установленного процессуальным законом, судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы Голдашевского А.А. на определение от 15 мая 2014 года по делу N А78-1028/2010 назначено на 17.07.2014 определением от 4 июля 2014 года, размещенным 05.07.2014 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы и представители других лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не явились, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, от них не поступило, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац шестнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Срок на обжалование определения от 8 ноября 2013 года в порядке апелляционного производства истек 22.11.2013, апелляционная жалоба, доставленная нарочным, поступила в Арбитражный суд Забайкальского края 29.04.2013, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, установленного процессуальным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависевшим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Голдашевский А.А. указал на отсутствие у него возможности подать апелляционную жалобу на определение от 8 ноября 2013 года в срок, установленный процессуальным законом, по причине его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем не имел сведений об обжалуемом судебном акте вплоть до получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что Голдашевский А.А., не явившийся за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства; из того, что правила оказания услуг почтовой связи организацией почтовой связи соблюдены.

Предусмотренная частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность судебного извещения лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию задач арбитражного судопроизводства, определенных статьей 2 названного Кодекса, а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданину, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14,15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Арбитражным судом Забайкальского края 04.10.2013 в адрес Голдашевского А.А. направлено определение от 3 октября 2013 года, которым было принято к производству заявление конкурсного управляющего.

Конверт заказного письма (л.д.117 т.1) с идентификационным номером 67200267241702, в котором Голдашевскому А.А. было направлено определение от 3 октября 2013 года, был возвращен в Арбитражный суд Забайкальского края до даты проведения судебного заседания с отметкой об "истечении срока хранения". На оборотной стороне конверта имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений (05.10.2013 и 08.10.2013, соответственно).

Между тем, из информации, содержащейся в разделе: "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru), следует, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 67200267241702 доставлялась адресату Голдашевскому А.А. лишь 05.10.2013, не была вручена, после чего возвращена.

Определением от 8 ноября 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Копия названного судебного акта направлялась судом первой инстанции в адрес Голдашевского А.А. заказной почтой (идентификационный номер 67200268257535), конверт был возвращен с отметкой об "истечении срока хранения". На оборотной стороне конверта имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений (12.11.2013 и 14.11.2014, соответственно).

Между тем из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru), следует, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 67200268257535 доставлялась адресату Голдашевскому А.А. лишь 12.11.2011, не была вручена, после чего возвращена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении в отношении Голдашевского А.А. положений Правил N 221 и Особых условий, регламентирующих порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, располагая доводами Голдашевского А.А. об отсутствии у него информации о возбуждении производства по обособленному спору, непосредственным участником которого он является, и о неполучении им судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, содержащимися в апелляционной жалобе, не проверил в целях установления обоснованности (необоснованности) этих доводов соблюдение организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи на основании информации, размещенной на общедоступном сайте "Почта России" (www.russianpost.ru), в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии доказательств надлежащего извещения Голдашевского А.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в случае, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства Голдашевского А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не является законным; причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в данном, конкретном случае следует признать уважительными, что влечет удовлетворение ходатайства об его восстановлении, поскольку иное нарушает право на судебную защиту лица, являющегося непосредственным участником обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве без его участия и надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, определение от 15 мая 2014 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела N А78-1028/2010 на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А78-1028/2010 отменить.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

Голдашевскому Анатолию Анатольевичу восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2013 года по делу N А78-1028/2010.

Дело N А78-1028/2010 направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Голдашевского Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова А.И.Скубаев