Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 04АП-4049/12

г. Чита

15 мая 2014 г.

Дело N А78-1028/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Голдашевского Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Янькова В.В. об истребовании автомобиля - имущества Крестниковой Е.А. у Голдашевского А.А. в рамках дела N А78-1028/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крестниковой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304808011100115 ИНН 800101807480),

установил: Голдашевский А.А. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2013 года по делу N А78-1028/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крестниковой Елены Анатольевны.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац 16 пункта 35.1 указанного Постановления).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Обжалуемое определение суда принято 08 ноября 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22 ноября 2013 года. Апелляционная жалоба подана Голдашевским А.А. 29.04.2014.

Голдашевский А.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указывает, что о наличии обжалуемого судебного акта ему стало известно 16.04.2014 после ознакомления с материалами дела. О том, что в суде рассматривалось настоящее дело, Голдашевскому А.А. не было известно, так как он не получал никаких уведомлений из суда. Более того, на момент рассмотрения дела, Голдашевский А.А. находился в командировке и не мог присутствовать при рассмотрении дела и защищать свои права и законные интересы. В связи с чем, полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов настоящего дела, судебная корреспонденция (копия определения от 03.10.2013 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего и назначении к рассмотрению в судебном заседании на 05.11.2013, а также копия определения от 08.11.2013) направлялись судом Голдашевскому А.А. по месту его жительства согласно справке УФМС России по Забайкальскому краю: 672014, г. Чита, ул. Недорезова, 21 кв. 87, что соответствует требованиям абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметками "истек срок хранения". (л.д. 22, 31 том 33). При этом, правила оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установленные Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" организацией почтовой связи соблюдены.

Сведения об иных адресах (месте нахождения либо месте жительства) Голдашевского А.А. в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Голдашевский А.А. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта, он находился в командировке и не мог присутствовать в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, указанное обстоятельство документально не подтверждено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

определил:

отказать Голдашевскому Анатолию Анатольевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Голдашевскому Анатолию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских