Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2014 г. N Ф02-2785/14 по делу N А19-5098/2013

г. Иркутск

18 июля 2014 г.

N А19-5098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" Чинахова Алексея Николаевича (доверенность N 03.10-10/85 от 11.04.2014), открытого акционерного общества "Группа "Илим" Дудник Оксана Петровна (доверенность N 394/13 от 26.07.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года по делу N А19-5098/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.,),

установил:

открытое акционерное общество "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, г. Санкт-Петербург; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, г. Екатеринбург; далее - завод) о взыскании 4 352 369 рублей 34 копеек, уплаченных за транспортерную ленту ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права (статей 469, 470, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: материалами дела подтверждается ненадлежащее качество лишь части поставленного товара, а не всей партии товара; истцом нарушен порядок уведомления поставщика о наличии недостатков и порядок приемки товара по качеству и комплектности; у истца не возникло права на применение последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставленный товар, несмотря на выявленные недостатки, эксплуатировался покупателем по прямому назначению в течение гарантийного срока использования; заключение эксперта N 139-13/СЭ не в полном объеме дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы, экспертиза проведена за пределами гарантийного срока.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора N 52700/05-334 от 24.10.2011, ответчик по товарным накладным N СФИ11-008618 от 14.11.2011, N СФИ11-008222 от 27.10.2011 поставил истцу товар - конвейерную ленту 1.2Ш- 1200-5-ТК-300-2-6-3,5-Г1-РБ.

Платежными поручениями N 15218 от 16 ноября 2011 года, N 1056 от 27 января 2012 года, N 16851 от 19 декабря 2011 года, N 665 от 20 января 2012 года покупатель оплатил товар в сумме 4 352 369 рублей 34 копейки.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

В ходе эксплуатации транспортерной ленты истцом в период гарантийного срока, предусмотренного ГОСТ 20-85 (12 месяцев), были выявлены недостатки.

В письме от 25.10.2012 N 52700/05-4699 и в претензии от 10.12.2012 N ФУ90410-3/27/7009 истец просил ответчика произвести замену некачественной транспортерной ленты либо вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу положений пункта 2 статьи 476, пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения покупателем недостатков товара в течение гарантийного срока, установленного продавцом, бремя доказывания возникновения данных недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на продавца.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки N 52700/05-334 от 24.10.2011 и исходили из доказанности того, что недостатки поставленной и смонтированной транспортерной ленты (несоответствие ленты по показателям прочности связи между прокладками требованиям ГОСТ 20-85) являются скрытыми неустранимыми недостатками и не являются недостатками, возникшими в результате нарушения условий эксплуатации транспортерной ленты.

Как отметили суды, несоответствие товара требованиям ГОСТ 20-85 подтверждено экспертными исследованиями, проведенными в ФГУП "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" (заключение N 2012.3.008 от 04.10.2012), и судебной товароведческой экспертизой, проведенной "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания".

Доказательств того, что недостатки товара возникли по вине истца, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований считать, что истцу продана транспортерная лента ненадлежащего качества, и как следствие, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции и апелляционном суде. Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено, оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 21 января 2014 года и постановления от 28 апреля 2014 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года по делу N А19-5098/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова