Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 04АП-1049/14

г. Чита

28 апреля 2014 г.

Дело N А19-5098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года по делу N А19-5098/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840436335, адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, 17) к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703 ИНН 6664002550, место нахождения: 620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3) о взыскании 4 352 369 руб. 34 коп.,

(суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Соляник И.Е., доверенность от 11.01.2012 г.;

от ответчика: представитель Чинахов А.Н., доверенность от 11.04.2014 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Группа "Илим" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" о взыскании денежных средств в сумме 4 352 369 руб. 34 коп, уплаченных за транспортерную ленту 1.2Ш 1200-5-ТК-300-2-6-3,5-Г1-РБ ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заключение эксперта N 139-13/СЭ не в полном объеме дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем не может являться доказательством ненадлежащего качества всей поставленной конвейерной ленты. Ответчик причиной расслоения конвейерной ленты считает, в том числе и неправильный выбор типа ленты, поскольку при размещении заказа консультаций по оптимальному выбору характеристик заказываемой ленты не проводилось. Ссылается на нарушение истцом порядка уведомления поставщика о наличии недостатков; нарушение Инструкции П-7. Ответчик полагает, что судом неправильно истолкован п. 5.9 договора, указывая, что поставленный товар, несмотря на выявленные недостатки, эксплуатировался покупателем по прямому назначению в течение гарантийного срока использования, в связи с чем у истца не возникло право на применение последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных п.2 ст. 475 ГК РФ. Указывает на наличие иной судебной практике по делам со схожими обстоятельствами дела.

Истец в представленном отзыве и возражениях на дополнение к апелляционной жалобе, доводы заявителя отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24 октября 2011 года был заключен договор поставки N 52700/05-334, по условиям которого поставщик (ответчик по делу) обязался поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель (истец по делу) принять и оплатить резинотехнические изделия (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Подписав спецификацию N 1 от 24.10.2011, стороны согласовали поставку товара в рамках спорного договора, в перечень которого в том числе была включена конвейерная резинотканевая лента 1.2Ш-1200-5-ТК-300-2-6-3,5-Г1-РБ в количестве 960 кв.м., по цене 4 352 478,14 коп.

По товарным накладным N СФИ11-008618 от 14.11.2011, N СФИ11-008222 от 27.10.2011 ОАО "Уральский завод РТИ" поставило ОАО "Группа Илим" конвейерную ленту 1.2Ш- 1200-5-ТК-300-2-6-3,5-Г1-РБ.

На оплату поставленной ленты ответчик выставил истцу счета-фактуры N СФИ11-008222 от 27.10.2011, N СФИ11-008618 от 14.11.2011 на общую сумму 4 352 369 руб. 34 коп.

Платежными поручениями N 15218 от 16.11.2011, N 1056 от 27.01.2012, N 16851 от 19.12.2011 N 665 от 20.01.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 599 909 руб. 74 коп., в том числе 4 352 369 руб. 34 коп. за спорную конвейерную ленту.

В связи с выявлением в ходе эксплуатации недостатков спорной ленты истец обратился в ФГУП "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" для установления соответствия поставленной ответчиком по спорному договору ленты физико-механическим показателям: относительное удлинение при разрыве, прочность связи при расслоении между элементами конструкции ленты.

Согласно полученному заключению N 2012.3.008 от 04.10.2012 эксперт по результатам лабораторных исследований образцов ленты конвейерной резинотканевой 1.2Ш-1200-5- ТК300, представленной ОАО "Группа Илим" в г. Усть-Илимске, пришел к выводу о несоответствии ленты по показателям прочности связи между прокладками требованиям ГОСТ 20-85.

Письмом от 25.10.2012 N 52700/05-4699 истец просил ответчика произвести замену некачественной транспортерной ленты 1.2Ш 1200-5-ТК 300 в количестве 958,976 кв. м. либо вернуть денежные средства в размере 4 352 478,14 руб. с НДС.

Рассмотрев обращение истца, ответчик в свою очередь предложил истцу произвести замену ленты 1.2Ш-1200-5-ТК-300-2-6-3,5-Г1-РБ ГОСТ на ленту 2.1-1200-5-ТК-200-2-6-2-И- РБ со скидкой 50% по цене 1359 руб. за кв. м.

Претензией от 10.12.2012 N ФУ90410-3/27/7009 истец на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 4 352 478 руб. 14 коп., уплаченные за некачественный товар.

Письмом от 21.03.2013 N 03.10-31/99 ответчик, посчитав требования истца необоснованными, оставил претензию без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что к моменту предъявления покупателем претензии гарантийный срок на качество товара не истек, продавцом не представлены доказательства возникновения недостатков по вине покупателя, обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476, пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения покупателем недостатков товара в течение гарантийного срока, установленного продавцом, бремя доказывания возникновения данных недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на продавца.

Согласно п.5.1 договора поставки N 52700/05-334 от 24.10.2011 и спецификации к договору, Поставщик гарантировал покупателю соответствие качества товара требованиям договора, а также обязательным требованиям качества и безопасности в соответствии со стандартами и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, стандартам и техническим условиям изготовителя и сопроводительной документации в отношении товара.

В ходе эксплуатации транспортерной ленты истцом в период гарантийного срока предусмотренного ГОСТ 20-85 (12 месяцев) были выявлены скрытые неустранимые недостатки, а именно, лента по показателям прочности связи между прокладками не соответствует требованиям ГОСТ 20-85.

Несоответствие товара требованиям ГОСТ 20-85 подтверждено экспертными исследованиями, проведенными как по инициативе истца в ФГУП "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" (заключение от 04.10.2012 N 2012.3.008), так и судебной товароведческой экспертизой, проведенной "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания".

Тогда как продавец, в нарушение вышеуказанных положений не представил доказательства опровергающие выводы экспертных учреждений, правом на проведение повторной экспертизы не воспользовался, доказательства тому, что недостатки товара возникли по вине истца, не представил.

Доводы относительно нарушения истцом порядка приемка товара по качеству и комплектности, установленной Инструкцией П-7, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были проверены им и получили надлежащую оценку, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Ссылка на проведение экспертизы за пределами гарантийного срока подлежит отклонению, как противоречащая положениям п.5 ст.477 ГК РФ.

Доводы апеллянта относительно нарушения истцом условий договора, а именно, п.5.7 договора, содержащего условие о проведении совместной проверки в случае возникновения спора по качеству товара, подлежат отклонению, поскольку истцом представлены доказательства вызова представителя ответчика для выяснения причин выявленных дефектов, методов ремонта и решения вопроса по замене некачественной продукции 15.03.2012, 18.03.2012. Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о нарушении истцом условий договора, содержащихся в п.5.7, на которые ссылается апеллянт.

Оснований для применения п.5.3 договора у сторон не имелось, поскольку некачественность товара выявлена в процессе эксплуатации, а не приемке товара.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года по делу N А19-5098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских