Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2014 г. N Ф02-3324/14 по делу N А78-9832/2012

г. Иркутск

31 июля 2014 г.

N А78-9832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с выполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Судаковой Ю.В., ведением протокола отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем Рютиной И.А.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны Нарышкиной Т.А. (доверенность от 24.07.2014) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю Ефремовой О.И. (доверенность от 22.07.2014), Вайвод О.А. (доверенность от 31.12.2013),

рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу N А78-9832/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна (ИНН 753100016258, ОГРН 304753110800041, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее - налоговая инспекция) об уменьшении сумм налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, май 2007 года на суммы налоговых вычетов: за 1 квартал 2006 года на 1 895 217 рублей, за 2 квартал 2006 года на 1 328 555 рублей, за сентябрь 2006 года на 572 649 рублей, за ноябрь 2006 года на 528 182 рубля, за декабрь 2006 года на 864 054 рубля, за январь 2007 года на 379 752 рубля, за февраль 2007 года на 474 002 рубля, за май 2007 года на 731 881 рубль; взыскании с инспекции государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 30 880 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: за предпринимателем признано право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 1 566 319 рублей 4 копейки; за 2 квартал 2006 года в сумме 1 014 210 рублей 93 копейки; за сентябрь 2006 года в сумме 518 238 рублей 52 копейки; за ноябрь 2006 года в сумме 448 223 рубля 38 копеек; за декабрь 2006 года в сумме 862 410 рублей 71 копейка; за январь 2007 года в сумме 346 332 рубля 35 копеек; за февраль 2007 года в сумме 403 642 рубля 76 копеек; за май 2007 года в сумме 563 358 рублей 62 копейки. Уменьшен размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за соответствующие периоды, на указанные суммы.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, частичный отказ арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований только по мотиву несоответствия ряда счетов-фактур подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в части указания адреса фактического нахождения налогоплательщика вместо адреса регистрации индивидуального предпринимателя по месту жительства, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой предпринимателем части.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налоговой инспекции, право на вычет по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика возникло в силу закона, однако предприниматель им не воспользовался, ошибочно (виновно в форме неосторожности, в силу заблуждения) полагая, что не являлся плательщиком данного налога. Однако заблуждение налогоплательщика, в том числе добросовестное, не являлось объективным (уважительным) препятствием для заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как налогоплательщик мог и должен был знать положения законодательства, у него имелась возможность обратиться в соответствующие органы за информацией, разъяснениями, получить консультации у компетентных лиц. Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность её применения в налоговом споре о праве на вычет не направлена на устранение своих собственных ошибок, допущенных в результате заблуждения налогоплательщика, а направлена на устранение именно нарушенных прав, которые налогоплательщик не смог реализовать в установленный срок при наличии внешних причин, не зависящих от его воли.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2009 году налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.13-23/484 от 28.09.2009, в соответствии с которым предприниматель был признан налогоплательщиком общей системы налогообложения по одному из объектов торговли, в связи с чем, предпринимателю были доначислены за 2006, 2007 годы налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость, а также предписано внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Не согласившись с выводами налоговой инспекции, предприниматель оспорил данное решение в судебном порядке.

Арбитражным судом Забайкальского края принято решение от 13.08.2010 по делу N А78-9222/2009, которым в отношении доначислений налога на добавленную стоимость названное решение налоговой инспекции признано законным в части доначисленного налога и пеней. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2010 в данной части оставлено без изменения.

Из судебных актов по данному делу следует, что в отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость суды признали невозможным использование расчетного метода при их применении.

В связи с тем, что доначисления сумм налога на добавленную стоимость, сумм пеней и штрафов по решению N 2.13-23/484 от 28.09.2009 были произведены на основании изменения предпринимателю системы налогообложения, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании их с предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2011 по делу N А78-4534/2010 с предпринимателя в соответствующие бюджеты были взысканы суммы, в том числе налога на добавленную стоимость, доначисленные названным решением.

Предпринимателем 06.05.2011 в налоговую инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006, 2007 годов (20 деклараций) с заявлением в них сумм налоговых вычетов. В 8 из 20 деклараций налог на добавленную стоимость был исчислен к возмещению из бюджета, по остальным 12 декларациям налог был исчислен к уплате, но в меньших суммах по сравнению с суммами налога, доначисленными выездной налоговой проверкой.

Налоговой инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки представленных деклараций, по результатам которых приняты решения, в соответствии с которыми налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов и в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решениями инспекции, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Правомерность решений налоговой инспекции рассматривалась Арбитражным судом Забайкальского края в производстве по делам N А78-1416/2012 и N А78-8896/2012. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и от 23.04.2013 по названным делам, оставленными без изменения кассационной инстанцией, решения судов, в соответствии с которыми были удовлетворены требования налогоплательщика и признаны недействительными оспариваемые решения налоговой инспекции, были отменены. При этом апелляционный суд пришел к выводу о пропуске предпринимателем трехлетнего срока для получения вычетов в административном порядке.

С целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, исчисленных в решении инспекции N 2.13-23/484 от 28.09.2009, принятом по результатам выездной налоговой проверки, и в связи с отсутствием возможности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость в административном порядке, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к налоговой инспекции, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении сумм налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, май 2007 года на суммы налоговых вычетов: за 1 квартал 2006 года на 1 895 217 рублей, за 2 квартал 2006 года на 1 328 555 рублей, за сентябрь 2006 года на 572 649 рублей, за ноябрь 2006 года на 528 182 рубля, за декабрь 2006 года на 864 054 рубля, за январь 2007 года на 379 752 рубля, за февраль 2007 года на 474 002 рубля, за май 2007 года на 731 881 рубль; взыскании с инспекции государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 30 880 рублей.

Удовлетворяя в части заявленные предпринимателем требования, суды признали их материальными, установив при этом отсутствие пропуска предпринимателем срока исковой давности, установленного для обращения за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суды исходили из неподтверждения права на налоговый вычет в связи с несоответствием ряда счетов-фактур, на основании которых заявлены налоговые вычеты, требованиям подпункта 2

пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 4, 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из судебных актов, принятых по делам N N А78-1416/2012 и А78-8896/2012, налогоплательщиком пропущен срок на предъявление заявления о зачете (возврате) сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в административном порядке.

Вместе с тем в настоящем деле требования предпринимателя заявлены и рассмотрены судами в исковом производстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.05.2007 N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением возлагается на заявителя.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части, суды указали, что началом течения срока исковой давности по рассматриваемому спору следует считать дату вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего обоснованность и размер сумм налога на добавленную стоимость, начисленных предпринимателю решением налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки, а именно - 20.12.2010.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 3972/10.

При этом апелляционный суд также обоснованно признал установленные по настоящему делу обстоятельства достаточными основаниями для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 24.09.2013 N 1275-О.

В этой связи, учитывая, что в суд с имущественным требованием предприниматель обратился 23.11.2012, суды сделали правильный вывод о том, что оснований для признания пропущенным срока исковой давности не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды исходили из несоответствия части представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что предприниматель заявил вычеты за спорный период в отношении определенного объекта торговли, а также камеральный характер проверки представленных документов.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу N А78-9832/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых