Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 04АП-759/14

г. Чита

21 апреля 2014 г.

Дело N А78-9832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю Мальцевой Е.Л. (доверенность от 11.04.2014 года), Вайвод О.А. (доверенность от 31.12.2013 года), индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны Нарышкиной Т.А. (доверенность от 24.07.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю и индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу N А78-9832/2012 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна (ИНН 753100016258, ОГРН 304753110800041, далее - ИП Хохлова Л.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее - инспекция, налоговый орган) об уменьшении сумм налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, май 2007 года на суммы налоговых вычетов: за 1 квартал 2006 года на 1 895 217 руб., за 2 квартал 2006 года на 1 328 555 руб., за сентябрь 2006 года на 572 649 руб., за ноябрь 2006 года на 528 182 руб., за декабрь 2006 года 864 054 руб., за январь 2007 года на 379 752 руб., за февраль 2007 года на 474 002 руб., за май 2007 года на 731 881 руб.; взыскании с Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю государственной пошлины, уплаченную при обращении в суд, в размере 30 880 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу N А78-9832/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

За индивидуальным предпринимателем Хохловой Любовью Анатольевной признано право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 1 566 319,04 рублей; за 2 квартал 2006 года в размере 1 014 210,93 рублей; за сентябрь 2006 года в размере 518 238,52 рублей; за ноябрь 2006 года в размере 448 223,38 рублей; за декабрь 2006 года в размере 862 410,71 рублей; за январь 2007 года в размере 346 332,35 рублей; за февраль 2007 года в размере 403 642,76 рублей; за май 2007 года в размере 563 358,62 рублей.

Уменьшен размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, за 1 квартал 2006 года на сумму 1 566 319,04 рублей; за 2 квартал 2006 года на сумму 1 014 210,93 рублей; за сентябрь 2006 года на сумму 518 238,52 рублей; за ноябрь 2006 года на сумму 448 223,38 рублей; за декабрь 2006 года на сумму 862 410,71 рублей; за январь 2007 года на сумму 346 332,35 рублей; за февраль 2007 года на сумму 403 642,76 рублей; за май 2007 года на сумму 563 358,62 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных исковых требований заявителя как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции ИП Хохлова Л.А. не представила.

ИП Хохлова Л.А. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя инспекция не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.02.2014, 09.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Протокольным определением от 17.03.2014 судебное разбирательство отложено 9 час. 10 мин. 14.04.2014.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Хохлова Любовь Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.1996 Администрацией г.Петровск-Забайкальский Читинской области, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.04.2004 под основным государственным регистрационным номером 304753110800041, ИНН 753100016258.

В 2009 году Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А., по результатам которой было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.13-23/484 от 28.09.2009 года. Решением N 2.13-23/484 от 28.09.2009 года налоговый орган признал индивидуального предпринимателя Хохлову Л.А. налогоплательщиком общей системы налогообложения по объекту торговли, расположенному по адресу: г.Петровск-Забайкальский, ул. Спортивная,28 (отдел компьютерной и бытовой техники, аудио - видеоаппаратуры), в связи с превышением 150 кв.м. торговой площади отдела. В связи с чем, предпринимателю были доначислены за 2006, 2007 годы налог на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности и как налоговому агенту), единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, начислены пени и штрафы. Также решением было предписано индивидуальному предпринимателю внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А. оспорила решение инспекции N 2.13-23/484 от 28.09.2009 г. в судебном порядке.

Спор о соответствии решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.13-23/484 от 28.09.2009 года законодательству о налогах и сборах рассматривался Арбитражным судом Забайкальского края в рамках производства по делу N А78-9222/2009. В результате рассмотрения дела N А78-9222/2009 Арбитражным судом Забайкальского края принято решение от 13.08.2010 года, которым решение налогового органа N 2.13-23/484 от 28.09.2009 года было признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления сумму налогов, пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), единому социальному налогу. В отношении доначислений налога на добавленную стоимость решение N 2.13-23/484 от 28.09.2009 года было признано арбитражным судом недействительным в части сумм налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а в части доначисленного налога и пеней было оставлено в силе в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 года, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 года, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2010 года было изменено в части сумм штрафа по статье 119 НК РФ в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2010 года по делу N А78-9222/2009 следует, что в решении налоговой инспекции N 2.13-23/484 от 28.09.2009 года доходы индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. установлены исходя из выписок банков по расчетным счетам (реализация товара в отделе торговли компьютерной и бытовой техникой, аудио и видеоаппаратурой физическим лицам в кредит и бюджетным учреждениям) и по фискальным отчетам контрольно-кассовых машин. Поскольку индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А., считая себя плательщиком единого налога на вмененный доход, реализацию товара производила без налога на добавленную стоимость, суд признал правомерным начисление предпринимателю налога на добавленную стоимость на установленную в ходе проверки сумму реализации по ставке 18 процентов. В отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции указал, что отсутствие у налогоплательщика соответствующего учета по принятию товара на учет явилось основанием непринятия к вычету сумм налога, уплаченного продавцам товара.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, в постановлении от 20.12.2010 года по делу N А78-9222/2009 указал, что анализ положений статей 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

В связи с тем, что доначисления сумм налога на добавленную стоимость, сумм пеней и штрафов по НДС по решению N 2.13-23/484 от 28.09.2009 года были произведены налоговым органом на основании изменения индивидуальному предпринимателю Хохловой Л.А. системы налогообложения, инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с предпринимателя сумм, начисленных выездной налоговой проверкой.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2011 года по делу N А78-4534/2010 с индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. в соответствующие бюджеты были взысканы суммы, доначисленные решением N 2.13-23/484 от 28.09.2009 года: налог на добавленную стоимость в размере 13 086 598,3 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 256 064,89 руб.; штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 99 233 руб.; штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 22 553,16 руб.; всего взыскано 17 464 449,35 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2011 года решение суда от 20.05.2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 года по делу N А78-4534/2010 оставлено без изменения. Арбитражным судом Забайкальского края выданы исполнительные листы: АС N 004310629 от 09.08.2011 года на сумму 110 322,25 руб. (госпошлина) и N 004310628 от 09.08.2011 года на сумму - 17 464 449,35 руб. (налоги, пени, штрафы).

С целью уменьшения налоговых обязательств, доначисленных выездной налоговой проверкой, 06.05.2011 года индивидуальным предпринимателем Хохловой Л.А. в Межрайонную ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006, 2007 годов (20 деклараций). В 8 из 20 деклараций налог на добавленную стоимость был исчислен к возмещению из бюджета, по остальным 12 декларациям налог был исчислен к уплате, но в меньших суммах по сравнению с суммами налога, доначисленными выездной налоговой проверкой.

16.01.2012 года индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А78-4534/2010, указав, что ею в налоговый орган представлены 20 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, в которых заявлены налоговые вычеты, уменьшающие налоговые обязательства предпринимателя. Также предприниматель указала на то, что исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и имущество приведет к срыву выполнения заявителем своих обязательств перед поставщиками по оплате товара, текущих налоговых и кредитных обязательств, обязательств по выплате заработной платы. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2012 года по делу N А78-4534/2010 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта в связи с непредставление доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

21.02.2012 года индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года по делу N А78-4534/2010 года и с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Предприниматель указала, что вновь открывшимися обстоятельствами являются поданные ею в налоговый орган 20 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006, 2007 годов и их оценка налоговым органом; а также на то, что в связи с не согласием с выводами налогового органа по итогам камеральных проверок указанных деклараций, она обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа, предложив суду дождаться результатов рассмотрения судебных дел, поскольку результаты проверки уточненных деклараций должны быть учтены применительно к взысканию задолженности в судебном порядке. Указывая на факт оспаривания решения суда по делу N А78-4534/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель просила приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края, выданного по делу N А78-4534/2010.

Определением суда от 12.03.2012 года индивидуальному предпринимателю Хохловой Л.А. отказано в приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 02.05.2012 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 20.05.2011 года по делу N А78-4534/2010. В обоснование суд указал, что такое основание как принятие судебного акта по иному делу в перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не входит; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.08.2012 года, поддерживая определение суда первой инстанции от 02.05.2012 года, изложил следующую позицию: "факт представления уточненных деклараций_не может повлиять на законность и обоснованность решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, поскольку законность и обоснованность такого решения проверяется на момент его вынесения (что и было сделано судами в рамках дела N А78-9222/2009). При этом отказ в принятии вычетов по НДС в рамках дела N А78-9222/2009 был связан с выводами судов о том, что данные вычеты не были заявлены, применение расчетного метода не возможно, со ссылкой на правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6961/10 от 09.11.2010. _Соответственно, подача уточненной декларации является новым обстоятельством, которое может повлиять на налоговые обязанности налогоплательщика, и оно не находится в непосредственной взаимосвязи с взысканием налоговой задолженности в судебном порядке по результатам ранее состоявшейся налоговой проверки, законность решения по которой (полностью или в части) подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. В этом случае применяются иные способы защиты прав - оспаривание решений по камеральным проверкам, подача заявлений о признании исполнительных документов, не подлежащими исполнению, подача заявлений о возврате НДС из бюджета, подача заявлений о зачете и т.п.".

06.11.2012 года индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 20.05.2011 года по делу N А78-4534/2010 сроком на 56 месяцев, указав, что единовременное изъятие денежных средств и обращение взыскания на все имущество налогоплательщика приведет к утрате возможности сохранить свою деятельность на рынке розничной продажи, сохранить рабочие места и осуществлять расчеты с поставщиками и уплату текущих платежей в бюджеты. Определением суда от 06.12.2012 года в рассрочке исполнения решения суда от 20.05.2011 года по делу N А78-4534/2010 отказано, в связи с тем, что предприниматель не доказала обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с представлением 06.05.2011 года индивидуальным предпринимателем Хохловой Л.А. уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю были проведены камеральные налоговые проверки представленных деклараций, по результатам которых приняты: решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2011 года NN 1252, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259 и решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 28.10.2011 года NN 1252, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, которыми налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов и в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость; а также решения от 06.04.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения NN 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, которыми налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решениями инспекции, с учетом решений УФНС России по Забайкальскому краю, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок, индивидуальному предпринимателю Хохловой Л.А. отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость: за 1 квартал 2006 года в сумме 886 433 руб.; за 2 квартал 2006 года в сумме 351 810 руб.; за сентябрь 2006 года в сумме 168 468 руб.; за ноябрь 2006 года в сумме 77 937 руб.; за декабрь 2006 года в сумме 132 166 руб.; за январь 2007 года в сумме 36 487 руб.; за февраль 2007 года в сумме 111 687 руб.; за май 2007 года в сумме 23 023 руб. и отказано в применении налоговых вычетов: за июль 2006 в размере 191 235 руб.; за август 2006 в размере 371 188 руб.; за октябрь 2006 в размере 318 243 руб.; за март 2007 в размере 573 251 руб.; за апрель 2007 в размере 611 293 руб.; за июнь 2007 в размере 395 769 руб.; за июль 2007 в размере 490 822 руб.; за август 2007 в размере 589 078 руб.; за сентябрь 2007 в размере 558 678 руб.; за октябрь 2007 в размере 692 370 руб.; за ноябрь 2007 в размере 305 672 руб.; за декабрь 2007 в размере 715 685 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок, индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А. оспорила их в судебном порядке.

Правомерность решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2011 года N N 1252, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259 и решений об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 28.10.2011 года NN 1252, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259 рассматривалось Арбитражным судом Забайкальского края в производстве по делу N А78-1416/2012. Оспариваемые в указанном деле решения налогового органа были приняты по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды: 1 и 2 кварталы 2006 года, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, май 2007 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2012 года по делу N А78-1416/2012 оспариваемые решения налогового органа были признаны недействительными. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 года решение суда от 24.08.2012 года по указанному делу было отменено, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Хохловой Л.А. требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю отказано. В постановлении от 01.11.2012 года суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, а отражение предпринимателем сумм НДС по приобретенным товарам, можно считать "восстановленным" раздельным учетом НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), и соответственно, у предпринимателя имелось право на предъявление сумм НДС к вычету. Однако, соглашаясь с выводами суда по материальным основаниям признания решений инспекции недействительными, суд апелляционной инстанции отменил его, указав, что уточненные декларации, в которых были заявлены спорные вычеты, поданы предпринимателем по истечению трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов. В связи с чем, данные вопросы могут быть рассмотрены только судом, если заявлено имущественное требование. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 года по делу N А78-1416/2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Правомерность решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2012 года N N 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, которыми налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, рассматривалось Арбитражным судом Забайкальского края в производстве по делу N А78-8896/2012. Оспариваемые в указанном деле решения налогового органа были приняты по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды: июль, август, октябрь 2006 года, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 24.12.2012 года по делу N А78-8896/2012 требования индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. о признании недействительными оспариваемых решений удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. В постановлении от 23.04.2013 год, оценивая обстоятельства непредставления документов, суд апелляционной инстанции отметил, что нарушение налоговой инспекцией сроков проведения камеральных проверок могло создать у предпринимателя обоснованные сомнения в необходимости представления дополнительных документов, в связи с чем, выводы инспекции по указанным вопросам не могу быть признаны обоснованными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на то, что уточненные декларации, в которых были заявлены спорные вычеты, поданы по истечению трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов. Поскольку предпринимателем пропущен трехлетний срок для получения вычетов в административном порядке, а имущественного требования им не заявлялось, оспариваемыми решениями налогового органа не нарушены права и законные интересы предпринимателя. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 года по делу N А78-8896/2012 оставлено без изменения.

28.05.2013 года определением Арбитражного суда Забайкальского края возбуждено производство по делу N А78-4135/2013 по принятому от ФНС России заявлению о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны. С заявлением в арбитражный суд ФНС России обратилось 21.05.2013 года, указав в обоснование для признания индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. несостоятельным (банкротом) имеющуюся задолженность по налоговым платежам (налоги, пени, штрафы) в размере 18 269 338,92 руб., которая возникла на основании решения налогового органа от 28.09.2009 года N 2.13-23/484, вынесенного по акту выездной налоговой проверки, и начисленных на задолженность по выездной налоговой проверке сумм пени (т.2 л.д.123-124). На день рассмотрения настоящего дела Арбитражным судам Забайкальского края вопрос о признании индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. несостоятельным (банкротом) не разрешен.

С целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, исчисленных в решении Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю N 2.13-23/484 от 28.09.2009 года, принятому по результатам выездной налоговой проверки, и в связи с отсутствием возможности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость в административном порядке, индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю о взыскании сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению по налоговым декларациям за 1 и 2 кварталы 2006 года, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, май 2007 года в общей сумме 1 788 011 руб. и обязании принять налоговые вычеты, заявленные по налоговым декларациям за 1 и 2 кварталы 2006 года, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в общей сумме 12 517 576 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу определением от 30.10.2013 года требования заявителя об обязании принять налоговые вычеты за налоговые периоды 2006, 2007 годов были выделены судом в отдельное производство, с присвоением делу номера А78-9245/2013, требования о взыскании сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета, остались на рассмотрении в настоящем деле N А78-9832/2012. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем заявителя требования индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. неоднократно уточнялись. В связи с уточнениями заявителя, в настоящем деле N А78-9832/2012 судом первой инстанции рассмотрены требования предпринимателя об уменьшении сумм налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, май 2007 года на суммы налоговых вычетов: за 1 квартал 2006 года на 1 895 217 руб., за 2 квартал 2006 года на 1 328 555 руб., за сентябрь 2006 года на 572 649 руб., за ноябрь 2006 года на 528 182 руб., за декабрь 2006 года 864 054 руб., за январь 2007 года на 379 752 руб., за февраль 2007 года на 474 002 руб., за май 2007 года на 731 881 руб.; взыскании государственной пошлины в размере 30 880 руб.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно определению, данному в постановлении Конституционного суда РФ от 11.11.1997 N 16-П налоговый платеж представляет собой основанную на законе денежную форму отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого в том числе на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации наличные и безналичные денежные средства являются вещью и относятся к объектам гражданских прав.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со статьей 56 (часть 3) Конституции РФ не подлежит ограничению ни при каких условиях. Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер.

Принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут устанавливаться произвольно, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П). В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения; это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях (Постановления от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П, определения от 8 апреля 2004 года N 169-О и от 4 ноября 2004 года N 324-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление).

Исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету. При этом налогоплательщику в пределах срока, установленного пунктом 2 данной статьи, предоставлена возможность возмещать налог из бюджета и при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы), а именно в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Конкретизируя правовую позицию, изложенную в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, применительно к налоговым спорам, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О указал, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении несвоевременно заявленных налоговых вычетов не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в Постановлении от 18 декабря 2007 года N 65, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уточненные требования предпринимателя направлены на признание за ИП Хохловой Л.А. права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных за пределами трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов; признание права на вычеты ведет к уменьшению налогового обязательства предпринимателя перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость за соответствующие периоды.

В связи с чем, на основании изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая экономическую сущность налога на добавленную стоимость и, принимая во внимание механизм его исчисления и уплаты, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, в силу которого в зависимости от подтвержденных размеров налоговой базы и налоговых вычетов возникает обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет либо, соответственно, обязанность бюджета возвратить денежные средства, принадлежащие налогоплательщику, суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правильно исходил из того, что уточненные требования индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А., являются имущественным требованием.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу А78-9222/2009, подтвердившим в части правомерность решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю N 2.13-23/484 от 28.09.2009 года, индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А. на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в период 2006-2007 годов являлась плательщиком налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров, осуществляемых в отделе, расположенном по адресу: г. Петровск - Забайкальский, ул.Спортивная 28.

Судебными актами делу А78-9222/2009 установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган произвел перевод индивидуального предпринимателя Хохлову Л.А. с налогообложения единым налогом на вмененный доход на общий режим налогообложения по операциям реализации товаров в указанном объекте торговли. В связи с чем, предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости реализованных товаров, за налоговые периоды 2006-2007 годов. Налоговые вычеты при исчислении сумм налога к уплате в бюджет не применялись, что также подтверждено судебными актами.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Реализовывая свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А. обратилась в суд с требованием, направленным на подтверждение права применения налоговых вычетов по налогу, заявленных за пределами трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.

Налоговым органом заявлено о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для заявления требований имущественного характера, с указанием доводов, которые заключаются в том, что, началом течения срока давности является дата окончания соответствующих налоговых периодов по НДС. А также, что индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А. могла своевременно реализовать свое право на заявление налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговый орган не совершил никаких действий препятствовавших этому.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по настоящему делу и принимает во внимание следующее.

Материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что ИП Хохлова Л.А. знала о своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по срокам уплаты налога за налоговые периоды 2006-2007 годов, то есть до выездной налоговой проверки. Факт представления предпринимателем 07.04.2008 года первичных налоговых деклараций (т.3 л.д.6-83) не подтверждается ни отметкой инспекции о приеме, ни квитанциями об отправке и приеме файлов. Кроме того, из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2010 года по делу N А78-9222/2009, следует, что предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление, а не за несвоевременное представление, налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2006-2007 годов.

Заявленный налоговым органом довод о возможности предъявления к вычету сумм НДС за пределами налогового периодов, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, в течение трех лет с момента выполнение им условий, определяющих право на вычет, хотя и является обоснованным, однако налоговый орган не учел, что индивидуальный предприниматель Хохлова Л.А., применявшая в 2006-2007 году систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не исчисляла и не уплачивала НДС. В связи с чем, не вела в установленном порядке учет налога на добавленную стоимость, то есть в указанные налоговые периоды не выполняла условий, необходимых для предъявления налоговых вычетов. Восстановление учета, позволившего заявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, ИП Хохлова Л.А. произвела после принятия налоговым органом решения N 2.13-23/484 от 28.09.2009 года, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Указанное обстоятельство установлено во вступившем в законную силу постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 года по делу N А78-1416/2012, в котором суд признал "восстановленным" раздельный учет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), и, соответственно, право предпринимателя на предъявление сумм НДС к вычету (т.2 л.д.116 оборот).

Налоговым органом заявлен довод, согласно которому судебные акты по делу N А78-9222/2009, подтвердившие правомерность привлечения инспекцией решением N 2.13-23/484 от 28.09.2009 года ИП Хохловой Л.А. к налоговой ответственности, предусмотренной статями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что о своих правах и обязанностях, предусмотренных при применении общей системы налогообложения, предприниматель должна была знать в силу закона. Из чего, следует вывод инспекции о том, что ИП Хохлова Л.А. обязана была знать о своем праве на применение спорных налоговых вычетов по НДС, которое возникло у неё в сроки окончания соответствующих налоговых периодов 2006-2007 годов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности позиции инспекции, т.к. факт привлечения предпринимателя к налоговой ответственности свидетельствует только о том, что предпринимателем совершено налоговое правонарушение в виде неисчисления и неуплаты налога. Поскольку ИП Хохлова Л.А. являлась плательщиком налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов, что было подтверждено судебными актами по делу N А78-9222/2009, её обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет за налоговые периоды 2006-2007 годов должна была быть исполнена в соответствующие для указанных налоговых периодов сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Именно поэтому предприниматель, не исполнившая эту свою обязанность, была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности подтверждается судебными актами по делу N А78-9222/2009 и делу N А78-4534/2010.

Однако обязанность ИП Хохловой Л.А. по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, выраженная в конкретных суммах, возникла у предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки, правомерность решения которой было подтверждено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2010 по делу N А78-9222/2009, вступившего в законную силу на основании постановления Четверного арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 года. В рассматриваемом споре предприниматель заявляет о наличии права применения налоговых вычетов к суммам налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов, исчисленных именно налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. В связи с чем, действия налогового органа по проведению налоговой проверки и исчислению по её результатам сумм налога на добавленную стоимость не расцениваются как юридический факт, совершение которого обуславливает получение налогоплательщиком знания о наличии у него права на вычет. Принятие по результатам выездной налоговой проверки решения, расценивается как момент, в котором у налогоплательщика возникла обязанность по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в конкретных суммовых выражениях, размер которых был определен без применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности довода предпринимателя о наличии у него права на уменьшение размера налогового обязательства, установленного выездной налоговой проверкой, на суммы налоговых вычетов.

Налоговым органом заявлен довод, согласно которому инспекция не препятствовала ИП Хохловой Л.А. в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС. Позиция налогового органа по делу в частности сводится и к тому, что из правовых позиций, высказанных Конституционным судом Российской Федерации в Определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П, усматривается, что для заявления требований имущественного характера в таком случае должно быть установлено наличие к тому препятствий со стороны налогового органа, что из материалов дела и приведенных судебных актов вовсе и не следует.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П и от 24.09.2013 N 1275-О указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость... в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет возможность обращения в суд за защитой своего права на применение налоговых вычетов за пределами трех лет после окончания соответствующего налогового периода по НДС, если реализации его права в течение этого срока препятствовали независящие от него обстоятельства.

При этом препятствия, чинимые налоговым органом, в определениях КС РФ указаны как частный случай, и не являются исчерпывающими, о чем свидетельствует применение выражения "в частности" и незаконченность перечисления в виде "и т.п".

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что установленные по настоящему делу обстоятельства являются достаточным основанием для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание, что конкретные налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов, об уменьшении размера которых заявляет предприниматель, путем применения налоговых вычетов, исчислены налоговым органом в решении N 2.13-23-484 от 28.09.2009 года по результатам выездной налоговой проверки. Решение инспекции оспаривались налогоплательщиком в судебном порядке в деле N А78-9222/2009, решение по которому вступило в законную силу 20.12.2010 года, то есть по истечению трех лет после окончания налоговых периодов по НДС 2006-2007 годов.

Более того, апелляционный суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что заявление вычетов в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, и до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-9222/2009 означало бы согласие ИП Хохловой Л.А. с подходом инспекции относительно обоснованности перевода её на общий режим налогообложения по спорным операциям реализации товаров, что не соответствовало бы действительной позиции предпринимателя.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 1001/13.

Налоговым органом указано на то, что единственное обстоятельство, которое препятствовало ИП Хохловой Л.А. в своевременной реализации права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, - это несоблюдение ей налогового законодательства в виде применения ненадлежащей системы налогообложения. При этом налоговый орган сослался на высказывание суда апелляционной инстанции, изложенного в постановлении по делу N А78-8896/2012, указавшего, что сложившаяся с предпринимателем Хохловой Л.А. ситуация связана с её собственной ошибкой. Из чего инспекцией сделан вывод об отсутствии у ИП Хохловой возможности применения налоговых вычетов по НДС.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что Четвертый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 23.04.2013 года по делу N А78-8896/2012 высказался относительно ситуации, сложившейся с предпринимателем в связи с утраченной возможностью применения налоговых вычетов по НДС в административном порядке, никаких иных выводов из высказывания суда не следует. Несоблюдение индивидуальным предпринимателем Хохловой Л.А. налогового законодательства явилось основанием для привлечения её к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено судебными актами по делу N А78-9222/2009 и делу N А78-4534/2010. Вторичное наказание предпринимателя за совершенное налоговое правонарушение путем отказа в возможности реализации права на налоговые вычеты, со ссылкой, что "она сама виновата" не соответствует пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно исходил из того, что началом течения срока исковой давности по рассматриваемому спору является дата вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего обоснованность и размер сумм налога на добавленную стоимость, начисленных индивидуальному предпринимателю Хохловой Л.А. решением налогового органа N 2.13-23-484 от 28.09.2009 года, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а именно, - 20.12.2010 года. Учитывая, что в суд с имущественным требованием предприниматель обратилась 23.11.2012 года, оснований для признания пропущенным срока исковой давности не имеется.

Ссылка апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном деле налогоплательщик изначально являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, т.е. надзорной инстанцией дело Арбитражного суда Иркутской области N А19-7006/2009 рассмотрено при иных фактических обстоятельствах - в настоящем деле ИП Хохлова Л.А. плательщиком налога на добавленную стоимость себя не считала. Более того, в деле, рассмотренном надзорной инстанцией, спор возник относительно сумм излишне уплаченного налога.

По аналогичным основаниям, т.е. рассмотрение дела при иных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.11.2010 N 9657/10. В указанном деле общество, являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, заблуждалось относительно порядка исчисления налога и применения соответствующей налоговой ставки.

Правильно признан несостоятельным в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П, Определении от 05.03.2009 N 468-О-О, Определении от 02.04.2009 N 475-О-О, и довод инспекции о том, что суд не может рассматривать требования об обоснованности применения налоговых вычетов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, разрешение споров о праве на налоговый вычет, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Кроме того, в Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителями индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А. и Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю, имеющими соответствующие полномочия, подписано соглашение по фактическим обстоятельствам по делу N А78-9832/2012, (т.3 л.д.141). Из соглашения следует, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 1 и 2 кварталы 2006 года, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, май 2007 года в полном объеме представлены предпринимателем в налоговый орган в период проведения камеральных проверок уточненных налоговых деклараций.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта наличия у индивидуального предпринимателя Хохловой Л.В. документов, подтверждающих суммы налога на добавленную стоимость, возможных к применению вычета по НДС, в размерах: за 1 квартал 2006 года на 1 895 217 руб., за 2 квартал 2006 года на 1 328 555 руб., за сентябрь 2006 года на 572 649 руб., за ноябрь 2006 года на 528 182 руб., за декабрь 2006 года 864 054 руб., за январь 2007 года на 379 752 руб., за февраль 2007 года на 474 002 руб., за май 2007 года на 731 881 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суду первой инстанции налоговым органом заявлен довод о том, что ИП Хохловой по двадцати пяти счетам-фактурам не выполнены требования статьи 169 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, право на вычет по ним налогоплательщиком не подтверждено. Спорные счета-фактуры представлены инспекцией в материалы дела (т.3 л.д.99-137). Налоговый орган указал на отсутствие преюдициальных судебных актов, поскольку в рамках рассмотрения дела N А78-1416/2013 не было произведено анализа соответствия счетов-фактур положениям статьи 169 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, при рассмотрении имущественного требования предпринимателя в обязательном порядке подлежит исследованию вопрос о соблюдении условий применения налоговых вычетов в виде соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.

Поскольку из вступившего в законную силу судебного акта - постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 года по делу N А78-1416/2012 не усматриваются обстоятельства установления судом соответствия представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел указанный довод обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в двадцати четырех счетах-фактурах за спорные налоговые периоды в нарушение подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ неверно указан адрес покупателя и грузополучателя (т.3 л.д.94-96).

Так, в перечисленных счетах-фактурах указан адрес покупателя и грузополучателя - ул. Спортивная, 28 либо ул. Почтовая, 8, в то время как согласно выписке и ЕГРИП адрес ИП Хохловой - ул.Ленина, 11.

В силу положений подпункта 2 и подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с разделом "Состав показателей счета-фактуры" Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (действовавшего в период 2006-2007 г.г.) в строке 6а счета-фактуры указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 4 указывается - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, довод инспекции о несоответствии двадцати четырех спорных счетов-фактур пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ является обоснованным, в связи с чем, эти счета-фактуры не могут подтверждать право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Соответственно неправомерным является довод апеллянта - налогоплательщика о том, что из буквального содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ не следует, что адресом, который должен быть указан в счете-фактуре, является юридический адрес налогоплательщика, а, соответственно, для налогоплательщика - индивидуального предпринимателя - адрес регистрации по месту жительства.

При этом апелляционный суд также отклоняет доводы налогоплательщика со ссылкой на ряд правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о том, что доводы налоговой инспекции, поддержанные арбитражным судом первой инстанции, направлены именно на формальную оценку счетов-фактур, на недопустимость которой указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Так, налогоплательщик в обоснование указанного полагает, что подпункт 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ сам по себе не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров (арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт реальной поставки сырья, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции и др.)), поэтому предприниматель просит арбитражный суд апелляционной инстанции обратить особое внимание на тот факт, что при проведении камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС от 16.05.2011 г., в которых ИП Хохловой Л.А. были заявлены суммы налоговых вычетов, об уменьшении на которые сумм НДС просит заявитель в настоящем деле, а также при рассмотрении Арбитражным судом Забайкальского края дела N А78-1416/2012, в рамках которого оценивались правомерность решений налоговой инспекции об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению, и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, реальность хозяйственных операций налоговой инспекцией под сомнение не ставилась и не ставится сейчас.

Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (действовавшего в период 2006-2007 г.г.), как Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", предусматривается специальный порядок внесения исправлений в выставленный счет-фактуру.

Учитывая указанное и принимая во внимание заявительный характер предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, распределение бремени доказывания их обоснованности, апелляционный суд не считает, что судом первой инстанции проявлен формальный подход, поскольку в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к совершению контрагентами операций по исправлению ранее выставленных счетов-фактур, соответствующие исправления в спорные счета-фактуры внесены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в отсутствие доказательств отношения счета-фактуры N 18007510252 от 31.05.2007, выставленного ОАО "ФСК ЕЭС" за услуги аренды, к объекту торговли, расположенному по адресу: ул.Спортивная,28, реализация товара в котором подлежала налогообложению по общеустановленной системе, а также в отсутствие счета-фактуры, НДС к вычету по которой заявлен на основании товарной накладной N 361 от 19.02.2007 года, выставленной ООО "Торговый дом "РИТМ", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждено соблюдение условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не были устранены обстоятельства, указанные налоговым органом, поскольку доказательства отношения спорного счета-фактуры к объекту торговли по ул.Спортивная,28 и отсутствующий счет-фактура в материалы дела не представлены.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ИП Хохловой не подтверждена обоснованность налоговых вычетов по НДС в суммах: за 1 квартал 2006 года - 328 897,96 руб.; за 2 квартал 2006 года - 314 344,07 руб.; за сентябрь 2006 года - 54 410,48 руб.; за ноябрь 2006 года - 79 958,62 руб.; за декабрь 2006 года - 1 643,29 руб.; за январь 2007 года - 33 419,65 руб.; за февраль 2007 года - 70 359,24 руб.; за май 2007 года - 168 522,38 руб. (т.3 л.д.94-137).

Следовательно, ИП Хохловой Л.А. документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в суммах: за 1 квартал 2006 года в размере 1 566 319,04 руб. (1 895 217 - 328 897,96); за 2 квартал 2006 года в размере 1 014 210,93 руб. (1 328 555 - 314 344,07); за сентябрь 2006 года в размере 518 238,52 руб. (572 649 - 54 410,48); за ноябрь 2006 года в размере 448 223,38 руб. (528 182 - 79 958,62); за декабрь 2006 года в размере 862 410,71 руб. (864 054 - 1 643,29); за январь 2007 года в размере 346 332,35 руб. (379 752 - 33 419,65); за февраль 2007 года в размере 403 642,76 руб. (474 002 - 70 359,24); за май 2007 года в размере 563 358,62 руб. (731 881 - 168 522,38).

В связи с подтверждением обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в установленных суммах, заявленное налогоплательщиком имущественное требование об уменьшении размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, за рассмотренные налоговые периоды подлежит удовлетворению в указанной части.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителей апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2014 года по делу N А78-9832/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко