Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф02-841/11 по делу N А10-1187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменевой Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя открытого акционерного общества "Прииск Ципиканкий" - Козлова Максима Александровича (доверенность от 17.01.2011), общества с ограниченной ответственностью "Прииск Ципиканский" - Козлова Максима Александровича (доверенность от 01.02.2011),

с участием судьи осуществляющего организацию видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия - Ботоевой В.И. и помощника судьи Волковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прииск Ципиканский" и открытого акционерного общества "Прииск Ципиканский" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отА10-1187/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ГК-Аурум" (далее - ЗАО "ГК-Аурум") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Прииск "Ципиканский" (далее - ОАО "Прииск "Ципиканский") и обществу с ограниченной ответственностью "Прииск "Ципиканский" (далее - ООО "Прииск "Ципиканский") о признании недействительным в силу ничтожности сделки как мнимой договора хранения, заключенного 03.03.2009 между ОАО "Прииск"Ципиканский" и ООО "Прииск "Ципиканский".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Романов Вячеслав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года решение суда первой инстанции от 30 июля 2010 года отменено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Прииск "Ципиканский" и ООО "Прииск "Ципиканский" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителей кассационной жалобы, гражданское законодательство не запрещает заключение нескольких договор в отношении одного и того же имущества. Заявители полагают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно признаков мнимости сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представитель ОАО "Прииск "Ципиканский" и ООО "Прииск "Ципиканский" поддержал доводы кассационной жалобы и заявил новые доводы, которые ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является признание недействительным в силу ничтожности (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора хранения, заключенного 03.03.2009 между ОАО "Прииск "Ципиканский" и ООО "Прииск "Ципиканский", так как 03.03.2009 между теми же лицами заключен договор аренды N 01/09, согласно которому ООО "Прииск "Ципиканский" передано тоже имущество, что и по договору хранения от 03.03.2009.

Полагая, что спорный договор хранения от 03.03.2009 является мнимой сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом принятие имущества на хранение влечет правовые последствия, в связи с чем признаки мнимости спорного договора отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обязательства по содержанию и хранению имущества возлагаются на ООО "Прииск "Ципиканский" как по договору хранения, так и по договору аренды в порядке статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому спорная сделка заключена без намерения создать правовые последствия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов дела следует, что между ответчиками подписан договор хранения от 03.03.2009, согласно которому ОАО "Прииск "Ципиканский" (заказчик) поручает, а ООО "Прииск "Ципиканский" (исполнитель) принимает на себя обязанность по содержанию и обеспечению сохранности движимого и недвижимого имущества должника - ОАО "Прииск "Ципиканский", согласно приложению N 1.

Пунктом 2.1 договора хранения от 03.03.2009 стороны согласовали стоимость содержания и хранения имущества в сумме 200 000 рублей в месяц.

Также 03.03.2009 между теми же лицами подписан договор аренды N 01/09, по условиям которого ОАО "Прииск "Ципиканский" (арендодатель) обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатора (ООО "Прииск "Ципиканский") специальную технику и транспортные средства согласно актам приема-передачи (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы устанавливается в размере 200 000 рублей в месяц.

Судебными инстанциями установлено, что по договору аренды N 01/09 от 03.03.2009 ООО "Прииск "Ципиканский" передано тоже имущество, что и по договору хранения от 03.03.2009.

Учитывая, что сумма за содержание и хранение имущества равна сумме за пользование арендованным имуществом - 200 000 рублей в месяц, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по внесению арендной платы могут считаться прекращенными зачетом в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по содержанию и хранению, возложенные на ООО "Прииск "Ципиканский" по договору хранения от 03.03.2009, также возлагаются на него и в силу договора аренды N 01/09 от 03.03.2009 в порядке главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2009 года по делу N А10-1937/2008 о признании разумными действий конкурсного управляющего ОАО "Прииск "Ципиканский" по заключению договоров хранения от 03.03.2009 и аренды N 01/09 от 03.03.2009. Данный судебный акт не имеет преюдициальной силы для рассмотрения настоящего спора, поскольку по делу N А10-1937/2008 в предмет доказывания не входил вопрос о действительности спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору аренды и необходимости в подписании договора хранения от 03.03.2009 у сторон не имелось. Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, Четвертый арбитражный апелляционный суд законно и обоснованно пришел к вводу о том, что договор хранения от 03.03.2009 является мнимой (ничтожной) сделкой, так как совершен без намерения создать соответствующие данной сделки правовые последствия.

Доводы заявителей жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, на что у суда округа оснований не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по делу N А10-1187/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по делу N А10-1187/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.В. Белоножко О.Н. Буркова