Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2014 г. N Ф02-3312/14 по делу N А19-5808/2013

г. Иркутск

11 августа 2014 г.

N А19-5808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "КОР" - Чикашева Александра Афанасьевича (доверенность от 18.04.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОР" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А19-5808/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец, место нахождения: г. Москва, ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОР" (далее - ООО "КОР", ответчик, г. Иркутск; ОГРН 1023801549320) о взыскании 82 411 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ред Булл (Рус)" (далее - ООО "Ред Булл (Рус)", третье лицо, г. Москва, ОГРН 1047796725272).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года указанное решение Арбитражного суда Иркутской области отменено. Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа*(1) от 4 марта 2014 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По указанию суда кассационной инстанции апелляционному суду необходимо включить в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: наступление страхового случая, выплату страховщиком страхового возмещения, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), является ли ответчик лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате наступления страхового случая.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года отменено, иск удовлетворен. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 15, 161, 401, 886, 887, 891, 901, 931, 943, 965, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок".

В кассационной жалобе на указанное постановление ООО "КОР" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального (статьи 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. ООО "КОР" ссылается на недоказанность истцом факта причинения вреда ответчиком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка извещению о страховом случае от 22.06.2010 и платежному поручению от 06.08.2010 N 576870.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "КОР" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "КОР" оказывало услуги ООО "Ред Булл (Рус)" по хранению в период с 30.12.2009 по 17.06.2010 автомобиля, что подтверждается копией корешка квитанции N 001312.

17.06.2010 на автостоянке ООО "КОР", по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 255А, стояночное место N 117 причинен вред автомобилю марки "Ford Focus", государственный регистрационный знак Е918ОУ, принадлежащему ООО "Ред Булл (Рус)".

Поскольку автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N AI12701254-40, ООО "Ред Булл (Рус)" обратилось к истцу за выплатой страхового возмещения.

Согласно отчету от 09.07.2010 N 993, выполненному ООО "Оценка на Космическом", стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату оценки без учета износа составила 83 590 рублей, с учетом износа - 82 411 рублей.

ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением от 06 августа 2010 года N 576870 выплатило страховое возмещение в размере 83 590 рублей.

Полагая, что ООО "КОР" является ответственным лицом за возникшие у истца убытки, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 82 411 рублей страхового возмещения в порядке суброгации

Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, выплата страховщиком страхового возмещения, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), а также что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО "Ингосстрах" как страховщику, выплатившему по договору добровольного страхования N AI12701254-40 сумму страхового возмещения в размере 83 590 рублей, перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (копия корешка квитанции N 001312 о принятии на охрану спорного автомобиля, отчет от 09.07.2010 N 993 ООО "Оценка на Космическом", извещение о страховом случае от 22.06.2010, платежное поручение от 06.08.2010 N 576870), установил, что повреждения автомобилю были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности имущества, переданного на хранение.

С учетом того, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения кусков бетона на территорию автостоянки, находящейся в управлении ответчика, суд округа полагает правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта виновности ООО "КОР" в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом исковые требования удовлетворены правомерно.

Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ООО "КОР" о недоказанности истцом факта причинения вреда ответчиком, судом округа отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в частности, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2010. Довод заявителя об отсутствии полномочий лица, подписавшего документ о страховом возмещении в натуральной форме, судом округа не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения по делу.

Несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А19-5808/2013 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова