Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф02-1138/11 по делу N А58-5241/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) Ефремовой А.В. (доверенность от 28.02.2011),

- от открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" Бурцевой Н.И. (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2010 года по делу N А58-5241/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Лешукова Т.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция) о признании недействительными:

- требования от 12.04.2010 N 9213 в части предложения уплатить пени по недоимке единого социального налога (ЕСН) в сумме 8 510 058 рублей 85 копеек;

- решения от 25.05.2010 N 281 в части взыскания пеней по ЕСН в сумме 8 510 058 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: требование инспекции от 12.04.2010 N 9213 признано недействительным в части предложения об уплате пеней по ЕСН в сумме 8 501 880 рублей 8 копеек, решение инспекции от 25.05.2010 N 281 признано недействительным в части взыскания пеней в сумме 8 510 058 рублей 87 копеек. В удовлетворении требований о признании недействительным требования инспекции в части предложения уплатить 8 178 рублей 79 копеек пеней отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований относительно 7 921 981 рублей 89 копеек (требование инспекции от 12.04.2010 N 9213 по пеням по ЕСН, зачисляемым в Федеральный бюджет) и 7 928 820 рублей 81 копейки (решение инспекции от 25.05.2010 N 281 по взысканию пеней по ЕСН, зачисляемых в Федеральный бюджет), инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не оспаривалось фактическое начисление пеней по иным периодам возникновения недоимки, указанным в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции. В этой связи инспекция полагает, что требование об уплате пеней не могло быть признано недействительным, так как налогоплательщиком не оспорена фактическая обязанность по уплате пеней. При таких условиях инспекция считает, что судами безосновательно сделаны выводы о незаконности начисления пеней в установленном размере. Также инспекция полагает, что неуказание в требовании об уплате пеней сведений о периоде возникновения недоимки является несущественным нарушением, при условии, что наличие недоимки у налогоплательщика доказано. Формальные нарушения инспекцией положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при доказанности наличия оснований для начисления пеней и обоснованности их размера не могут являться безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого требования.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.04.2010 инспекцией в адрес общества выставлено требование от 12.04.2010 N 9213, которым в срок до 30.04.2010 предложено уплатить 5 178 892 рубля налогов (ЕСН, водный налог, налог на имущество организаций), а также 8 828 093 рубля 24 копейки пеней по налогам. Пени по ЕСН с установленным сроком уплаты налога 01.04.2010 начислены инспекцией в сумме 8 622 509 рублей 92 копейки, из них: 8 014 127 рублей 65 копеек - Федеральный бюджет, 210 159 рублей 2 копейки ФФОМС, 398 223 рубля 25 копеек - ТФОМС.

В связи с неисполнением данного требования в указанный срок инспекцией 25.05.2010 вынесено решение N 281, которым за счет денежных средств на счетах налогоплательщика взыскано с общества 2 437 877 рублей налогов, 8 828 093 рубля 24 копейки пеней.

Не согласившись с названными требованием и решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование об уплате пеней не содержит сведений о недоимке, по которой произведен расчет пеней, а также о периоде начисления пеней, в связи с чем не отвечает положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Предъявление требования является начальным этапом бесспорного взыскания, в связи с чем недействительность требования влечет недействительность принятого на его основании решения о взыскании пеней.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Исходя из пункта 4 указанной статьи, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно нормам пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора по взысканию пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из спорного требования инспекции, к уплате предложена недоимка по ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, по срокам уплаты: 16.11.2009 - 1 386 267 рублей, 15.12.2009 - 544 725 рублей, 15.01.2010 - 2 741 015 рублей.

Судами при оценке материалов дела установлено, что указанная в требовании сумма ЕСН, предложенная к уплате, соответствует фактической обязанности налогоплательщика, так как соразмерна сумме исчисленного налогоплательщиком налога по налоговой декларации за 4 квартал 2009 года.

Совместно с оспариваемым требованием в адрес общества инспекцией был направлен расчет пеней по ЕСН в Федеральный бюджет (т.1, л.д.35), в соответствии с которым пени начислены по начальной сумме недоимки в размере 79 446 112 рублей 64 копейки за период с 03.07.2009 по 01.04.2010. При этом сумма пеней согласно данным расчета составила 8 040 039 рублей 98 копеек, то есть превысила предложенные к уплате инспекцией в спорном требовании 8 014 127 рублей пеней.

Кроме того, суды, проанализировав расчет пеней, направленный одновременно с требованием, установили, что данный расчет не позволяет установить основания возникновения недоимки, по которой начислены пени, период ее возникновения, при этом сумма недоимки, указанная в расчете, не соответствует предложенной к уплате в требовании.

Инспекцией в суды первой и апелляционной инстанций был представлен новый расчет пеней, в соответствии с которым начислено пеней по ЕСН в сумме 24 196 737 рублей за период с 01.01.2005 по 14.09.2010 (т.5, л.д.72 - 134).

Вместе с тем при оценке данного расчета, суды правильно указали на то, что суммы недоимки, по которым начислены пени в этом расчете и в спорном требовании не совпадают. Кроме того, начисленные на основании расчета суммы пеней не совпадают с суммами пеней, предложенными к уплате в спорном требовании. Фактически представленный расчет по суммам недоимки повторяет расчет, направленный одновременно с требованием (т.1, л.д. 35). При этом в отличие от первоначального расчета пени начисляются не с 03.07.2009, а с 30.06.2009, то есть сумма пеней в данном расчете также превышает предложенные к уплате инспекцией в спорном требовании 8 014 127 рублей пеней.

Инспекцией в суд апелляционной инстанции представлен еще один расчет в подтверждение пеней, начисленных с 30.06.2009 по 31.03.2010 (т.6, л.д.10 - 23).

Данный расчет повторяет расчет представленный инспекцией ранее с начислением пеней с 30.06.2009 и содержит аналогичные расхождения с данными спорного требования.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что ни оспариваемое требование, ни расчеты пеней не подтверждают правомерность начисления пеней, предложенных к уплате в требовании.

Довод инспекции о том, что обществом не оспаривалось фактическое начисление пеней по иным периодам возникновения недоимки, указанным в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не принимается, так как общество оспаривает правомерность начисления пеней, указанных в требовании.

Ссылка инспекции на то, что расчет пеней соответствует фактической обязанности налогоплательщика, является несостоятельной, так как представленные расчеты содержат противоречия по периодам начисления и суммам пеней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суды по представленным инспекцией доказательствам не имели возможности определить фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней.

В этой связи признание судами спорного требования недействительным в рассматриваемой части, является правомерным.

С учетом того, что направление требования об уплате пеней является начальным этапом бесспорного взыскания и решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается по недоимке, указанной в требовании, судами правильно недействительным признано решение инспекции от 25.05.2010 N 281 в части взыскания пеней по ЕСН в сумме 8 510 058 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2010 года по делу N А58-5241/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский Н.М. Юдина