Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф02-5844/13 по делу N А69-16/2013

г. Иркутск

20 декабря 2013 г.

N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина Олега Александровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А69-16/2013 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанин Олег Александрович в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 440 664 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 мая 2013 года требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 28 августа 2013 года Третий арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года определение от 8 мая 2013 года отменено, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 440 664 рублей 15 копеек отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанин Олег Александрович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 мая 2013 года оставить в силе.

По мнению заявителя, выводы суда о недоказанности факта оказания кредитором услуг должнику противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства по причине его занятости в арбитражном процессе по другому делу не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку конкурсный управляющий ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанин О.А. извещен надлежащим образом, препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании отсутствуют.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 09.01.2007 между ЗАО "Енисейская промышленная компания" (заказчик) и ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (исполнитель) заключен договор N И/1 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги при осуществлении им инвестиционной, хозяйственной и маркетинговой деятельности. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 13 к указанному договору результатом оказания услуг является акт оказания услуг и отчеты. 09.01.2007 между ЗАО "Енисейская промышленная компания" (заказчик) и ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (исполнитель) заключен договор N ЮН/3 об оказании консультационных услуг по сопровождению предпринимательской деятельности должника. Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 7 к указанному договору по факту оказания услуг исполнитель направляет для согласования заказчику акт оказания услуг с приложением подготовленных документов.

12.03.2007 между ЗАО "Енисейская промышленная компания" (заказчик) и ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (исполнитель) заключен договор N Р/5, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, связанные с созданием и разработкой рекламной продукции, в том числе визуально-графических и аудиовизуальных произведений, а также предоставление комплексного PR-обслуживания, включающего организацию и проведение выставок, конференций и иных видов событийной деятельности. 11.02.2009 между ЗАО "Енисейская промышленная компания" (заказчик) и ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (исполнитель) заключен договор N А13/2009, предметом которого является оказание исполнителем консультационных услуг по трансформации и консолидации финансовой отчетности в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) и иных информационно-консультационных услуг, связанных с отчетностью по МСФО. По завершении оказания услуг исполнитель предоставляет отчет об оказанных услугах и акт оказания услуг (пункт 4.1).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

Ссылаясь на наличие неисполненных денежных обязательств по оплате оказанных услуг на общую сумму 7 440 664 рубля 15 копеек, ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд обязан проверить обоснованность предъявляемых кредиторами требований, установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 того же Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательств возникновения задолженности у должника перед ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" последнее представило счета-фактуры, акты оказания услуг, акты сверок взаимных расчетов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" не представило надлежащих документов, подтверждающих факт и объем оказанных обществу услуг. Так, установлено, что акты оказания услуг содержат только указание на услугу, при этом документов, подтверждающих факт выполнения перечисленных в актах работ (как то: отчеты, заключения, таблицы, фотоматериалы) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований, заявленных ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в общем размере 7 440 664 рубля 15 копеек является обоснованным и сделан с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обоснование заявленных требований ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" представлены в материалы дела надлежащие доказательства, фактически сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А69-16/2013 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко