Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 03АП-3044/13

г. Красноярск

30 сентября 2013 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ЗАО "Енисейская промышленная компания" (должника): Харисовой М.Х. - представителя по доверенности от 03.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 мая 2013 года по делу N А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

11.04.2013 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило требование закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" в лице конкурсного управляющего Сметанина О.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" 7 440 664 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2013 требование закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" (далее - ЗАО Объединенная Промышленная Корпорация", кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" в сумме 7 440 664 рублей 15 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк") обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2013 по делу N А69-16/2013 отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- договоры и дополнительные соглашения к ним, на которых основывает свои требования ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", заключены при злоупотреблении правом, являются мнимыми сделками, направленными на искусственное увеличение кредиторской задолженности в целях приобретения ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Енисейская промышленная компания", в том числе для участия в распределении конкурсной массы в ущерб интересам иных кредиторов. Суд первой инстанции не проверил, отражены ли обязательства должника перед кредитором в бухгалтерской документации и должника, и кредитора, поскольку отсутствие таких сведений в бухгалтерской отчетности является прямым доказательством мнимости сделок;

- в обоснование требования кредитор представил только договоры оказания услуг и акты оказания услуг, при этом какие-либо доказательства реального оказания услуг по договорам отсутствуют, что является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что договоры и дополнительные соглашения, на которых основано требование ЗАО "Объединенная промышленная корпорация", заключены в 2007, 2009 годах, то есть задолго до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом на момент заключения данных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. ЗАО "Международный Промышленный Банк" не доказало совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть квалифицирована как мнимая сделка и признана недействительной по этому основанию. Необходимость в предоставлении должником бухгалтерского баланса не было, учитывая, что в обоснование заявленного требования ЗАО "Объединенная промышленная корпорация" представило акты сверок взаимных расчетов по каждому договору, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг).

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Так, из протокола судебного заседания от 08.05.2013 следует, что в судебном заседании объявлено определение (л.д. 60-61, т.2). Между тем, из видеозаписи судебного заседания (л.д. 89, т.2) следует, что судом объявлена резолютивная часть определения. В материалах дела подписанная судьей резолютивная часть определения отсутствует.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела А69-16/2013 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения (определения) подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения (определения).

Также, отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что из протокола судебного заседания от 08.05.2013 следует, что в судебном заседании объявлено полное определение (л.д. 60-61, т.2), а из видеозаписи судебного заседания (л.д. 89, т.2) следует, что судом объявлена резолютивная часть определения, что ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 28.08.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А69-16/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 24 сентября 2013 года в 17 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N 3.

В настоящем судебном заседании до начала исследования доказательств в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что конкурсный управляющий занят в других судебных процессах.

Представитель ЗАО "Енисейская промышленная компания" не возразил относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина О.А. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (участие в других судебных процессах) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя конкурсного управляющего. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный апелляционный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина О.А., при том, что отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина О.А. на апелляционную жалобу имеется в материалах апелляционного производства. Более того, суд апелляционной инстанции явку представителя ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в судебное заседание обязательной не признавал, и не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметаниным О.А. в рамках настоящего дела уже заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания по аналогичной причине, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции (определение от 10.07.2013).

В судебном заседании представитель ЗАО "Енисейская промышленная компания" просил оставить определение арбитражного суда от 08.05.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

09.01.2007 между ЗАО "Енисейская промышленная компания" (заказчик) и ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (исполнитель) заключен договор N И/1 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги при осуществлении им инвестиционной, хозяйственной и маркетинговой деятельности. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 13 к договору от 09.01.2007 N И/1 результатом оказания услуг является акт оказания услуг и отчеты (л.д. 25-33, т.1). Кредитором представлены счета-фактуры и акты приема-передачи услуг. Общая сумма задолженности с учетом неустойки по указанному договору составила 1 801 534 рубля 35 копеек.

09.01.2007 между ЗАО "Енисейская промышленная компания" (заказчик) и ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (исполнитель) заключен договор N ЮН/3 об оказании консультационных услуг по сопровождению предпринимательской деятельности должника (л.д. 55-60, т.1). Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 7 к договору от 09.01.2007 N ЮН/3 по факту оказания услуг исполнитель направляет для согласования заказчику акт оказания услуг с приложением подготовленных документов. Кредитором представлены счета-фактуры и акты приема-передачи услуг. Общая сумма задолженности с учетом пени по указанному договору составила 1 522 500 рублей.

12.03.2007 между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" заключен договор N Р/5, по условиям которого кредитор обязался выполнить работы, связанные с созданием и разработкой рекламной продукции, в том числе визуально-графических и аудиовизуальных произведений, а также предоставление комплексного PR-обслуживания, включающего организацию и проведение выставок, конференций и иных видов событийной деятельности (л.д. 49-51, т.1). Кредитором представлены счета-фактуры и акты приема-передачи услуг. Общая сумма задолженности с учетом неустойки по указанному договору составила 462 770 рублей.

11.02.2009 между ЗАО "Енисейская промышленная компания" (заказчик) и ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" (исполнитель) заключен договор N А 13/2009, предметом которого является оказание исполнителем консультационных услуг по трансформации и консолидации финансовой отчетности в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) и иных информационно-консультационных услуг, связанных с отчетностью по МСФО (л.д. 36-39, т.1). Кредитором представлены счета-фактуры и акты оказания услуг. Общая сумма задолженности с учетом неустойки по указанному договору составила 3653859 рублей 80 копеек.

В связи с неисполнением должником своих обязательств на момент введения наблюдения общая сумма задолженности, по мнению заявителя, составила 7 440 664 рубля 15 копеек. ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 мая 2013 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Енисейская промышленная компания" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2013.

Требование ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" поступило в арбитражный суд 11.04.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда, то есть в установленный законом 30-дневный срок (л.д. 12, т.1).

Рассмотрев требование кредитора ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" в сумме 7 440 664 рублей 15 копеек, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности указанного требования и наличии оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и должником возникли отношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее.

- установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт оказания услуг;

- факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- размер задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе признание должником задолженности перед ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" не является безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Требование ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" основано на договорах оказания услуг от 09.01.2007, от 12.03.2007, от 11.02.2009, дополнительных соглашениях к ним, счетах-фактурах, актах оказания услуг, актах сверок взаимных расчетов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" не представило надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных должнику услуг. Так, установлено, что акты оказания услуг содержат только указание на услугу, при этом документов, подтверждающих факт выполнения перечисленных в актах работ, в материалы дела не представлено. В частности, в актах оказания услуг N 5, N 6, N 7 к договору от 11.02.2009 N А13/2009 указано: трансформация и консолидация финансовой отчетности в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности за 4 квартал 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года, 9 месяцев 2010 года (л.д. 41, 44, 47, т.1), при этом сам результат оказания услуг - финансовая отчетность за указанные периоды в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности - представлен не был.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2010 N 13 к договору от 09.01.2007 N И/1 предметом услуг является подготовка исполнителем сравнительной таблицы оценки стоимости строительства железнодорожной линии Кызыл - Курагино по СЗТП и Mott MacDonald, железнодорожной линии Кызыл - Курагино по СЗТП и Трансюжстрой, подготовка детализации стоимости отдельных объектов железнодорожной линии Кызыл-Курагино (по мостам), подготовка сравнительной таблицы по IMC. Результатом оказания услуг является акт оказания услуг и отчеты (л.д. 30-33, т.1). В то же время ни акт, ни отчеты, ни сравнительные таблицы в материалы дела не представлены.

По условиям договора от 12.03.2007 N Р/5, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 11, исполнитель выполняет работы, связанные с созданием и разработкой рекламной продукции (мобильные стенды, макеты для наружной рекламы, подготовка итогового отчета и др.) (л.д. 49-52, т.1). В акте выполненных работ от 30.06.2010 отсутствует конкретная информация, что именно было выполнено исполнителем по договору (л.д. 53, т.1). Какие-либо доказательства выполнения работ по договору от 12.03.2007 N Р/5 (фотоматериалы, отчеты) в материалы дела не представлены.

Согласно актам приема-передачи от 30.06.2010 N 7, от 30.09.2010 N 8, от 31.12.2010 N 9, составленным во исполнение договора от 09.01.2007 N ЮН/3 исполнителем подготовлены заключение по проекту соглашения к государственному контракту на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству железной дороги Кызыл-Курагино, подготовлены исковые заявления, отзывы на апелляционные, кассационные жалобы (л.д. 63, 68, 72, т.1). Соответствующие документы к акту приложены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать акты оказания услуг по вышеуказанным договорам доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и обоснованность заявленного требования, поскольку отсутствуют первичные документы об оказании услуг.

Иных доказательств фактического оказания закрытым акционерным обществом "Объединенная Промышленная Корпорация" в пользу ЗАО "Енисейская промышленная компания" услуг по договорам от 09.01.2007, от 12.03.2007, от 11.02.2009, дополнительным соглашениям к ним не представлено. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал свое денежное требование к должнику, так как не представил достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты сверки задолженности между закрытым акционерным обществом "Объединенная Промышленная Корпорация" и должником также не подтверждают факт оказания услуг, поскольку могут подтверждать лишь расчеты между сторонами. При этом, в материалы дела не представлена бухгалтерская документация заявителя и должника, в том числе отсутствуют претензии со стороны должника об оплате задолженности.

На основании изложенного, поскольку заявителем не доказан факт и не представлены документы, свидетельствующие о реальном выполнении работ и оказании услуг, предусмотренных договорами от 09.01.2007, от 12.03.2007, от 11.02.2009 и их принятии заказчиком (должником), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" требования в сумме 7 440 664 рублей 15 копеек.

Таким образом, материалами дела и совокупностью вышеизложенных обстоятельств подтверждается, что заявленное ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 440 664 рублей 15 копеек направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" не представлено надлежащих доказательств существования заявленной задолженности.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 08 мая 2013 года по делу N А69-16/2013 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленного ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" требования в сумме 7 440 664 рублей 15 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Енисейская промышленная компания".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 мая 2013 года по делу N А69-16/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Объединенная промышленная корпорация" о включении 7 440 664 рублей 15 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская