Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2014 г. N Ф02-3246/14 по делу N А78-3955/2013

г. Иркутск

7 августа 2014 г.

N А78-3955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Широковой Татьяны Сергеевны (доверенность от 27.12.2013 N 28, паспорт), Бромовой Елены Сергеевны (доверенность от 24.12.2013 N 18, паспорт); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Вологдиной Елены Валерьевны (доверенность от 13.03.2014, паспорт); открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кузнецовой Екатерины Сергеевны (доверенность от 07.11.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Забайкальского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года по делу N А78-3955/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Якимов А.А.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", истец, место нахождения: г. Чита, ОГРН 1057536132323) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, место нахождения: г. Москва, ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 769 425 рублей 49 копеек стоимости нераспределенных потерь электрической энергии за период апрель-май 2010 года, сентябрь-декабрь 2010 года.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А78-3955/2013.

Наряду с указанным иском ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным иском к ОАО "РЖД" о взыскании 667 080 рублей 61 копейки стоимости нераспределенных потерь электрической энергии за период июнь - август 2010 года.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А78-5694/2013.

Определением суда от 17 октября 2013 года оба дела объединены в одно производство с присвоением общего номера А78-3955/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт принят со ссылкой на Основные положения о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года решение от 6 ноября 2011 года отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 39, 153, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункты 3, 49 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307); пункт 89 Правил N 530; правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11 по делу N А67-3850/2010.

В кассационной жалобе на постановление ОАО "Читаэнергосбыт" просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что апелляционный суд положил в основу постановления отзыв третьего лица ОАО "МРСК Сибири", оформленный с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: "апелляционный суд самостоятельно подготовил и вложил в дело копии судебных актов по делам с участием ОАО "Читаэнергосбыт".

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности истцом размера фактических потерь электроэнергии во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов, являются необоснованными.

ОАО "РЖД", ОАО "МРСК Сибири" в отзывах на кассационную жалобу доводы заявителя отклонили, ссылаясь на их необоснованность, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители ОАО "Читаэнергосбыт" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали; представители ОАО "РЖД", ОАО "МРСК Сибири" поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного между ОАО "Читаэнергосбыт" (продавец) и ОАО "РЖД" (покупатель) договора от 10.12.2009 N 090060, покупатель обязался приобретать за плату у продавца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих при передаче электрической энергии по сетям покупателя (т. 1 л.д. 48).

По договору от 02.02.2007 N 090016, заключенному между этими же лицами, ОАО "РЖД" (покупатель) обязалось приобретать за плату у ОАО "Читаэнергосбыт" (продавец) электрическую энергию как потребитель.

В отношениях с третьим лицом (ОАО "МРСК Сибири") ответчик состоит в договорных отношениях, выполняя функции сетевой организации по передаче электрической энергии.

В договоре от 10.12.2009 N 090060 сторонами согласован порядок компенсации фактических потерь, которые за спорный период ответчиком полностью оплачены.

Ссылаясь на наличие небалансовых потерь, возникших в сетях всех сетевых организаций в спорный период (когда разница между приобретенной на рынке энергией и суммой проданной потребителям и компенсированной в составе фактических потерь всеми сетевыми организациями энергией составляет положительную величину), применив положения абзаца 3 пункта 121 Правил N 530, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик обязан возместить истцу нераспределенные потери пропорционально доле нормативных потерь в отпуске в его сети от общего объема отпущенной истцом энергии. Суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет потерь истца, подтвержденный двухсторонними актами оказанных услуг, договорами купли-продажи, актами о приобретении энергии, платежными документами об оплате (тома 11-29), судебным актом по делу А78-9325/2010.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности объема предъявленных ко взысканию потерь, поскольку истец включил в расчет объем электроэнергии, относящийся к потерям во внутридомовых сетях многоквартирных домов, которые должны компенсировать управляющие компании или собственники помещений в зависимости от выбранного способа управления.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 этого закона сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок компенсации и расчета объема фактических потерь в спорный период был определен в пунктах 50, 51 Правил N 861 и пунктах 120, 121 Правил N 530, из которых следует, что сетевые организации обязаны компенсировать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь определяются по данным коммерческого учета как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом полезного отпуска электроэнергии (то есть объемом, потребленном энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданном в другие сетевые организации). Для компенсации стоимости фактических потерь сетевая организация приобретает электроэнергию у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым тарифам и свободным ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Правил N 530.

В силу закона на сетевой организации лежит обязанность по организации коммерческого учета электрической энергии (пункт 159 Правил N 530).

В случае возникновения расхождений между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании предоставленной сетевыми организациям информации, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) распределяет величины таких расхождений между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения (абзац 3 пункта 121 Правил N 530).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается сторонами, ответчик полностью компенсировал истцу фактические потери, которые возникли в спорный период в его сетях.

В то же время истец утверждает, что выявил расхождение между совокупной величиной потерь электрической энергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании информации, предоставленной сетевыми организациями и установленной судебными решениями N N А78-1382/2013, А78-8459/2010, А78-6355/2011, А78-6646/2011 в отношении тех сетевых организаций, которые такие сведения не предоставили (МУП "КАТЭК" и ОАО "Оборонэнерго").

Спор между сторонами возник в связи с разногласиями относительно обязанности ответчика оплачивать гарантирующему поставщику долю в объеме вышеуказанных потерь на основании абзаца 3 пункта 121 Правил N 530, и относительно величины этого объема.

Пропорциональное распределение величины потерь по правилам абзаца 3 пункта 121 Правил N 530 возможно в том случае, если имеются расхождения между совокупной величиной потерь электроэнергии по всем сетевым организациям и суммой потерь, определенных на основании информации, предоставленной самими сетевыми организациями. Между тем, из расчета истца следует, что в спорный период две сетевые организации МУП "КАТЭК" и ОАО "Оборонэнерго" сведения о потерях истцу не предоставляли, в связи с чем стоимость потерь в их сетях определялась в судебном порядке на основании абзаца 2 пункта 121 Правил N 530 путем распределения суммарной величины потерь электрической энергии между данными сетевыми организациями, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям абзаца 3 пункта 121 Правил N 530, и, как следствие, наличия у ответчика обязанности возместить истцу нераспределенные потери пропорционально доле нормативных потерь в отпуске в его сети от общего объема отпущенной истцом энергии, является неправомерным.

Между тем, данное нарушение не привело к вынесению неправильного постановления Четвертым арбитражным апелляционным судом, поскольку вывод о недоказанности истцом величины потерь, подлежащих пропорциональному распределению между сетевыми организациями, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено апелляционным судом, истец определил величину полезного отпуска с учетом условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 N 090041, заключенного между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири", где в качестве точек поставки сторонами были согласованы конечные потребители - граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах. Определение полезного отпуска осуществлялось на основании показаний индивидуальных приборов учета. При таком подсчете ОАО "Читаэнергосбыт" предъявило ответчику ко взысканию стоимость потерь во внутридомовых сетях многоквартирных домов, которая подлежит взысканию с собственников помещений при непосредственном управлении или с исполнителей коммунальных услуг при иных способах управления.

Из вступивших в законную силу решений судов по делам N N А78-4930/2011, А78-9010/2011, А78-6689/2011, А78-4735/2011 судом апелляционной инстанции установлено, что истец уже взыскивал с управляющих компаний такие потери, сложившиеся в общедомовых сетях многоквартирных домов в спорный период. При этом истец в суде апелляционной инстанции не смог выделить из общего размера задолженности весь объем потерь, сложившийся в общедомовых сетях многоквартирных домов.

Поскольку истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил объем предъявленных ко взысканию потерь, апелляционный суд правомерно расценил расчет истца как необоснованный и отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы апелляционного суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд "самостоятельно подготовил и вложил в дело копии судебных актов по делам с участием ОАО "Читаэнергосбыт", судом округа не может быть принят во внимание. Судебные акты имеются в общедоступной электронной базе судебных документов "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем не запрещены к использованию.

Несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 года по делу N А78-3955/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова