Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 04АП-6182/13

г. Чита

9 апреля 2014 г.

Дело N А78-3955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей: Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кармадонова С.А. - представителя по доверенности от 24.12.2013

от ответчика: Коноваловой Н.А. - представителя по доверенности от 13.03.2014, Белозерова А.В. - представителя по доверенности от 22.06.2012

от третьего лица: Кузнецовой Е.С. - представителя по доверенности от 07.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 года по делу N А78-3955/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2) о взыскании 2 317 708 руб. 55 коп., при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, 660021, Красноярский Край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),

принятое судьей Якимовым А.А.,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании (с учетом последующего уточнения исковых требований) 1 769 425,49 рублей стоимости нераспределенных потерь электрической энергии за период апрель-май 2010 года, сентябрь-декабрь 2010 года.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А78-3955/2013.

Наряду с указанным иском открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании (с учетом последующего уточнения исковых требований) 667 080,61 рублей стоимости нераспределенных потерь электрической энергии за период июнь - август 2010 года.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А78-5694/2013.

Определением суда от 17.10.2013 оба дела объединены в одно производство с присвоением общего номера А78-3955/2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Заявитель указывает, что вывод суда об обязанности сетевой организации оплачивать фактические потери на основании абзаца 3 пункта 121 Правил N 861 сделан без учета требований части 3 статьи 32 ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 51 Правил N 861, согласно которым сетевые организации должны оплачивать потери, возникшие в принадлежащих им сетях.

Судом не учтены доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений по приобретению фактических потерь электроэнергии, при этом договор N 090060 от 10.12.09 заключен сторонами на приобретение нормативных (технологических) потерь. В связи с чем оснований для применения абзаца 3 пункта 121 Правил N 861 не имелось.

Заявитель не согласен с расчетом истца, поскольку в нем отсутствуют сведения о совокупном объеме электроэнергии, вошедшей в сети сетевых организаций, а также об объеме электроэнергии, вошедшей в сети отдельных сетевых организаций, не представлены доказательства, подтверждающие указанные объемы. Заявитель не согласен с примененным в расчете объемом электроэнергии по мировому соглашению, заключенному между ООО "Русэнергосбыт" и истцом, при наличии в деле опровергающих доказательств: актов передачи электроэнергии от тяговых подстанций, согласованных сторонами спора, актов передачи электроэнергии по электросетям ответчика от тяговых подстанций, согласованных истцом и третьим лицом, определения суда об утверждении мирового соглашения между истцом и ООО "Русэнергосбыт" по объемам покупки потребителям, запитанным от тяговых подстанций ответчика.

Указывает на недоказанность истцом объема, относящегося на ответчика в общей массе сетевых организаций.

Полагает неправомерным неприменение срока исковой давности по требованиям за апрель и июнь 2010 года, поскольку договор не регулирует отношения между сторонами по приобретению фактических потерь электроэнергии.

Третье лицо, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержало позицию ответчика, просило судебный акт отменить как основанный на неполном выяснении фактических обстоятельств, в связи с недоказанностью размера нераспределенных потерь.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках заключенного между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (продавец, истец) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (покупатель, ответчик) договора от 10.12.2009 N 090060, покупатель обязался приобретать за плату у продавца общества "Читаэнергосбыт" электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих по передаче электрической энергии по сетям покупателя (т. 1 л.д. 48).

По договору от 02.02.2007 N 090016, заключенному между этим же лицами, общество "Российские железные дороги (покупатель) обязалось приобретать за плату у общества "Читаэнергосбыт" (продавец) электрическую энергию как потребитель.

В отношениях с третьим лицом (ОАО МРСК Сибири) ответчик состоит в договорных отношениях, выполняя функции сетевой организации по передаче электрической энергии.

Порядок компенсации фактических потерь согласован сторонами в договоре от 10.12.2009 N 090060, которые за спорный период ответчиком полностью оплачены.

Ссылаясь на наличие небалансовых потерь, возникших в сетях всех сетевых организаций в спорный период (когда разница между приобретенной на рынке энергией и суммой проданной потребителям и компенсированной в составе фактических потерь всеми сетевыми организациями энергией составляет положительную величину), применив положения абзаца 3 пункта 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - правила N 530), истец предъявил настоящий иск.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части и взыскал с ответчика стоимость потерь в сетях в заявленном размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, основанные на участии ответчика в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии, поставляемой истцом на рынок края своим потребителям.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличие фактических потерь в сетях сетевой организации; объемы поступившей электроэнергии в сеть ответчика и переданной электроэнергии из сети ответчика; основания для применения порядка расчета объема энергии, установленного нормативными актами; обоснованность примененной в расчете цены.

Отсутствие или недоказанность данных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

Разрешая спор о взыскании стоимости объёмов нераспределенных потерь (небаланса), относящихся на долю ответчика в общей массе сетевых компаний спорного периода, суд первой инстанции установил, что исходя из положений абзаца 3 пункта 121 Правил N 530 (действующих в спорный период) при возникновении у истца в соответствующем периоде разницы между объемом потерь, представленных сетевыми организациями, и фактическими расчетными потерями (приобретенный на опте (рознице) объем минус общий полезный отпуск), то неучтенные потери должны быть распределены между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь, пропорционально нормативным величинам потерь электрической энергии у каждой компании, при этом компенсация небаланса гарантирующему поставщику осуществляется независимо от вины какой-либо сетевой организации в общей доле нераспределенных потерь. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу нераспределенные потери пропорционально доле нормативных потерь в отпуске в его сети от общего объёма отпущенной истцом энергии.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что общество должно оплачивать истцу нормативные (технологические) потери, возникшие в принадлежащих ему сетях, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за апрель 2010 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, в связи с тем, что возможность установления объёма нераспределенных потерь и как следствие возможность его предъявления у истца возникла только после окончательного определения объёма полезного отпуска с сетевыми организациями и их фактических потерь. При этом, с учетом срока оплаты, установленного в договоре (до 18 числа месяца следующего за расчетным), истец, подавший иск в суд 13.05.2013, обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Проверяя и принимая расчет истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета нормативных потерь, подтвержденных представленными в дело двухсторонними актами оказанных услуг, а также первичными документами: договорами купли-продажи, актами о приобретении энергии, платежными документами об оплате (тома 11-29), судебным актом по делу А78-9325/2010.

Вместе с этим судом первой инстанции судом не учтено следующее.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность расчета потерь в связи с включением в общий объем нераспределенных потерь фактических потерь, возникших в сетях иных организаций.

Из материалов дела следует, что при осуществлении расчета нераспределенных потерь ОАО "Читаэнергосбыт" применен полезный отпуск потребителям ОАО "Читаэнергосбыт", согласованный с ОАО "МРСК Сибири". Однако, по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2008 N 090041, заключенного между ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири", в качестве конечных потребителей сторонами были согласованы, в том числе непосредственно граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах (поквартирно). Определение полезного отпуска указанной категории потребителей в спорный период осуществлялось на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Таким образом, ОАО "Читаэнергосбыт" включает в объем нераспределенных потерь электрической энергии и потери, сложившиеся во внутридомовых сетях многоквартирных домов. Указанный факт подтвердил и представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 02.04.2014.

Вместе с этим, потери, возникающие во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов, обязаны оплачивать собственники и наниматели жилых помещений этих домов доме. Указанная обязанность предусмотрена положениями статей 39, 153, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 89 Правил N 530.

Следовательно, возложение на сетевую организацию обязанности по возмещению стоимости потерявшейся электроэнергии во внутридомовых сетях многоквартирных домов, незаконно. Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС от 06.12.2011 N 9797/11 по делу N А67-3850/2010.

Включаемые ОАО "Читаэнергосбыт" в объем нераспределенных потерь в электрических сетях сетевых организаций внутридомовые потери, в силу положений пункта 89 Правил N 530 и пунктов 3, 49 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", подлежат взысканию истцом с лиц, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами (исполнителей коммунальных услуг). При этом, как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями судов по делам NN А78-4930/2011, А78-9010/2011, А78-6689/2011, А78-4735/2011, размещенными в общедоступной электронной базе судебных документов "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции, истцом уже взысканы с управляющих компаний такие потери, сложившиеся в общедомовых сетях многоквартирных домов в спорный период.

Таким образом, истец в отсутствие к тому законных оснований включил в объем взыскиваемых с сетевой организации потерь (нераспределенных) объем электрической энергии, подлежащий оплате гарантирующему поставщику иными организациями (исполнителями коммунальных услуг).

Включив указанные суммы в расчет задолженности и предъявив их ко взысканию, истец в суде апелляционной инстанции не смог определить и вычленить из общего размера задолженности весь объем потерь, сложившийся в общедомовых сетях многоквартирных домов. В расчете, представленном истцом в апелляционный суд 31.03.2014, усматривается, что истец вычел из суммы задолженности, предъявляемой к оплате, сумму стоимости потерь во внутридомовых сетях, взысканных с управляющих компаний, в связи с чем размер задолженности ответчика уменьшился на 7 747,39 руб. и составил 2 309 961,16 руб. (л.д. 13 т. 38). Однако, в представленном расчете учтены только количество и суммы фактических потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, взысканные по трем судебным актам и частично относящиеся к спорному периоду в рамках настоящего дела (дела N N А78-4930/2011, А78-9010/2011, А78-6689/2011), в то время как из расчета должны быть исключено все количество электроэнергии, потерявшейся во внутридомовых сетях всех обслуживаемых истцом многоквартирных домов.

Поскольку истец не обосновал включение в расчет фактических потерь электроэнергии, потерявшейся во внутридомовых сетях многоквартирных жилых домов, которую не должен оплачивать ответчик, следовательно, апелляционный суд находит расчет истца необоснованным.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, характера возникших между сторонами правоотношений, оценки представленных в материалы дела доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности размера фактических потерь электроэнергии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

При указанных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Пунктом 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду по результатам рассмотрения апелляционной жалобы дано правомочие отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 года по делу N А78-3955/2013 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин