Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2014 г. N Ф02-3292/14 по делу N А33-18890/2013

г. Иркутск

05 августа 2014 г.

N А33-18890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Орлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Слесаренко И.В., секретарь судебного заседания Новожилова Т.П.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Сафьяновой Екатерины Геннадьевны (доверенность от 13.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского от 23 января 2014 года по делу N А33-18890/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции; Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402662204; далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (г. Красноярск; ОГРН 1042401791640; далее - ТУ Росфиннадзора) о признании недействительными пунктов 12, 13 раздела II "Неправомерное использование средств федерального бюджета и материальных ресурсов, приобретенных за счет средств федерального бюджета" и пункта 1 раздела III "Иные финансовые, нефинансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета" представления от 27.09.2013 N 04-11-191.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-18890/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой об отмене судебных актов по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе изложены следующие доводы.

По пункту 12 раздела II: суды не дали оценку доводам заявителя, постановили выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в действиях заявителя отсутствуют нарушения норм статей 70, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации; квалификация действий заявителя о нарушении частей 3, 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) выходит за пределы компетенции ТУ Росфиннадзора, при том, что суды не учли позицию государственного органа, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности (ответ Минфина России относительно предмета спора);

По пункту 13 раздела II: ТУ Росфиннадзора имеет право в пределах своей компетенции направлять получателю бюджетных средств обязательные к исполнению представления по устранению выявленных нарушений только бюджетного законодательства, влекущего незаконное использование бюджетных средств, а не любых, установленных в ходе проведения проверки нарушений; неосуществление проверки достоверности определения сметой стоимости не является нарушением бюджетного законодательства; суды неправильно истолковали постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета" (далее - постановление Правительства N 427), Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденное приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н;

По пункту 1 раздела III: ТУ Росфиннадзора не представлено доказательств неэффективного использования бюджетных средств; принцип, предусмотренный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержит не только требование об эффективности, но и результативности - достижения наилучшего результата за счет определенного объема бюджетных средств (применение федеральных сметных цен позволило получить более качественные материалы, используемые в ремонтных работах, и достигнуть лучшего результата).

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росфиннадзора просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Заявитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора провело проверку правомерности и эффективности использования заявителем средств федерального бюджета, направленных на оплату труда и текущие расходы в рамках реформирования МВД России, за 2011 - 2012 годы.

По результатам проверки ТУ Росфиннадзора в адрес заявителя вынесло представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 27.09.2013 N 04-11-191, в котором отражены, в том числе следующие нарушения:

- в 2012 году в нарушение статьи 70, пункт 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 3, 4.1 статьи 10 Закона о размещении заказов выполнено и оплачено работ в рамках исполнения государственного контракта от 15.08.2011 N 49-11/635 без проведения торгов на сумму 40 000 000 рублей (пункт 12 раздела II "Неправомерное использование средств федерального бюджета и материальных ресурсов, приобретенных за счет средств федерального бюджета");

- в 2012 году в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства N 427 в рамках исполнения государственного контракта от 09.08.2012 N 49-12/561 произведена оплата стоимости выполненных работ в сумме 20 507 000 рублей по объекту, не прошедшему проверку достоверности определения сметной стоимости и не получившему положительное заключение о соответствии сметной стоимости нормативным документам (пункт 13 раздела II "Неправомерное использование средств федерального бюджета и материальных ресурсов, приобретенных за счет средств федерального бюджета").

- в 2011 году в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 приказа Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 12.11.2010 N 237-о "Об утверждении нормативов, предназначенных для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов в крае, учитывающих региональные условия выполнения работ" (включены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 10.12.2010 N 60), пункта 2.7 Указаний по применению территориальных единичных расценок Красноярского края ТЕР-2001 (ТСН 81.2-2007), утвержденных постановлением Совета администрации Красноярского края от 14.12.2007 N 487-п, разработанных в соответствии с МДС 81-36.2004 "Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)", утвержденных постановлением Госстроя России от 09.10.2003 N 180 в рамках исполнения государственного контракта от 15.08.2011 N 49-11/643 неэффективно использованы средства федерального бюджета в сумме 30 378 рублей 23 копеек на оплату работ в связи с определением стоимости материала (доски подоконной ПВХ) по федеральному сборнику сметных цен вместо территориального сборника цен на материалы (пункт 1 раздела III "Иные финансовые, нефинансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета").

Заявитель оспорил представление ТУ Росфиннадзора в указанной части в арбитражном суде.

Признавая представление в оспоренной части законным и отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из доказанности совершения заявителем действий по распоряжению средствами федерального бюджета с нарушением бюджетного и иного законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя об оспаривании представления в указанной части подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие части представления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим представлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих особенности распоряжения средствами федерального бюджета.

Так, согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к обстоятельствам спора) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что ТУ Росфиннадзора правомерно осуществило проверку соблюдения данного требования бюджетного законодательства заявителем и установило, что в нарушение частей 3, 4.1 статьи 10 Закона о размещении заказов государственный контракт от 15.08.2011 N 49-11/635 заключен и исполнен без проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у заявителя отсутствовали правовые основания непроведения торгов, в связи с чем суды обоснованно признали представление в указанной части законным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно данной части представления, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предметом проверки являлось соблюдение требований бюджетного законодательства, а не Закона о размещении заказов.

С учетом содержания представления (заявителю предложено рассмотреть представление и принять меры по недопущению выявленных нарушений) вывод судов о наличии у ТУ Росимущества полномочий для выдачи представления как в этой, так и иных оспариваемых частях, является правильным.

Судами установлено, что оплата стоимости выполненных работ в сумме 20 507 000 рублей по объекту, не прошедшему проверку достоверности определения сметной стоимости и не получившему положительное заключение о соответствии сметной стоимости нормативным документам квалифицирована ТУ Росимущества в качестве нарушения статьи 70 Бюджетного кодекса и постановления Правительства N 427. При этом оплата стоимости по данному объекту произведена из средств федерального бюджета.

Соглашаясь с выводами судов о законности представления относительно данного эпизода, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства N 427 утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Следовательно, получатель средств федерального бюджета, реализуя предоставленные статьей 70 Бюджетного кодекса полномочия по расходованию средств федерального бюджета при строительстве объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, должен организовать проверку достоверности определения сметной стоимости таких объектов.

Несоблюдение заявителем требований постановления Правительства N 427 при расходовании средств федерального бюджета свидетельствует о нарушении бюджетного законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Оценивая доводы заявителя относительно выводов судов о законности представления в оставшейся части, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Статьей 34 Бюджетного кодекса установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Относительно применения арбитражными судами указанной нормы Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Суды двух инстанций на основании правовой оценки представленных в дело доказательств в полном соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений признали доказанным ТУ Росфиннадзора, что в результате применения заявителем федерального сборника сметных цен вместо подлежащего применению территориального сборника при исполнении государственного контракта от 15.08.2011 N 49-11/643 средства федерального бюджета использованы неэффективно. Доказательств их использования с достижением лучшего результата не представлено.

Учитывая положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных судами обстоятельств дела, вследствие чего довод заявителя в указанной части также подлежит отклонению.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-18890/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова А.В. Орлов