Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 03АП-1086/14

г. Красноярск

16 апреля 2014 г.

Дело N А33-18890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю): Гоголь Т.В., на основании доверенности от 11.01.2013 N 9/14-20, служебного удостоверения;

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Девяткиной М.С., на основании доверенности от 13.02.2014 N 11, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2014 года по делу N А33-18890/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466050868, ОГРН 1022402662204) (далее - ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, Главное управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640) (далее - ТУ Росфиннадзора, ответчик) о признании недействительными пунктов 12, 13 раздела II "Неправомерное использование средств федерального бюджета и материальных ресурсов, приобретенных за счет средств федерального бюджета" и пункта 1 раздела III "Иные финансовые, нефинансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета" представления от 27.09.2013 N 04-11-191.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-18890/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие доводы:

- по пункту 12 раздела II: суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя, сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам; в действиях заявителя отсутствуют нарушения норм статей 70, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации; квалификация действий ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в части нарушения частей 3, 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" выходит за пределы компетенции ТУ Росфиннадзора; суд первой инстанции не учел позицию государственного органа, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной деятельности (ответ Министерства финансов Российской Федерации относительно предмета спора);

- по пункту 13 раздела II: ТУ Росфиннадзор имеет право в пределах своей компетенции направлять получателю бюджетных средств обязательные к исполнению представления по устранению выявленных нарушений только бюджетного законодательства, влекущего незаконное использование бюджетных средств, а не любых, установленных в ходе проведения проверки нарушений; не прохождение проверки достоверности определения сметой стоимости не является нарушением бюджетного законодательства, может рассматриваться как фактор неэффективного использования бюджетных средств, однако, доказательств неэффективности использования средств бюджета не представлено; суд первой инстанции неправильно истолковал закон - Постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденное приказом Минфина России от 11.07.2005 N 89н;

- по пункту 1 раздела III: ТУ Росфиннадзор не представлено доказательств неэффективного использования бюджетных средств; принцип, предусмотренный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержит не только требование об эффективности, но и результативности - достижения наилучшего результата за счет определенного объема бюджетных средств (применение федеральных сметных цен позволило получить более качественные материалы, используемые в ремонтных работах, и достигнуть лучшего результата).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ТУ Росфиннадзора проведена проверка в отношении ГУ МВД РФ по Красноярскому краю на предмет правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, направленных на оплату труда и текущие расходы в рамках реформирования Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) в министерствах внутренних дел, главных управлениях МВД РФ, управлениях МВД РФ по субъектам Российской Федерации, других наиболее значимых учреждениях системы МВД РФ за 2011-2012 годы.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.09.2013.

В адрес ГУ МВД РФ по Красноярскому краю вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 27.09.2013 N 04-11-191, в котором отражены, в том числе следующие нарушения:

- в 2012 году выполнено и оплачено работ в рамках исполнения государственного контракта от 15.08.2011 N 49-11/635 без проведения торгов на сумму 40 000 000 рублей, в нарушение статьи 70, пункт 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 3, 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 12 раздел II "Неправомерное использование средств федерального бюджета и материальных ресурсов, приобретенных за счет средств федерального бюджета");

- в 2012 году в рамках исполнения государственного контракта от 09.08.2012 N 49-12/561 произведена оплата стоимости выполненных работ в сумме 20 507 000 рублей по объекту не прошедшему проверку достоверности определения сметной стоимости и не получившему положительное заключение о соответствии сметной стоимости нормативным документам, в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 (пункт 13 раздел II "Неправомерное использование средств федерального бюджета и материальных ресурсов, приобретенных за счет средств федерального бюджета").

- в 2011 году в рамках исполнения государственного контракта от 15.08.2011 N 49-11/643 неэффективно использованы средства федерального бюджета в сумме 30 378 рублей 23 копеек на оплату работ в связи с определением стоимости материала (доски подоконной ПВХ) по федеральному сборнику сметных цен вместо территориального сборника цен на материалы, в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 приказа Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 12.11.2010 N 237-о "Об утверждении нормативов, предназначенных для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов в крае, учитывающих региональные условия выполнения работ" (включены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 10.12.2010 N 60), пункта 2.7 Указаний по применению территориальных единичных расценок Красноярского края ТЕР-2001 (ТСН 81.2-2007), утвержденных постановлением Совета администрации Красноярского края от 14.12.2007 N 487-п, разработанных в соответствии с МДС 81-36.2004 "Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)", утвержденных постановлением Госстроя России от 09.10.2003 N 180 (пункт 1 раздел III "Иные финансовые, нефинансовые нарушения в использовании средств федерального бюджета (в том числе, нарушения порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности и др.).

Заявитель, полагая, что представление о ненадлежащем исполнении бюджета от 27.09.2013 N 04-11-191 в указанной части не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьями 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и его территориальные управления осуществляют контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, выносят обязательные для рассмотрения представления.

Согласно пунктам 4, 5 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н, целью ревизии (проверки) являются определение правомерности, в том числе целевого характера, эффективности и экономности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а же материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; в ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по изучению, в частности, использования средств федерального бюджета, в том числе на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Пунктами 3.1.1, 3.1.3 Программы проверки установлено, что к основным вопросам проверки относятся, в том числе, правомерность выбора способа размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд; соблюдение установленных требований при подтверждении принятых обязательств и осуществлении расчетов по ним.

Как следует из материалов дела заявителю в нарушение вменяется выполнение и оплата в 2012 году работ на общую сумму 40 000 000 рублей в рамках исполнения государственного контракта от 15.08.2011 N 49-11/635, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Приор" на выполнение работ по строительству капитального объекта (десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева (пр. Комсомольский) без проведения торгов. Контракт заключен с единственным исполнителем в силу пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) вследствие непреодолимой силы (невозможности освоения финансовых средств, выделенных в текущем финансовом году с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 10 указанного Федерального закона размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ допускается заключение государственного контракта без проведения соответствующих публичных процедур (торгов) в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, когда применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Из письма Минэкономразвития России от 08.09.2009 N Д05-4387 следует, что к непреодолимой силе, в том числе, относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Помимо вышеперечисленных событий, к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, ликвидация аварий (например, прорыв батареи отопления или канализации) и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях (письмо Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029).

Как следует из материалов дела, строительство капитального объекта жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева (пр. Комсомольский) планировалось заранее. Невозможность освоения финансовых средств, выделенных в текущем финансовом году с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством, не может расцениваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, государственный контракт от 15.08.2011 N 49-11/635 должен быть заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а именно пункта 4.1 статьи 10 указанного Федерального закона.

Согласно статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В силу части 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам включает в себя следующие процедуры: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Согласно части 3 указанной статьи получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, при несоблюдении требований действующего законодательства получатель бюджетных средств (в том числе, ГУ МВД России по Красноярскому краю) не вправе принимать бюджетные обязательства и соответственно производить оплату (расходование) средств федерального бюджета.

Системный анализ указанных положений позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что осуществив оплату по вышеуказанному государственному контракту, заключенному с нарушением требований действующего законодательства, заявителем фактически нарушены нормы бюджетного законодательства (статьи 70 и пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации), поскольку ГУ МВД России по Красноярскому краю ненадлежащим образом исполнены установленный действующим законодательством порядок исполнения бюджета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ТУ Росфиннадзора при проведении проверки в отношении заявителя действовало в рамках предоставленных законодательном полномочий.

Довод заявителя о том, что ответчик фактически оценил действия Главного управления как заказчика при заключении государственного контракта, в связи с чем, превысил свои полномочия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел позицию Министерства финансов Российской Федерации, согласно которой осуществление контроля в сфере размещения заказов, в соответствие с действующим до 01.01.2014 законодательством, не входит в компетенцию Федеральной службы финансового-бюджетного контроля, а является полномочиями Федеральной антимонопольной службы, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком проводилась проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения требований бюджетного законодательства, а не законодательства, связанного с размещением государственного заказа. При этом ТУ Росфиннадзора, указав в оспариваемом представлении на нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подменил федеральный орган исполнительной власти в лице Федеральной антимонопольной службы, не превысил свои полномочия, предложив заявителю рассмотреть указанное представление.

ГУ МВД России по Красноярскому краю в качестве нарушения вменяется оплата в сумме 20 507 000 рублей стоимости выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта от 09.08.2012 N 49-12/561, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" по объекту ("Комплекс сооружения базы ОМОН ГУВД по Красноярскому краю в г. Красноярске, в Советском районе по пр. Пограничников, 51 (2 очередь)" (гараж, разбитый на три самостоятельных блока), не прошедшему проверку достоверности определения сметной стоимости и не получившему положительное заключение о соответствии сметной стоимости нормативным документам.

Указанные действия заявителя были квалифицированы административным органом как нарушения статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, настоящее Положение регламентирует порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета (далее - проверка сметной стоимости, строительство).

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от:

а) необходимости получения разрешения на строительство;

б) обязательности подготовки проектной документации;

в) обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, за исключением модификации проектной документации, в том числе в отношении отдельных разделов проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не снижающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, если указанная модификация не приводит к увеличению сметной стоимости объекта капитального строительства.

Таким образом, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю не соблюдены обязательные для исполнения требования действующего законодательства (в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства), следовательно, заявитель не вправе был производить исполнение государственного контракта и соответственно осуществлять расходование средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно пришел к выводу о том, что ГУ МВД РФ по Красноярскому краю нарушена статья 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ТУ Росфиннадзор имеет право в пределах своей компетенции направлять получателю бюджетных средств обязательные к исполнению представления по устранению выявленных нарушений только бюджетного законодательства, влекущего незаконное использование бюджетных средств, а не любых установленных в ходе проведения проверки нарушений; не прохождение проверки достоверности определения сметой стоимости не является нарушением бюджетного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку выявленное нарушение свидетельствуют именно о незаконном расходовании заявителем бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ответчиком установлен факт неэффективного использования заявителем средств федерального бюджета в сумме 30 378 рублей 23 копеек в рамках исполнения государственного контракта от 15.08.2011 N 49-11/643, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Братство", в части определения стоимости материала (доски подоконной ПВХ) по федеральному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции ФССЦ-101-2906.

Пунктом 1 приказа Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 12.11.2010 N 237-о "Об утверждении нормативов, предназначенных для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов в крае, учитывающих региональные условия выполнения работ" утверждены нормативы, предназначенные для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов в Красноярском крае, учитывающие региональные условия выполнения работ. Территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории Красноярского края, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования исполняемых работ.

Согласно приложению к вышеназванному приказу в состав данных норматив включены, в том числе Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве.

Постановлением Совета администрации Красноярского края от 25.08.2004 N 213-п "О территориальных сметных нормативах" предусмотрено, что территориальные сметные нормативы применяются на территории Красноярского края всеми участниками строительства, источниками финансирования которых служат бюджетные средства всех уровней и целевые внебюджетные фонды. В перечень территориальных сметных нормативов применяемых на территории Красноярского края включены, в том числе Указания по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные работы (ТЕР-2001) Красноярского края (шифр ТСН 81.2-2007).

В соответствии с пунктом 2.7 Указаний по применению территориальных единичных расценок Красноярского края ТЕР-2001 Красноярского края (ТСН 81.2-2007) при составлении смет стоимость этих материалов по уточненным маркам должна приниматься по Территориальному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве на территории Красноярского края, а при отсутствии данного материала в номенклатуре Территориального сборника - на основании калькуляции с учетом документально обоснованных затрат, на тару, упаковку и реквизит, оплату наценок снабженческо-сбытовых и посреднических организаций, на транспортные и заготовительно-складские расходы.

Несмотря на наличие Территориального сборника сметных цен на материалы ТСЦ-101-1689, ГУ МВД РФ по Красноярскому краю применены расценки материала (доски подоконной ПВХ) по федеральному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции ФССЦ-101-2906, расценки которого значительно выше, чем расценки указанные в Территориальном сборнике, что также подтверждается расчетом (сравнительной таблицей), имеющейся в материалах дела.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который заключается в составлении и исполнении бюджетов участниками бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий исходя из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при оценки соблюдения участниками бюджетного процесса принципа неэффективности, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходно-кассовая операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком нарушения ГУ МВД РФ по Красноярскому краю принципа эффективности расходования бюджетных средств (применение территориальных единичных расценок позволило бы достичь заданного результата с использованием наименьшего объема бюджетных средств, что подтверждается содержанием сравнительной таблицы с учетом приведенных норм действующего законодательства).

При таких обстоятельствах, ТУ Росфиннадзора обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем допущено неэффективное расходование бюджетных средств.

Довод заявителя о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства неэффективности использования бюджетных средств; сравнительный анализ (таблица), представленная ответчиком, не доказывает правомерность требований ТУ Росфиннадзора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанного пункта Главное управление не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, указывающих на то, что применение федеральных систем цен позволило заявителю получить более качественные материалы, используемые в ремонтных работах помещений ГУ МВД РФ по Красноярскому краю и достичь наилучшего результата.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление ТУ Росфиннадзора от 27.09.2013 N 04-11-191 в оспариваемой части соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-18890/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу N А33-18890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова