Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2014 г. N Ф02-3031/14 по делу N А33-12321/2013

г. Иркутск

31 июля 2014 г.

N А33-12321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Гермис ПРО" - Кауза Анжелы Викторовны (доверенность от 25.11.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет Рубцовский" - Суплик Анастасии Валерьевны (доверенность от 01.06.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермис ПРО" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года по делу N А33-12321/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; суд апелляционной инстанции:

Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермис ПРО" (далее - ООО "Гермис ПРО", истец, общество, место нахождения: Московская область, ОГРН 1077746077738) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Супермаркет Рубцовский" (далее - ООО "Супермаркет Рубцовский", ответчик, супермаркет, место нахождения:

г. Красноярск, ОГРН 1112468004263) о взыскании 273 816 рублей 40 копеек, в том числе: 214 223 рублей 65 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции от 01.04.2011 N 881, 59 593 рублей 12 копеек - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу N А40-91945/12-58-876, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Транзит - Транспортная Компания" (далее - ЗАО "Транзит-ТК", третье лицо, ОГРН 1022401790289).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-91945/12-58-876 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 года решение от 10 октября 2012 года отменено; дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 470, 474, 475, 481, 506, 516, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 18, 19, 20, 25, 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ Российской Федерации); Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 37 (далее - Правила N 37).

В кассационной жалобе ООО "Гермис ПРО" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неполное выяснение всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о заключенности договора перевозки между истцом и перевозчиком несостоятельны, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания транспортной накладной представителем истца. Судами не учтено то обстоятельство, что истец не обязан был согласовывать какие-либо условия транспортировки с ответчиком, поскольку моментом исполнения обществом своей обязанности по передаче товара и, следовательно, моментом перехода риска случайной гибели товара является момент сдачи товара продавцом представителю перевозчика/ покупателя (пункт 2.4 договора поставки от 01.04.2011 N 881 и пункт 1 протокола разногласий к нему). Выводы судов о доказанности ответчиком факта передачи товара ненадлежащего качества, являются необоснованными.

ООО "Супермаркет Рубцовский" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

ЗАО "Транзит-ТК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2011 между ООО "Гермис ПРО" (поставщик) и ООО "Супермаркет Рубцовский" (покупатель) подписан договор поставки продукции N 881 (с учетом протокола разногласий от 01.04.2011), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2.1-2.5 договора от 01.04.2011 N 881 количество, ассортимент и дата отгрузки товара согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа и указываются в накладных и счетах-фактурах, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика. Поставщик считается выполнившим обязанность по поставке товара с момента передачи товара представителю покупателя на складе поставщика, либо с момента передачи товара перевозчику, указанному покупателем. Факт передачи товара подтверждается подписанием представителем покупателя или представителем перевозчика накладной (товарно-транспортной накладной).

Право собственности на товар и риски случайной гибели, порчи или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара в адрес покупателя (момента подписания покупателем или представителем перевозчика накладной или товарно-транспортной накладной).

Факт получения перевозчиком (ЗАО "Транзит-ТК") товара подтверждается полисом страхования груза N М217400 от 17.01.2012 и транспортной накладной от 17.01.2012, в которой имеются следующие отметки: "Наименование груза - сыр (коробки, без/уп); несоответствие упаковки условиям транспортировки".

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.04.2011 N 881 приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Уведомлением от 03.02.2012 (исх. N 6) ООО "Супермаркет Рубцовский" сообщило ООО "Гермис ПРО", что груз по товарной накладной от 17.01.2012 N 1329 прибыл в г. Красноярск 31.01.2012 перемороженным, о чем 02.02.2012 в присутствии представителей покупателя Мавроди Т.В. и поставщика Кондратенко В.А. составлен акт о порче; товар не принят ООО "Супермаркет Рубцовский" по причине отказа перевозчика ЗАО "Транзит-ТК" подписывать коммерческий акт о повреждении (порче) груза.

Уведомлениями от 10.02.2012 (исх. N 7, N 8) ООО "Супермаркет Рубцовский" сообщило ООО "Гермис ПРО" об отказе от принятия груза в связи с ненадлежащим качеством данного товара (переморожен), что подтверждается актом от 03.02.2012; просило в кратчайшие сроки распорядиться товаром, который находится на хранении у перевозчика ЗАО "Транзит - ТК" в г. Красноярске. Письмом от 21.02.2012 исх. N 398 ООО "Гермис ПРО" отказалось принять товар в ответ на уведомление ООО "Супермаркет Рубцовский" от 10.02.2012 (исх. N 7).

Повреждение (порча) груза из-за несоблюдения температурного режима подтверждаются коммерческим актом от 02.02.2012 N 1 о повреждении (порче) груза, актом от 03.02.2012 по результатам замеров температуры в образцах сыра, предоставленных ООО "Супермаркет Рубцовский" по транспортной накладной б/н от 17.01.2012.

Уведомлением от 21.02.2012 (исх. N 550-02) ЗАО "Транзит-ТК" сообщило ООО "Гермис ПРО" об отказе ООО "Супермаркет Рубцовский" в приемке грузобагажа, просило получить сыр в количестве 157 мест, указав, что неполученный груз в течение 10 дней со дня уведомления считается утраченным.

Истцом в адрес ООО "Супермаркет Рубцовский" направлена претензия от 27.04.2012 (исх. N 370) с требованием в семидневный срок с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 231 641 рубль 69 копеек.

Поскольку оплата сыра по договору поставки продукции от 01.04.2011 N 881 ООО "Супермаркет Рубцовский" не произведена, ООО "Гермис ПРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из доказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Разделом 2 договора предусмотрены два способа поставки товара - передача товара покупателю на складе поставщика или передача товара перевозчику, указанному покупателем. Из сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной от 17.01.2012, суды установили, что отправителем товара из Москвы являлся истец ООО "Гермис ПРО". Доказательств того, что истец вручил на своем складе товар представителю ответчика, который в дальнейшем производил отправку в Красноярск, в материалы дела не представлено.

Таким образом, для отправки спорной партии стороны выбрали передачу поставщиком товара перевозчику.

Истец полагает, что с момента сдачи товара перевозчику риск случайной гибели товара лежит на покупателе в соответствии с пунктом 2.5 договора и пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку сделан без учета требований пункта 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки, а также всех сведений, указанных в товарно-транспортной накладной от 17.01.2012.

Согласно пункту 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен или упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового - способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

В силу статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Пунктом 4.2 договора от 01.04.2011 N 881 стороны согласовали, что поставщик обязан обеспечить поставку товара на паллетах и/или в коробках в упакованном виде. При этом упаковка товара должна соответствовать требованиям нормативной документации и обеспечивать сохранность товара при условии соблюдения правил транспортировки и надлежащего хранения в течение срока годности. В товарно-транспортной накладной от 17.01.2012 имеется отметка о том, что упаковка не соответствует условиям транспортировки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец, как грузоотправитель, имел возможность определить условия доставки груза с соблюдением правил транспортировки и надлежащего хранения, либо согласовать их с ответчиком, однако соответствующих действий не предпринял. В результате нарушения истцом условий договора, возлагающих на истца обязанность таким образом упаковать товар, чтобы при транспортировке обеспечивалась сохранность товара, ответчику поступил товар ненадлежащего качества.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года по делу N А33-12321/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова