Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2014 г. N Ф02-3185/14 по делу N А10-3154/2013

г. Иркутск

4 августа 2014 г.

N А10-3154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Васильевой Марины Васильевны (доверенность от 23.04.2014 N 268/14),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 года по делу N А10-3154/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года (суд первой инстанции - Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, г. Москва; далее - ОАО Россельхозбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 8 435 000 рублей - страхового возмещения с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Бурятского филиала (ОГРН 1027739820921, г. Москва; далее - ОАО "СОГАЗ").

Определением от 4 февраля 2014 года судом принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Бурятского филиала о признании договора страхования и соглашения незаключенными для совместного рассмотрения с иском открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Еськова В.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 года первоначальные исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ОАО "СОГАЗ удовлетворены.

Суд взыскал 8 435 000 рублей - страхового возмещения, 2 000 рублей - судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, всего 8 437 000 рублей с ОАО "СОГАЗ" в пользу ОАО "Россельхозбанк".

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года решение суда от 10 февраля 2014 года оставлено без изменения.

ОАО "СОГАЗ" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами статьи 432, пункта 2 статьи 434, пунктов 1, 2 статьи 940, статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наступление страхового случая не доказано ввиду того, что застрахованное имущество сгорело вне оговоренной территории страхования указанной в пункте 1.4 договора страхования от 14.10.2010: с. Турунтаево, ул. Ленина 57 "а", тогда как пожар произошел по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 57 "а".

В судебном заседании представитель ОАО "СОГАЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 между истцом и индивидуальным предпринимателем Еськовым В.В. заключен кредитный договор N 105918/0051, в соответствии с которым кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 13 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму с окончательным сроком возврата кредита 25.09.2015 и уплатить проценты в размере 15% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 105918/0051-5 от 14.10.2010 ИП Еськов В.В. (залогодатель) передал ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателю) в залог движимое имущество по договору N 105918/0051-5 от 14.10.2010 - оборудование - станки плосковязальные Flat Rnitted machine HS-305 10 G в количестве 50 штук, общей залоговой стоимостью 8 435 000 рублей.

14.10.2014 между залогодателем ИП Еськовым В.В. и ОАО "Согаз" заключен договор N 5210 РТ 0063 страхования имущества предприятий, в соответствии с которым ОАО "Согаз" приняло на себя обязанности по страхованию имущества - станков плосковязальных Flat Rnitted machine HS-305 10 G в количестве 50 штук и, соответственно, обязалось возместить сумму ущерба, возникшего в том числе в результате пожара. Страховая сумма сторонами определена в размере 8 435 000 рублей.

Кроме того, 14.10.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель), ИП Еськовым В.В. (залогодатель/страхователь), ОАО "Согаз" (страховщик) заключено соглашение N 5210 РТ 0063-1, в соответствии с которым в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору N 105918/0051 от 14.10.2010 и утраты или повреждения заложенного имущества залогодержатель вправе, преимущественно перед другими лицами получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения, причитающегося залогодателю по договору страхования N 5210 РТ 0063 от 14.10.2010.

23.09.2011 в здании производственных цехов по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Турунтаево, ул. Ленина, дом 57 произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД Прибайкальского района УГПН ГУ МЧС России по РБ от 08.11.2011.

Письмом N 9337-2-13 от 13.08.2012 ГУ МЧС России по РБ сообщило, что в результате пожара было уничтожено имущество, являющееся предметом залога и предметом страхования, в полном объеме.

24.04.2012 ОАО "Россельхозбанк" письмом N 059-23-29/3196 потребовало от ОАО "Согаз" выплату страхового возмещения в пользу ОАО "Россельхозбанк". Данное письмо оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Согаз" своих обязательств по выплате страхового возмещения ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая и отсутствия оснований для признания договора страхования незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт повреждения и уничтожения в результате пожара станков плосковязальных Flat Rnitted machine HS-305 10 G в количестве 50 штук, являющихся застрахованным имуществом, подтвержден материалами дела (акт предварительной проверки залогового имущества, акт о пожаре N 171 от 23.09.2011).

Повреждение застрахованного имущества на заявленную страхователем сумму является объективно наступившим событием и не оспаривается сторонами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наступление страхового случая не доказано ввиду того, что застрахованное имущество сгорело вне оговоренной территории страхования указанной в пункте 1.4 договора страхования от 14.10.2010: с. Турунтаево, ул. Ленина 57 "а", тогда как пожар произошел по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина 57, не может быть учтен исходя из следующего.

Как установлено материалами дела и следует из объяснений Еськова В.В., что в 2009 году, 10 сентября, произошел пожар в здании производственного цеха по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина, 57А, в результате которого уничтожено производственное здание и имущество, станки, документация, оборудование, принадлежащее ИП Еськову В.В. Данное обстоятельство подтверждено начальником ОНД Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия Прибайкальского района.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по Республике Бурятия сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимого имущества: с. Турунтаево, ул. Ленина, 57а отсутствуют, следовательно, не могло быть застраховано залоговое имущество по указанному адресу. В этой связи, суд считает, что в договоре страхования, по указанной территории страхования с. Турунтаево, ул. Ленина, 57а, не могло находиться застрахованное имущество. Указание на этот адрес в договоре страхования суд расценивает не иначе, как опечатку, допущенную при заключении договора.

Из акта предварительной проверки залогового имущества (л. д. 37 т. 2), следует, что осмотр залогового имущества произведен 02.10.2010 по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина, 57. Поскольку договоры кредитования, залога имущества и его страхование заключены в один день - 14.10.2010, то суд пришел к выводу, что фактически залоговое имущество находилось по адресу: с. Турунтаево, ул. Ленина, 57, там где и произошел пожар.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения.

Общество, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, проверив при заключении договора страхования 14.10.2010 указанные страхователем сведения (место нахождения товара), имело возможность выявить наличие технической ошибки и своевременно (до утраты имущества) ее исправить. Получив заявление предпринимателя на страхование имущества с указанием в нем другой территории страхования, поступая разумно и осмотрительно, общество обязано было выявить противоречия в территории страхования и устранить их. Неправильное указание в договоре территории страхования при наличии воли страхователя на страхование имущества по адресу, указанному в заявлении, неустранение профессиональным страховщиком этой неточности не является обстоятельством, исключающим обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая на территории страхования, указанной предпринимателем в заявлении на страхование.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных встречных требований у суда не имелось, судебные акты об отказе во встречном иске являются правомерными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 по делу N А10-3154/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко Т.И. Коренева