Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2014 г. N Ф02-3105/14 по делу N А74-5512/2013

г. Иркутск

19 августа 2014 г.

N А74-5512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Магеря Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2014 года по делу N А74-5512/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Магеря Александр Андреевич (г. Абакан; ОГРН 304190124700216; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасии с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (г. Абакан; ОГРН 1041901023009; далее -административный орган) от 12.08.2013 N 19/ЧС.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 26 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (с 06.08.2014 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа) с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по мнению предпринимателя, суды не учли, что административным органом нарушены предмет проверки и срок ее проведения, проверка проведена по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37, тогда как в плане проверок субъектов малого предпринимательства на 2013 год указан адрес: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2; предприниматель заявляет, что проверка в отношении него фактически не проводилась, выезд на место нахождения объектов должностными лицами не проводился, документы, подтверждающие владение опасными производственными объектами, не предоставлялись, что судами не учтено.

Оспаривая выводы судов о законности предписания, предприниматель указывает, что из предписания невозможно определить, в отношении какого объекта и на какой территории следует выполнять требования, указанные в предписании, кроме того, предприниматель полагает, что предписание в части возложения обязанности по разработке плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций является неисполнимым, поскольку не указан перечень конкретных действий, которые предпринимателю необходимо совершить; предприниматель полагает, что им не допущены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ), поскольку им заключен договор на оказание услуг по аварийно-спасательному обслуживанию с ФГУП "ВГСЧ".

В отзыве на кассационную жалобу административный орган соглашается с судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предприниматель владеет опасным объектом, включенным в перечень опасных объектов, - складом горюче-смазочных материалов.

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2013 год на основании соответствующего распоряжения от 24.06.2013 N 95/ГО в период с 22.07.2013 по 16.08.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Выявленные в ходе проверки нарушения предпринимателем Федерального закона N 68-ФЗ отражены в акте проверки от 12.08.2013 N 95/ЧС.

Административным органом предпринимателю выдано предписание от 12.08.2013 N 19/ЧС об устранении в срок до 1 июня 2014 года выявленных при проведении проверки нарушений требований Федерального закона N 68-ФЗ (26 пунктов).

Не согласившись с предписанием, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды двух инстанций исходили из законности предписания и отсутствия факта нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предпринимателя об оспаривании акта управления подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды двух инстанций обоснованно руководствовались положениями Федерального закона N 68-ФЗ, которым определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 14 Федерального закона N 68-ФЗ определены обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с правилами названной статьи (в редакции, действовавшей в период проверки и выдачи оспариваемого предписания) организации обязаны:

а) планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

б) планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях;

в) обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях;

г) создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях;

д) обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

е) финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

ж) создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

з) предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;

и) предоставлять в установленном порядке федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, участки для установки специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, осуществлять в установленном порядке распространение информации в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций путем предоставления и (или) использования имеющихся у организаций технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, а также каналов связи, выделения эфирного времени и иными способами.

Арбитражные суды, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая требования Федерального закона N 68-ФЗ, обоснованно признали, что предприниматель является лицом, обязанным соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Довод предпринимателя о нарушении административным органом предмета проверки подлежит отклонению, поскольку, как правильно установили суды, предметом проверки являлось соблюдение предпринимателем как владельцем склада горюче-смазочных материалов обязательных требований, установленных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Арбитражными судами установлено и следует из распоряжения административного органа от 24.06.2013 N 95/ЧС, что срок проведения проверки должен составлять не более 15 часов с 22.07.2013 по 16.08.2013.

Согласно акту проверки от 12.08.2013 N 95/ЧС фактически проверка начата 22.07.2013 и завершена 12.08.2013, что соответствует периоду, указанному в распоряжении от 24.06.2013 N 95/ЧС.

В этой связи довод кассационной жалобы о нарушении административным органом периода проведения проверки подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений, относящихся в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, судами не установлено, в связи с чем иные доводы предпринимателя, свидетельствующие исключительно о несогласии с данной судами оценкой порядка проведения проверки и фиксации ее результатов, подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в отношении граждан составляет 100 рублей.

В этой связи излишне уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 06 июня 2014 года N 3657 государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2014 года по делу N А74-5512/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Магеря Александру Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06 июня 2014 года N 3657.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег