Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 03АП-1848/14

г. Красноярск

23 мая 2014 г.

Дело N А74-5512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" февраля 2014 года по делу N А74-5512/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич, ОГРН 304190124700216, ИНН 190100133220 (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасии с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия, ОГРН 1041901023009, ИНН 1901065125 (далее - управление) от 12.08.2013 N 19/ЧС.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, управление при проведении проверки вышло за пределы предоставленных полномочий, поскольку им выявлены нарушения федерального законодательства, соблюдение которого не являлось предметом проверки.

Из апелляционной жалобы следует, что проверка проводилась управлением в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, ул. Чертыгашева, 37-2, тогда как заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по ул. Кирпичная, 63 в г. Абакане, где находится склад горюче-смазочных материалов, где, по мнению заявителя, и следовало проверять соблюдение им требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Нарушения выявлены проверяющим должностным лицом без выезда на указанный объект.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, утверждённым главным государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору 24.12.2012, сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, опубликованным на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении предпринимателя запланировано проведение проверки по соблюдению обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ).

В сводном плане проверок указан адрес местонахождения объектов предпринимателя: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2, в ежегодном плане проверок указан фактический адрес предпринимателя: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2, юридический адрес: г. Абакан, ул. Красноярская, 8-9.

Распоряжением заместителя начальника управления - главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору А.А. Якунина от 24.06.2013 N 95/ГО в отношении предпринимателя по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2, в период с 22.07.2013 по 16.08.2013 назначено проведение плановой выездной проверки с целью проверки соблюдения им обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Данное распоряжение вручено предпринимателю 16.07.2013.

Пунктом 11 распоряжения предпринимателю предложено представить документы по планированию мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, определяющие порядок организации мероприятий в данной области, документы по обучению руководящего состава и работников в этой области.

По результатам проверки заместителем начальника отдела управления Песковым А.С. 12.08.2013 в присутствии предпринимателя составлен акт проверки N 95/ЧС, в котором отражены нарушения заявителем требований Федерального закона N 68-ФЗ при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Предпринимателю выдано предписание от 12.08.2013 N 19/ЧС об устранении в срок до 01.06.2014 выявленных в ходе проверки нарушений требований Федерального закона N 68-ФЗ (26 пунктов). Акт проверки и предписание вручены предпринимателю 12.08.2013.

Заявитель оспорил предписание в судебном порядке, указывая, что объект проверки, расположенный в г. Абакане по ул. Чертыгашева, 37/2 (жилой дом), не является потенциально опасным объектом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия должностных лиц органов государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на проведение проверки и принятие оспариваемого акта определены статьей 27 Федерального закона N 68-ФЗ, подпунктами "г", "з" пункта 8, подпунктом "а" пункта 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N290, пунктами 4, 6 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утверждённого приказом МЧС России от 26.06.2012 N 359, пунктами 3.1, 3.5, 3.18 Положения об управлении надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Хакасия, утвержденного приказом ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 19.01.2011 N 7, Положением о территориальном органе МЧС России - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденным приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372.

Проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом управления в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление при проведении проверки вышло за пределы предоставленных полномочий, поскольку им выявлены нарушения федерального законодательства, соблюдение которого не являлось предметом проверки, является несостоятельным.

Плановая проверка соблюдения заявителем требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проведена на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, утверждённого главным государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору 24.12.2012, сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, опубликованного на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ежегодном плане предусмотрено проведение проверки соблюдения предпринимателем обязательных требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленных Федеральным законом N 68-ФЗ.

О проведении плановой проверки предприниматель уведомлен в установленный частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) срок посредством вручения ему копии распоряжения от 24.06.2013 N95/ЧС о начале проведения плановой проверки. В указанном распоряжении целью и предметом проверки указано выполнение предпринимателем обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В преамбуле Федерального закона N 68-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 2 Федерального закона N 68-ФЗ правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Довод предпринимателя о том, что предметом проверки являлось соблюдение только требований муниципальных правовых актов, не соответствует действительности и является несостоятельным, учитывая, что мероприятия и требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций устанавливаются, прежде всего, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нарушений установленного Федеральным законом N 294-ФЗ порядка проведения проверки, оформления её результатов и вынесения оспариваемого предписания судом апелляционной инстанции не установлено.

В преамбуле Федерального закона N 68-ФЗ указано, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно статье 27 Федерального закона N 68-ФЗ государственный надзор и контроль в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проводятся в соответствии с задачами, возложенными на единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в целях проверки полноты выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 68-ФЗ организации обязаны:

а) планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

б) планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях;

в) обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях;

г) создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях;

д) обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

е) финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;

ж) создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;

з) предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;

и) предоставлять в установленном порядке федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, участки для установки специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, осуществлять в установленном порядке распространение информации в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций путем предоставления и (или) использования имеющихся у организаций технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, а также каналов связи, выделения эфирного времени и иными способами.

Учитывая положения части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что действие Федерального закона N 68-ФЗ распространяется на индивидуальных предпринимателей, заявитель обязан соблюдать требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, которые определены положениями Федерального закона N68-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что управлением доказана законность оспариваемого предписания. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения предпринимателем требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

отсутствует план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций с приложениями, что является нарушением статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ, пункта 23 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 (далее - Положение N 794), пункта 46 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных приказом МЧС России от 28.02.2003 N 105 (далее - Требования N 105), Методических рекомендаций по планированию действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также мероприятий гражданской обороны для территорий и объектов, утвержденных МЧС России 18.08.2003,

отсутствует годовой план, предусматривающий основные мероприятия по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на текущий год, что является нарушением статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ, пункта 4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 N687 (далее - Положение N687),

отсутствует комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности организации, что является нарушением статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ, пункта 48 Требований N105, пунктов 6, 7 Положения N794,

отсутствует структурное подразделение или (работник) организации, специально уполномоченные решать задачи в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, что является нарушением статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ, пункта 48 Требований N105, пункта 10 Положения N794,

отсутствуют резервы финансовых и материальных ресурсов организаций, что является нарушением статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ, пунктов 6, 20, 34 Положения N 794, пунктов 45, 53 Требований N 105,

отсутствует План эвакуации в мирное время в условиях чрезвычайных ситуаций, что является нарушением статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ, пунктов 9, 16.3 Положения N 687, пунктов 15, 16 Правил эвакуации населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2004 N 303 (далее - Правила N 303),

в организации отсутствует эвакуационная комиссия на мирное время, что является нарушением пунктов 9, 16.3 Положения N 687, пункта 25 Правил N 303,

руководитель организации не прошел подготовку в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, что является нарушением статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ, подпункта "г" пункта 2 Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2003 N 547 (далее - Положение N547),

в организации не организована подготовка работников в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, что является нарушением статей 14, 20 Федерального закона N 68-ФЗ, подпункта "а" пункта 2, подпункта "а" пункта 4 Положения N547, пункта 54 Требований N105,

в организации отсутствует план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, что является нарушением статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ, пункта 2 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, пунктов 8, 14 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 28.12.2004 N 621,

организацией не пройдена оценка готовности к предупреждению чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий, что является нарушением статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ, пункта 1 Требований N105,

в организации отсутствует паспорт безопасности объекта, что является нарушением статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ, приказа МЧС России от 04.11.2004 N 506 "Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта".

Предписанием от 12.08.2013 N 19/ЧС на предпринимателя возложена обязанность устранить выявленные при проверке нарушения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (26 пунктов) в срок до 1 июня 2014 года.

Заявитель в обоснование довода о незаконности предписания указывает на то, что проверка проводилась управлением в жилом помещении, расположенном по адресу: Республика Хакасия, ул. Чертыгашева, 37-2, тогда как заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по ул. Кирпичная, 63 в г. Абакане, где находится склад горюче-смазочных материалов, и именно там, по мнению заявителя, управлению следовало проверять соблюдение им требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Адрес, указанный в плане проверки, распоряжении о проведении проверки, акте проверки, оспариваемом предписании (г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2) является офисом предпринимателя (почтовый адрес, место приёма корреспонденции), по данному адресу потенциально опасные объекты не располагаются. По этой причине проверяющему должностному лицу не были представлены истребованные документы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Согласно распоряжению от 24.06.2013 N 95/ГО, акту проверки от 12.08.2013 N 95/ЧС, предметом государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций является проверка выполнения предпринимателем обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на объектах защиты, эксплуатируемых им в процессе осуществления предпринимательской деятельности, целью проверки является соблюдение именно предпринимателем названных требований.

Из материалов дела следует, что местом жительства предпринимателя является: г. Абакан, ул. Красноярская, д. 8, кв. 9 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявление в арбитражный суд). Адресом для направления почтовых отправлений предприниматель указывает: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2. Местом нахождения опасного объекта является: г. Абакан, ул. Кирпичная, д. 63 (склад ГСМ).

В план проверки внесены адреса: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2 - место фактического осуществления заявителем предпринимательской деятельности и г. Абакан, ул. Красноярская, 8-9 - адрес места жительства предпринимателя.

Из представленного в материалы дела Перечня потенциально опасных объектов Республики Хакасия, утверждённого заместителем Главы Республики Хакасия, следует, что склад ГСМ, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Кирпичная, д. 63, принадлежащий предпринимателю (юридический адрес: г. Абакан, ул. Красноярская, д. 8, кв. 9, почтовый адрес: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2), включён в данный перечень опасных объектов.

В Перечне опасных объектов предпринимателя, принимаемых на обслуживание филиалом "ВГСО Восточной Сибири" ФГУП "ВГСЧ" (приложение N 1 к договору от 15.03.2013 N ВС-68/АСО/13/Н на оказание возмездных услуг по аварийно-спасательному обслуживанию (предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов), значится склад ГСМ, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Кирпичная, 63.

Из представленных документов следует, что проверка проводилась не в отношении офиса предпринимателя по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2, а в отношении соблюдения предпринимателем требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в связи с наличием у него включенного в Перечень опасного объекта - склада ГСМ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемой ситуации проверка проведена именно в отношении предпринимателя. Сведения о том, что управлением проводилась проверка в отношении здания либо сооружения, как опасного объекта (объекта надзора), принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не опровергнут установленный управлением факт несоблюдения им обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, документы по планированию мероприятий в указанной области, определяющие порядок организации мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, документы по обучению руководящего состава и работников в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций не представлены предпринимателем ни в ходе проверки, ни после выяснения оспариваемого предписания в целях его исполнения, ни суду в обоснование заявленного требования. Поэтому утверждение заявителя о непредставлении истребованных документов проверяющим должностным лицам по причине непроведения ими проверки по месту нахождения склада ГСМ является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для установления факта несоблюдения предпринимателем вышеперечисленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций не требуется проведение осмотра опасного объекта. О необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение таких требований, заявитель был уведомлен заблаговременно путем вручения ему 16.07.2013 распоряжения о проведении проверки, назначенной с 22.07.2013.

Учитывая, что все составленные в ходе проверки процессуальные документы были вручены лично предпринимателю и проверка проведена в присутствии предпринимателя, указание в плане проверки, распоряжении о проведении проверки, акте проверки и в оспариваемом предписании на почтовый адрес предпринимателя не привело к ущемлению его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах предписание от 12.08.2013 N 19/ЧС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2014 года по делу N А74-5512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова