Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф02-1081/11 по делу N А33-8728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 7 апреля 2011 года: представителя общества с ограниченной ответственностью "12 канал" Арутюнян Натальи Сергеевны (доверенность N 5 от 01.01.2011), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БГК" Подколзина Андрея Валерьевича (приказ N 01-10 от 07.05.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Рыболов" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года по делу N А33-8728/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Рыболов" (ИНН: 1901072901, ОГРН: 1061901031554, далее - ООО "Спортивный клуб "Рыболов") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "12 канал" (ИНН: 2463076970, ОГРН: 1062463011500, далее - ООО "12 канал") и обществу с ограниченной ответственностью "БГК" (ИНН: 7725060360, ОГРН: 1027739293537, далее - ООО "БГК") о взыскании с каждого ответчика по 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение - учебный фильм "Клайская щука".

Решением от 28 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 января 2011 года, иск удовлетворен в части: с ООО "БГК" в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Спортивный клуб "Рыболов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 октября 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 января 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении части иска, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере подлежащей взысканию с ООО "БГК" компенсации и освобождении от ответственности ООО "12 канал" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "12 канал" и ООО "БГК" в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "Спортивный клуб "Рыболов" ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "12 канал" и ООО "БГК" поддержали доводы своих отзывов на кассационную жалобу.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 7 апреля 2011 года до 15 часов 15 минут 14 апреля 2011 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Спортивный клуб "Рыболов" обладает исключительными правами на аудиовизуальное произведение - учебный фильм "Клайская щука".

06.05.2010 Обществом "12 канал" на 12 телевизионном канале города Красноярска в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 30 минут была осуществлена трансляция фильма "Клайская щука", исключительное право на сообщение для всеобщего сведения которого было передано ему обществом "БГК" по акту приема-передачи прав на сетевой программный блок от 29.04.2010 в рамках договора N 1/2008-12ТВ от 27.10.2008, заключенного между ООО "БГК" (компанией) и ООО "12 канал" (вещателем).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

ООО "Спортивный клуб "Рыболов", утверждая, что исключительные права на аудиовизуальное произведение - учебный фильм "Клайская щука", оно ни ООО "БГК", ни ООО "12 канал" не передавало и трансляция фильма произведена без его согласия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "БГК" в части, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения принадлежащих истцу исключительных прав трансляцией спорного фильма, установил отсутствие вины ООО "12 канал" в нарушении данных прав, размер подлежащей взысканию с ООО "БГК" компенсации был определен судом с учетом конкретных обстоятельств.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчиков, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Объектами авторских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 1259, пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе аудиовизуальные произведения, под которыми понимаются произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств (кинематографические произведения, теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что применительно к ситуации публичного исполнения произведения, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение, именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что фактическое использование аудиовизуального произведения "Клайская щука" осуществляло ООО "БГК", тогда как ООО "12 канал" предоставляло эфирное время 12 телевизионного канала города Красноярска для трансляции сетевого программного блока (составной частью которого являлось аудиовизуальное произведение "Клайская щука"), передаваемого ООО "БГК" в рамках договора от 27.10.2008 N 1/2008-12ТВ, который содержал гарантии правомерности передачи прав на указанный сетевой программный блок.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "12 канал" доказало отсутствие своей вины, действовало добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ООО "12 канал" было отказано правильно.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, признав ООО "БГК" лицом, виновно нарушившим исключительные права истца на аудиовизуальное произведение "Клайская щука", обоснованно определил сумму подлежащей взысканию с ООО "БГК" компенсации в размере 50 000 рублей, принимая во внимание степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения: суд учел единичность и время трансляции, а также ограниченный размер предполагаемой аудитории.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года по делу N А33-8728/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года по делу N А33-8728/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

О.Н. Буркова И.И. Палащенко