Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф02-1240/11 по делу N А33-12530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" Емельяновой Татьяны Савельевны (доверенность N ГКМ-115/48-нт от 21.12.2010, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" Пеновой Светланы Гариевны (доверенность от 25.03.2011, паспорт), Крылова Ильи Александровича (доверенность от 25.03.2011, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по делу N А33-12530/2010 (суд первой инстанции: Сазонцев С.В., арбитражные заседатели: Стреж Л.Н., Юрастова Т.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Телец" (далее - ООО "Золотой Телец", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) о взыскании 6 500 000 рублей долга по договору N НН/622-2008 от 01.07.2008, 818 270 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2010 года принято встречное исковое заявление ОАО "ГМК "Норильский никель" к ООО "Золотой Телец" о взыскании 2 000 000 рублей пени по договору N НН/622-2008 от 01.07.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2010 года исковые требования ООО "Золотой Телец" удовлетворены частично: с ОАО "ГМК "Норильский никель" взыскано 6 500 000 рублей долга, 813 965 рублей 28 копеек процентов, 207 436 рублей 30 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части основного иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды неправильно определили правовую природу договора N НН/622-2008 от 01.07.2008; по мнению заявителя жалобы, указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора на изготовление аудиовизуального произведения и договора об отчуждении исключительных прав, в связи с чем к спорным правоотношениям следовало применить нормы статей 1263, 1240, 1285, 1233, 1234, 307 - 419, 420 - 453, пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ГМК "Норильский никель" полагает, что в спорном договоре отсутствуют существенные условия - предмет и цена, необходимые для признания его заключенным.

Ссылаясь на пункт 4.2 договора, статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по их оплате; выводы суда об уклонении ОАО "ГМК "Норильский никель" от подписания акта от 10.12.2008 противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

ОАО "ГМК "Норильский никель" также выражает свое несогласие с выводами судов о недоказанности факта просрочки истцом обязательств по договору, в связи с чем отказ в удовлетворении встречных исковых требований, по его мнению, является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Золотой Телец" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения суда и постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО "ГМК "Норильский никель" и ООО "Золотой Телец" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.07.2008 между ОАО "ГМК "Норильский никель" (заказчик) и ООО "Золотой Телец" (студия) заключен договор N НН/622-2008 от 01.07.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого студия обязуется создать художественный фильм и передать заказчику исключительное право на произведение в полном объеме, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалы дела представлено техническое задание (приложение N 1), содержащее характеристики произведения, включая хронометраж, тематику, формат записи видео и звука, особые требования; календарный план - смета (приложение N 2), согласно которому аванс в сумме 5 000 000 рублей вносится в июне 2008 года, 1 этап "Подготовительный период (июнь-июль 2008 г.)" включает работы: режиссерский сценарий, кастинг, готовая музыка и тексты песен, перечень съемочных объектов и план съемок, список реквизита - стоимость 8 500 000 рублей, 2 этап "Съемочный период (июль - октябрь 2008 г.) включает работы: завершение всех съемок в полном объеме, исходные материалы фильма на материальных носителях - стоимость 5 000 000 рублей, 3 этап "Монтажно-тонировочный (сентябрь-ноябрь 2008 г.)" включает работы по сдаче готового фильма заказчику - стоимость 1 500 000 рублей; сценарий произведения "Вечная история" (приложение N 3).

ООО "Золотой Телец", ссылаясь на то, что работы по договору N НН/622-2008 от 01.07.2008 выполнены, диск DVD и мастер-кассета формата BETACAM Digital с записью фильма "Вечная история" и справка об авторских правах переданы ОАО "ГМК "Норильский никель", но оплачены последним лишь частично, обратилось в суд с настоящим требованием.

ОАО "ГМК "Норильский никель" полагая, что ООО "Золотой Телец" нарушило срок передачи готового произведения, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки на основании пункта 7.4 договора.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции применил положения статей 309, 432, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец выполнил работы по заключенному договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате. Суд исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден односторонними актами выполненных работ, подписанными истцом и направленными ответчику, который в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированного отказа от приемки результата работ не представил.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано по причине отсутствия доказательств нарушения ООО "Золотой Телец" сроков передачи готового произведения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав условия договора, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, содержания прав и обязанностей сторон, последующее поведение сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что договор N НН/622-2008 от 01.07.2008 по своей правовой природе является договором подряда.

Содержание спорного договора, наличие в материалах дела согласованного обеими сторонами технического задания, календарного плана работ, определяющих виды, сроки и стоимость выполняемых работ, отсутствие у сторон разногласий по предмету договора, а также фактическое исполнение отдельных этапов работ, и их приемка заказчиком, свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда N НН/622-2008 от 01.07.2008.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Актом приема-сдачи работ от 22.07.2008 подтверждается, что заказчиком приняты только работы по первому этапу (подготовительный период) стоимостью 5 000 000 рублей с указанием на перечисление в соответствии с пунктом 4.2 договора 8 500 000 рублей.

ООО "Золотой Телец" письмами от 27.11.2008, 10.12.2008, 11.12.2008, 15.12.2008, 18.12.2008 обращалось в адрес ОАО "ГМК "Норильский никель" с требованием осуществить финансирование второго этапа работ по спорному договору, направляло в адрес ответчика демонстрационную копию телевизионного художественного фильма "Вечная история" и акт приемки-сдачи работ от 10.12.2008 с указанием на необходимость его подписания. Названный акт со стороны ответчика не подписан, вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что акт от 10.12.2008 и демонстрационная копия фильма получены ответчиком.

Письмом от 26.01.2009 ООО "Золотой Телец" сообщило ответчику о готовности осуществить внесение требуемых доработок в фильм, о необходимости решения вопроса с подписанием акта приемки-сдачи работ от 10.12.2008 и оплате завершенных работ по второму этапу договора в сумме 5 000 000 рублей.

Письмами от 12.10.2009, 15.12.2009 подтверждается обращение истца к ответчику с предложением провести переговоры в связи с неподписанием заказчиком акта от 10.12.2008 и отсутствием оплаты по второму этапу, а также с предложением принять готовый фильм по акту приема-сдачи работ от 15.12.2009 и произвести полный расчет в размере 6 500 000 рублей.

В приложении к письму от 15.12.2009 указан акт приема-сдачи работ от 15.12.2009, диск DVD с записью фильма "Вечная история", мастер - кассета формата BETACAM Digital с записью фильма "Вечная история", справка об авторских правах, счет на оплату от 15.12.2009.

Уведомлениями ООО "Почтовый оператор" подтверждается, что акты выполненных работ от 10.12.2008 и 15.12.2009, были получены ОАО "ГМК "Норильский никель", однако не подписаны им. При этом доказательств того, что ответчиком были заявлены возражения по объему либо качеству выполненных работ, либо мотивированный отказ от подписания указанных актов приема-сдачи работ, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, как установлено судами, ОАО "ГМК "Норильский никель" не воспользовалось предоставленным ему статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правом заявить мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суды законно и обоснованно пришли к выводу, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, суды, применив положения статей 329, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки и размер ставки рефинансирования, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 965 рублей 28 копеек.

Взыскивая с ОАО "ГМК "Норильский никель" судебные издержки, суды пришли к выводу, что 147 880 рублей соответствуют разумным пределам, которые должны приниматься во внимание при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов. При этом, определяя размер возмещения, суды руководствовались статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В кассационной жалобе ОАО "ГМК "Норильский никель" не приводит доводов о несогласии с выводами судов о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 965 рублей 28 копеек и судебных издержек в сумме 147 880 рублей.

ОАО "ГМК "Норильский никель", обращаясь с встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки, ссылалось на нарушение ООО "Золотой Телец" сроков передачи готового произведения заказчику.

Согласно пункту 2.2 договора срок передачи готового произведения заказчику - не позднее 10.12.2008.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при нарушении сроков оплаты со стороны заказчика срок выполнения обязательств студией переносится на соответствующий задержке срок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно указали, что при исполнении договора подряда со стороны заказчика (ОАО "ГМК "Норильский никель") имела место просрочка исполнения обязательств по оплате второго и заключительного этапов работ, препятствующая исполнению обязательств по передаче готового продукта подрядчиком (ООО "Золотой Телец") в установленный договором срок.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и пояснений ОАО "ГМК "Норильский никель" по делу, не опровергают установленные при разрешении спора по существу обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются позицией ОАО "ГМК "Норильский никель" по настоящему делу и не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на наличие противоречий в доводах ОАО "ГМК "Норильский никель" и отсутствие четкой правовой позиции в отношении договора N НН/622-2008 от 01.07.2008. Так заявитель полагает, что судами дана неправильная квалификация спорного договора, считает необходимым применить к правоотношениям сторон нормы об авторских правах, при этом указывает на невозможность заключение данного вида договора между юридическими лицами; ОАО "ГМК "Норильский никель" заявляет, что Привезенцева не является уполномоченным лицом на получение от его имени каких-либо отправлений, при этом не отрицает получение результата работ - демонстрационной копии фильма; указывает на незаключенность договора N НН/622-2008 от 01.07.2008 и при этом обращается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о его расторжении и причинении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО "Золотой Телец" данного договора, предъявляет в настоящем деле встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по делу N А33-12530/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Некрасова О.А. Попов