Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф02-1413/11 по делу N А33-18148/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А33-18148/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: отрытого акционерного общества "Красноярская ГЭС" - Кузьминой Натальи Викторовны (доверенность N 119-11-4.06/387 от 11.05.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отрытого акционерного общества "Красноярская ГЭС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года по делу N А33-18148/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сазонцев С.В.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу "Красноярская ГЭС" (далее - ОАО "Красноярская ГЭС"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 37 779 001 рубля 78 копеек долга за выполненные работы по договору подряда N 119-10-1.09/6165 от 31.07.2007, 2 651 601 рубля 8 копеек задолженности за удорожание материалов, 18 398 373 рублей 87 копеек договорной неустойки за период просрочки с 11.11.2008 по 12.03.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года решение от 19 марта 2010 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Красноярская ГЭС" в пользу ООО "МАН" 31 916 065 рублей основного долга, 54 000 рубля государственной пошлины, 1 080 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 14 540 рублей расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2010 года постановление суда апелляционной инстанции от 10 июня 2010 года оставлено без изменения.

06.10.2010 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО "МАН" поступило заявление о взыскании 873 603 рублей судебных расходов по настоящему делу, в том числе: 490 000 рублей судебных расходов, связанных с защитой своих прав в Арбитражном суде Красноярского края, 360 000 рублей судебных расходов, связанных с защитой своих прав в Третьем арбитражном апелляционном суде, 23 603 рублей судебных расходов, связанных с защитой своих прав в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года заявление ООО "МАН" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 633 603 рубля. В остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 года определение суда первой инстанции от 28 октября 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Красноярская ГЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с него 185 603 рубля судебных расходов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МАН" просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярская ГЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮСБ Консалтинг" оказывало услуги заявителю ООО "МАН" согласно договору N КП-0409/50 на оказание консультационных (юридических) услуг (юридическое сопровождение спора и представление интересов в арбитражном суде) от 16.04.2009. Истцом представлены платежные документы подтверждающие понесенные ООО "МАН" затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в сумме 850 000 рублей, на оплату проезда представителей к месту рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 23 603 рубля.

С учетом разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 610 000 рублей, что включает в себя стоимости составления представителями документов и стоимость судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, понесенных ООО "МАН" при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции по оплате стоимости проезда представителей Латышева Д.Г. и Латышева Г.П., в сумме 23 603 рубля.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции учитывая, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг и его временные затраты, количество судебных заседаний по делу, с учетом принципов разумности и соразмерности, правомерно пришли к выводу о взыскании затрат по оказанию юридической помощи по делу в сумме 633 603 рубля.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и сводятся к переоценке выводов судебных инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года по делу N А33-18148/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлиной кассационных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов. При обращении с кассационной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит возвращению на основании статьи 333.40 Налогового кодекса и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года по делу N А33-18148/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярская ГЭС" (ИНН 2446000322) 663090, Красноярский край, г. Дивногорск, а/я 99 государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.В. Белоножко И.Н. Умань