Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2011 г. N Ф02-1771/11 по делу N А74-3412/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2012 г. N Ф02-1203/12 по делу N А74-3412/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инвестиционного Банка "ВЕСТА" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу N А74-3412/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В.),

установил:

13.09.2010 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление открытого акционерного общества "Птицефабрика "Сибирская губерния" (далее - ОАО "ПФ "Сибирская губерния") о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме более 1 000 000 000 рублей и неисполнением обязанности по уплате этой задолженности свыше трех месяцев с даты, когда такая обязанность должна была быть исполнена, о введении процедуры наблюдения в отношении Общества и об утверждении временным управляющим должника Суртаева Н.Х.

10.09.2010 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Инвестиционного Банка "ВЕСТА" (общество с ограниченной ответственностью), (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПФ "Сибирская губерния".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2011 года заявление ОАО "ПФ "Сибирская губерния" принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПФ "Сибирская губерния"; заявление должника признано обоснованным, в отношении ОАО "ПФ "Сибирская губерния" введено наблюдение сроком на 4 месяца; производство по делам N А74-3412/2010 и N А74-3750/2010 объединено для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А74-3412/2010.

Не согласившись с принятым по делу определением Банк, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции от 26 января 2011 года в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней. Заявитель указывает на то, что им была получена информация из банка решений арбитражных судов 03.02.2011, а жалоба была подана 15.02.2011. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом, заявитель также сослался на то, что обжалуемое определение было получено Банком только 08.02.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Банку на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 26 января 2011 года в части возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), отказа в объединении дел и утверждении временного управляющего. В соответствии со статьями 42, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2011 года составляет 10 дней со дня вынесения.

На основании изложенного необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 26 января 2011 года в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, срок на обжалование определения суда первой инстанции от 26 января 2011 года, истек 09.02.2011. Апелляционная жалобы подана ответчиком только 15.02.2011, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, то есть заявитель пропустил срок на апелляционное обжалование.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда на восстановление пропущенного процессуального срока, если суд признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование Банк сослался на то, что сведения о состоявшемся судебном акте им были получены 03.02.2011 из банка решений арбитражных судов. При этом, заявитель также указал на то, что обжалуемое определение было получено Банком только 08.02.2011.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что определение суда первой инстанции от 26 января 2011 года было направлено сторонам 27.01.2011 в соответствии с правила, предусмотренными статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Банк в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, вступившим в дело о банкротстве с момента подачи заявления 14.10.2010 и до включения требований Банка в реестр требования кредиторов должника ОАО "ПФ "Сибирская губерния" (11.02.2011), то он обладает правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом, в том числе правом, предоставленным ему частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вся информация о движении дела размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

Кроме того, Банк не представил доказательств того, что он не имел реальной возможности осуществить действия по апелляционному обжалованию в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с 03.02.2011 по 09.02.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, законно и обоснованно отказал Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав заявленные ответчиком причины не уважительными.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу N А74-3412/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 года по делу N А74-3412/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.В. Белоножко И.Н. Умань