Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2011 г. N Ф02-1621/11 по делу N А78-6259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Забродиной Юлии Борисовны (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по делу N А78-6259/2010 (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н.)

установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Читы "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан" (далее - МП "Геоплан") и федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") (ответчики) о признании недействительным заключенного между ними договора на выполнение работ от 26.03.2010 N 213 и применении последствий его недействительности в виде обязания МП "Геоплан" возвратить ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 14 251 рубль 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (далее - комитет), Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - УФАС по Забайкальскому краю) и администрация городского округа "Город Чита" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полагает, что МП "Геоплан" неправомерно за плату выполнило юридически значимое действие, которое относится к полномочиям органа местного самоуправления и не может быть предметом гражданского договора.

По мнению прокурора, вывод суда о недоказанности факта нарушения антимонопольного законодательства не основан на материалах дела.

В отзывах на кассационную жалобу МП "Геоплан" и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения суда и постановлений апелляционного суда, и просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель прокуратуры подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 11291 - 11296, распечатки с официального сайта Почта России "Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений"), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 26.03.2010 между МП "Геоплан" (подрядчик) и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) заключен договор N 213, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 12.04.2010 выполнить для заказчика работы по подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, на территории АО "Читаавиа", СКП (стартовый командный пункт), а заказчик - уплатить за работу 14 251 рубль 17 копеек.

Подрядчик изготовил и передал заказчику градостроительный план земельного участка, а заказчик платежным поручением N 679 от 14.04.2010 перечислил подрядчику указанную сумму.

Полагая указанный договор ничтожным, прокурор обратился с иском в суд о признании его недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 2.2 устава МП "Геоплан", пришел к выводу, что МП "Геоплан" заключило спорный договор в пределах видов деятельности, определенных собственником в уставе предприятия, кроме того, действующее законодательство не содержит прямого запрета на осуществление муниципальным предприятием подготовки и выдачи градостроительных планов земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из недоказанности истцом факта ограничения конкуренции оспариваемой сделкой в сфере подготовки градостроительных планов земельных участков, и из того, что заключением договора нарушены подлежащие защите права граждан, общества или государства.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что неправомерное наделение МП "Геоплан" полномочиями органа местного самоуправления по изготовлению и выдаче градостроительных планов на земельные участки на территории городского округа "Город Чита" не является основанием для признания спорного договора, как заключенного в нарушение пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 - ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствие (несоответствие) оспариваемой сделки закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов граждан, общества или государства.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Устав унитарного предприятия должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования, за исключением казенных предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правовое положение государственных унитарных предприятий определяется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных предприятиях).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о государственных предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в Уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Учредительным документом унитарного предприятия является его Устав, который утверждается уполномоченными государственными органами Российской Федерации и должен содержать, в том числе цели, предмет, виды его деятельности (статья 9 Закона о государственных предприятиях).

На основании пункта 1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов наделены рядом полномочий, в том числе по созданию муниципальных (унитарных) предприятий.

Согласно пункту 6 части 10 статьи 35 Закона о местном самоуправлении определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Часть 4 статьи 51 Закона о местном самоуправлении устанавливает право органов местного самоуправления создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерное суждение о том, что государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией, создаваемой в определенных законом случаях, которое может выступать в качестве субъекта права в гражданском обороте в соответствии с предметом и целями его деятельности, определенными в Уставе.

Из материалов дела не усматривается, что Постановление мэра города Читы от 21.02.2007 N 42 "О внесении изменений в Устав муниципального предприятия города Читы "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан" или пункт 2.2 Устава МП "Геоплан" в части отнесения к его компетенции подготовки и выдачи заказчикам градостроительных планов земельных участков в установленном законом порядке были оспорены и признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания пункта 2.2 Устава МП "Геоплан" (в редакции постановления мэра города Читы от 21.02.2007 N 42), определяющего основные цели и предмет деятельности предприятия, суды обоснованно посчитали, что оспариваемая сделка совершена МП "Геоплан" в соответствии с перечисленными в Уставе целями и задачами его хозяйственной деятельности, не направлена сама по себе на передачу административных функций коммерческой организации и ограничение конкуренции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являющиеся позицией прокуратуры по делу, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по делу N А78-6259/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань