Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 04АП-5167/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 04АП-5167/2010

г. Чита

дело N А78-6259/2010

18 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2010 года по делу N А78-6259/2010 по иску прокурора Забайкальского края к муниципальному предприятию города Читы "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан", федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" с привлечением к участию в деле третьих лиц, Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита", Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, Администрации городского округа "Город Чита", о признании недействительным договора и применении последствий недействительной ничтожной сделки (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в судебном заседании:

от истца: прокурора Казанцевой Л.И.,

от ответчиков:

муниципального предприятия города Читы "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан" - Рогалева Э..В., представителя по доверенности от 20.01.2011 N 64,

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Зеленковой Т.А., представителя по доверенности от 01.12.2008 N 1-5846,

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Рыбак А.О., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 1,

установил

прокурор Забайкальского края (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к муниципальному предприятию города Читы "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан" (далее - "Геоплан", ответчик), федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора на выполнение работ от 26.03.2010 N 213 и применении последствий недействительной ничтожной сделки посредством взыскания с МП "Геоплан" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" 14 251,17 руб.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2010 и 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет), Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - УФАС по ЗК), Администрация городского округа "Город Чита" (далее - Администрация).

Решением от 26.10.2010 Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции, как принятое при нарушении норм материального права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на положения статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и указал, что заключенный между ответчиками договор на выполнение работ от 26.03.2010 N 213 является недействительным и к нему применимы последствия недействительности сделки.

По мнению заявителя жалобы, МП "Геоплан" не имеет права на осуществление деятельности по подготовке и выдаче заказчикам градостроительных планов земельных участков, поскольку данный вид деятельности относится к компетенции органов местного самоуправления. Полагал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что прокурор не представил пояснений и доказательств того, каким образом оспариваемая сделка ограничивает конкуренцию в сфере деятельности по подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в отзыве на апелляционную жалобу изложил свою просьбу к суду апелляционной инстанции об оставлении без изменения обжалованного решения, как законного и обоснованного, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Прокурор повторил позицию, изложенную в жалобе.

Представитель МП "Геоплан" в суде апелляционной инстанции представил письменные пояснения, согласно которых относительно доводов жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы прокурора отказать.

Представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" повторил суду апелляционной инстанции просьбу, изложенную в жалобе.

Представитель УФАС по ЗК поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Комитет и Администрация о надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП "Геоплан" (подрядчик) и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик) заключили договор от 26.03.2010 N 213 (далее - спорный договор). Согласно условиям договора подрядчик обязался в срок до 12.04.2010 выполнить для заказчика работы по подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, на территории АО "Читаавиа", СКП (стартовый командный пункт), а заказчик уплатить за работу 14 251,17 руб. (пункты 1.2, 2.3.1, 3.2, 3.4).

Подрядчик изготовил и передал заказчику градостроительный план земельного участка (т. 1, л.д. 122-130). За полученный результат работы заказчик по платежному поручению от 14.04.2010 N 679 уплатил подрядчику 14 251,17 руб. (т. 1, л.д. 34).

Прокурор обратился в арбитражный суд с названным иском, полагая, что спорный договор является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку изготовление градостроительных планов земельных участков является полномочием органов местного самоуправления, а МП "Геоплан" не вправе выполнять функции органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения статей 12, 49, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации". Суд исходил из того, что МП "Геоплан" заключило спорный договор в пределах видов деятельности, определенных собственником в Уставе и прямо не запрещенных законом, в соответствии с целями и предметом деятельности предприятия; недоказанности истцом ограничения конкуренции в сфере подготовке градостроительных планов земельных участков и того, что заключением спорного договора нарушены подлежащие защите права граждан, общества или государства и избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции счел решение правильным.

Из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов.

Согласно пункту 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к земельным участкам, застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является одним из условий подготовки проектной документации на строительство.

В силу положений статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в части 8.1 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 1). В случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы (пункт 17).

Ссылаясь на то, что спорная сделка заключена сторонами по причине неисполнения уполномоченным муниципальным органом обязанности по подготовке градостроительного плана земельного участка, прокурор не представил этому доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" пояснил, что его доверитель не обращался в орган муниципальной власти с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах, неправомерное наделение МП "Геоплан" полномочиями органа местного самоуправления по изготовлению и выдаче градостроительных планов на земельные участки на территории городского округа "Город Чита" не стало основанием, достаточным для вывода о том, что спорный договор заключен в нарушение требований пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В связи с указанным, исходя из содержания спорного договора, следует признать, что договор заключен в процессе осуществления МП "Геоплан", как коммерческой организацией, в соответствии с целями и задачами его хозяйственной деятельности. Ссылка прокурора на заключение МП "Геоплан" с другими лицами договоров на изготовление градостроительных планов земельных участков не имеет правого значения для настоящего спора, ввиду того, что правоотношения МП "Геоплан" по заключению таких договоров с лицами, не участвующими в деле, не относится к предмету спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы истца были проверены и обоснованно судом отклонены. Апелляционные доводы не приняты потому, что не содержат фактических сведений, которые могли бы повлиять на правильное решение арбитражного суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 октября 2010 года по делу N А78-6259/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина