Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" - Бочаровой Майи Юрьевны (доверенность от 04.06.2010 N 53/10), Меньшиковой Ольги Валерьевны (доверенность от 04.06.2010 N 52/10), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю - Гвозденко Людмилы Алексеевны (доверенность от 25.04.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года по делу N А33-6556/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" (далее -общество) (ОГРН 1042402506299, ИНН 2464054271) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (налоговый орган, инспекция) от 16.10.2009 N 8 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.04.2010 N 12-0429, в части:
- предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 4 819 410 рублей 50 копеек, пени - 1 444 593 рублей 52 копеек, штрафа за неуплату налога - 963 882 рублей 10 копеек;
- предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 098 187 рублей 55 копеек, пени - 319 309 рублей 43 копеек, штраф - 45 108 рублей 14 копеек;
- обязания уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 679 637 рублей 07 копеек;
- предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 302 523 рублей 89 копеек, пени - 96 145 рублей 86 копеек, штраф - 36 537 рублей 50 копеек;
- предложения удержать из дохода, выплачиваемого налогоплательщикам, налог на доходы физических лиц в сумме 14 419 рублей 69 копеек;
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 144 391 рубля 28 копеек, учтенную в пункте 3.1 резолютивной части решения от 12.04.2010 N 12-0429 на основании выводов раздела 1 решения от 16.10.2009 N 8 в составе общей суммы недоимки по налогу на прибыль, 37 876 рублей 04 копеек пени и 28 878 рублей 26 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично; решение от 16.10.2009 N 8 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 700 323 рублей 68 копеек, пени - 1 098 750 рублей 15 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 740 064 рублей 74 копеек; доначисления и предложения уплатить НДПИ в сумме 302 523 рублей 89 копеек, пени - 96 145 рублей 86 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога в виде штрафа в сумме 36 537 рублей 50 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2011 года решение от 07 сентября 2010 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах налоговый орган и общество с ограниченной ответственностью просят проверить законность принятых по делу судебных актов.
Общество утверждает о недоказанности налоговым органом получение обществом необоснованной налоговой выгоды и просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 8 от 16.10.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 171 157 рублей 84 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 51 303 рублей 68 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 34 232 рублей 03 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 153 248 рублей 09 копеек, пени в сумме 23 321 рубля 31 копейки, привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 30 649 рублей 62 копеек по сделкам с обществами "Союзпромснаб" и "Сибстроймонтаж".
Налоговый орган считает решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения N 8 от 16.10.2009 в связи с необоснованностью выводов о квалификации выполнения работ по реконструкции электроснабжения вращающихся печей обжига клинкера, вращающихся печей N 3, 4, 5, угольных мельниц N 3, 4, корпуса электрофильтра УГ2-4-53 вращающейся печи обжига клинкера N 5, электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3 вращающейся печи обжига клинкера N 3 в качестве капитального ремонта указанных основных средств, а также несоответствием выводов судов об отсутствии у общества объекта налогообложения по НДПИ в виде породы скальной вскрыши, извлекаемой из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого, положениям статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах относительно жалоб.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль, НДС и НДПИ за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 21.08.2009 N 8, согласно которому инспекцией, в том числе были установлены следующие нарушения:
1) в 2006-2007 годах при исчислении налога на прибыль, НДС неправомерно учтены расходы и применены вычеты по хозяйственным операциям с обществами "Техникс", "Союзпромснаб", "Пилот", "Кобус", "СибСтройМонтаж", "Паркер", поскольку представленные заявителем документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения, составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды;
2) необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на реконструкцию электроснабжения вращающихся печей обжига клинкера, вращающихся печей N 3, 4, 5, угольных мельниц N 3, 4, корпуса электрофильтра УГ2 -4-53 вращающейся печи обжига клинкера N 5, электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3 вращающейся печи обжига клинкера N 3;
3) не исчислен и не уплачен в 2006 - 2007 годах НДПИ с объекта обложения - породы скальной вскрыши, извлекаемой из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого.
Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений общества принято решение от 16.10.2009 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.04.2010 N 12-0429 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение налогового органа от 16.10.2009 N 8 изменено; обществу предложено уплатить или зачесть из переплаты 9 779 166 рублей 24 копеек налогов, начислено 2 606 080 рублей 99 копеек пени, 1 445 099 рублей 95 копеек штрафов.
ООО "Красноярский цемент", не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Как следует из материалов дела, общество в спорных периодах (2006, 2007 годах) в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса являлось налогоплательщиком налога на прибыль и НДС.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что обществом в 2006, 2007 годах заявлены налоговые вычеты по НДС и включены в расходы по налогу на прибыль затраты, понесенные по хозяйственным операциям: выполнение работ обществом "Союзпромснаб", а также оказание услуг обществом "СибСтройМонтаж".
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что расходы по указанным сделкам и заявленные налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к оплате названными контрагентами, нельзя признать документально обоснованными, поскольку первичные документы контрагентов содержат недостоверные и противоречивые сведения о продавцах и грузоотправителях, подписаны неустановленными лицами; не подтверждена доставка товаров от названных контрагентов обществу; у указанных контрагентов отсутствует имущество, численность работников, транспортные средства, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; спорные контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у предприятия правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товаров (работ, услуг) у обществ "Союзпромснаб", "СибСтройМонтаж"
При заключении сделок со спорными контрагентами предприятие не проверило полномочия лиц, заключавших сделки, и правоспособность контрагентов.
Доводы, изложенные предприятием в кассационной жалобе, не подтверждают неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что общество неправомерно в силу пункта 5 статьи 270 Кодекса отнесло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на ремонт электроснабжения вращающихся печей обжига клинкера, вращающихся печей N 3, 4, 5, угольных мельниц N 3, 4, корпуса электрофильтра УГ2-4-53 вращающейся печи обжига клинкера N 5, электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3 вращающейся печи обжига клинкера N 3, поскольку данные затраты, по мнению налогового органа, понесены в связи с реконструкцией указанного оборудования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса в целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Судами установлено, что проведенные обществом работы были направлены именно на восстановление функциональных свойств основных средств, не повлекли изменения технологического или служебного назначения объектов, у которых в результате не изменились функции, в результате проведенных работ объекты не приобрели новых технических или технологических качеств, не совпадающих с первоначальными.
Тот факт, что общество при расчете стоимости разработки проекта "Электроснабжения вращающейся печи N 3. ООО "Красноярский цемент" печь клинкера N 3" учтен коэффициент на реконструкцию, а также отнесение заявителем работ, выполненных по другим актам, на 08 счет, правового значения не имеет, так как установленное судом апелляционной инстанции содержание произведенных работ и их результат в отношении спорного оборудования не свидетельствует о его реконструкции.
Согласно оспариваемому решению налоговый орган отказал в отнесении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затрат на выполнение ремонтных работ электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3 вращающейся печи обжига клинкера N 3, выполненных по актам от 31.10.2006 N 58, от 31.10.2006 N 61, от 31.10.2006 N 56, от 30.11.2006 N 67, в связи с тем, что в результате произведенных работ не только была восстановлена работоспособность и все параметры оборудования, но и улучшены первоначальные технические характеристики, поскольку была использована запатентованная технология изготовления осадительных элементов ЭКО МК 4х160 и коронирующих элементов СФ-1.
Как следует из материалов дела, ремонт электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3 выполнялся на основании заключенного с ООО "Ачинскцветметсервис" договора подряда на работы по ремонту газоочистного оборудования N 102.ПД.6 от 21.02.2006. В ходе работ в 1 поле электрофильтра были сняты изношенные отработавшие свой срок осадительные и коронирующие элементы и установлены новые осадительные элементы ЭКО МКх160 и ленточно-игольчатый элемент СФ-1 в коронирующем электроде. Также был произведен ремонт прочих механизмов и частей электрофильтра - механизмов встряхивания, ремонт корпуса и бункеров, центровка коронирующих и осадительных электродов, ремонт газораспределительной решетки, ремонт электрочасти и пылеуборки.
Следовательно, обществом работы производились именно по замене изношенных частей и механизмов электрофильтра, а не по улучшению его качественных характеристик, не предусмотренных при его создании.
Использование при выполнении работ запатентованной технологии при осуществлении замены осадительных и коронирующих элементов, что позволило улучшить экологические показатели, не свидетельствует о реконструкции электрофильтра. Из материалов дела следует, что в связи с произведенным ремонтом была восстановлена работоспособность электрофильтра по отношению к паспортным данным (пылевынос был приведен к паспортному значению - 0,05 г/м, эффективность приведена к проектным показателям - 99%).
Суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал проведение ООО "Красноярский цемент" в отношении основных средств: вращающихся печей обжига клинкера, вращающихся печей N 3, 4, 5, угольных мельниц N 3, 4, корпуса электрофильтра УГ2-4-53, вращающейся печи обжига клинкера N 5, электрофильтра ЭГА 1-40-9-6-3, вращающейся печи обжига клинкера N 3 реконструкции, значит, доначисление налога на прибыль в сумме 3 628 538 рублей 12 копеек, пени по налогу на прибыль - 1 087 635 рублей 65 копеек, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 725 707 рублей 63 копеек является неправомерным, доводы налогового органа в данной част
