Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2011 г. N Ф02-1333/11 по делу N А58-3589/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2011 г. N Ф02-1333/11 по делу N А58-3589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Рыбкина Виталия Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2010 года по делу N А58-3589/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

Граждане Кобыляцкий Владимир Владимирович и Кишкопаров Андрей Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к гражданину Рыбкину Виталию Валентиновичу о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН: 1402012833, ОГРН: 1021400521878, далее - ООО "Рубин"), связанные с увеличением уставного капитала общества.

Определением от 27 июня 2008 года исковое заявление судом принято и возбуждено производство по делу.

Определением от 25 декабря 2008 года ненадлежащий ответчик - гражданин Рыбкин В.В. был заменен надлежащим ответчиком - ООО "Рубин", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин Рыбкин В.В.

Решением от 16 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Гражданин Рыбкин В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с истцов - граждан Кобыляцкого В.В. и Кишкопарова А.Д. 146 580 рублей 90 копеек судебных издержек за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 15 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июня 2010 года определение от 15 февраля 2010 года отменено, в пользу гражданина Рыбкина В.В. взыскано с каждого из истцов - граждан Кобыляцкого В.В. и Кишкопарова А.Д. по 66 027 рублей 60 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 августа 2010 года определение от 15 февраля 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 июня 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия определения о распределении судебных расходов судом первой инстанции гражданин Рыбкин В.В. уточнил заявленные требования, просив взыскать с истцов 160 955 рублей 20 копеек судебных издержек.

Определением от 8 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2011 года, в пользу гражданина Рыбкина В.В. взыскано с каждого из истцов - граждан Кобыляцкого В.В. и Кишкопарова А.Д. по 23 702 рубля 50 копеек судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Гражданин Рыбкин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 8 ноября 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 47, 51, 54, 110, 111, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно определен размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 12924, выписка о вручении почтовых отправлений N 12921, N 12922, уведомления о возврате почтовых отправлений N 12920, N 12923), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 11839/09, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть признано лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела.

Иск по настоящему делу был предъявлен к гражданину Рыбкину В.В., и с момента возбуждения производства по настоящему делу (с 27 июня 2008 года) до момента замены ответчика и привлечения гражданина Рыбкина В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (до 25 декабря 2008 года), гражданин Рыбкин В.В. являлся ответчиком по делу.

Иск в отношении гражданина Рыбкина В.В. удовлетворен не был, следовательно, он имеет право на возмещение судебных издержек за период, когда он являлся ответчиком по настоящему делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданин Рыбкин В.В. представил доказательства того, что он фактически понес судебные издержки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в части.

Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных издержек за период, когда гражданин Рыбкин В.В. являлся ответчиком по настоящему делу, отвечает принципу разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек за период, когда гражданин Рыбкин В.В. был в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера судебных издержек, были предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод кассационной жалобы о необходимости возмещения судебных издержек за период, когда гражданин Рыбкин В.В. являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, основан на неправильном толковании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 22 июня 2010 года N 11839/09.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2010 года по делу N А58-3589/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2010 года по делу N А58-3589/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко